Kraften i moderne medisin er et vidunder av vitenskap. Men noen ganger er illusjonen av medisin like sterk. Denne situasjonen er mest kjent for "placebo" -piller med sukker, men som New York Times påpeker, er noen vanlige invasive operasjoner ikke mer nyttige enn placebo. Men i motsetning til en ufarlig flik sukker, utgjør kirurgi reelle risikoer. Så hvorfor fortsetter legene å gjøre dem?
Kroppen din har en uhøytidelig evne til å helbrede seg, og i noen tilfeller er klagen til medisinsk behandling så sterk at bare ideen om at du mottar den kan være nok til å anspore til en endring i helsen din.
Forskere forstår ikke helt placeboeffekten (eller dens mørke side, nocebo-effekten), men når de designer og tester nye medisiner, må de teste virkningene av en ny medisinering mot en placebo, for å sikre at de ikke bare måler kroppens eget håndverk. Men når man designer nye kirurgiske teknikker, er det ikke nødvendig med en slik placebokontrollert studie, sier Times, noe som betyr at det er en hel mengde “skamkirurgier” der ute.
I studier fant forskere at for noen spesifikke kirurgiske inngrep (som for eksempel artroskopisk kirurgi i kneet), leget pasienter som fikk falske operasjoner - de hadde snittet, men ingenting annet skjedde - akkurat det samme som de som hadde operasjonen. The Times :
Mange som hørte om resultatene, var sinte på at denne studien skjedde. De mente det var uetisk at folk fikk et snitt, og mest sannsynlig et arr, uten fordel. Men selvfølgelig gjaldt det samme for mennesker som hadde artroskopi eller skylling: De fikk heller ingen fordeler.
Å kutte noen åpen innebærer iboende risiko: for reaksjon på bedøvelse, infeksjon, malpractice. Så er det kostnadene. I følge Times brukte amerikanere "eller deres forsikringsselskaper omtrent tre milliarder dollar det året på en prosedyre som ikke var bedre enn en placebo."
Amerikanere bruker mer $ 2, 8 billioner i året på helsetjenester. Det er nok best hvis pengene går til prosedyrer som ikke bare er kirurgiske sukkerpiller.
