Å måle mangfold i fossilprotokollen kan være en vanskelig oppgave. Kort tid etter å oppfinne tidsreiser, vil det alltid være en viss usikkerhet om hvor mange dinosaurarter som eksisterte på et hvilket som helst sted og tid, og når vi lærer mer om fossilprotokollen, kan det vise seg at det vi en gang trodde var spesielle arter slekter hørte virkelig til allerede kjente taxaer (eller omvendt). Stegosaurer er ikke immun mot slik klumping og splitting, og i hans bidrag til stegosaur-utgaven av Swiss Journal of Geosciences brukte paleontolog Ken Carpenter debatten om Hesperosaurus for å grave i hva som utmerket denne pansrede dinosauren fra Stegosaurus .
Tidligere denne uken skrev jeg om en ny studie som beskrev hudinntrykk og andre myke vevsspor av stegosauren Hesperosaurus mjosi . Det jeg ikke nevnte var at noen paleontologer har foreslått at denne dinosauren faktisk var en mindre art av den mer kjente Stegosaurus- slekten, som ville gi navnet Stegosaurus mjosi . Carpenter, som var en av forskerne som heter Hesperosaurus i 2001, bestrider dette, men bemerker at om den omstridte stegosauren faller inn i den ene gruppen eller den andre, er avhengig av mer enn anatomi alene.
Tilbake i Bone Wars-tiden, da Stegosaurus først ble beskrevet, befant paleontologiske rivaler ED Cope og OC Marsh seg i ukjent territorium når det gjaldt taksonomi. Bitene og bitene av de fossile dyrene de fant hadde ikke blitt sett før, så det er ikke overraskende at de skapte en enorm ansamling av navn for å merke dem alle (for ikke å si noe om konkurransen mellom dem som sannsynligvis påvirket deres vitenskapelige praksis). Gitt det vi vet nå, vil imidlertid enhver paleontolog som brukte et nytt navn på hvert beinskrot de fant, bli spottet av det paleontologiske samfunnet. Navngivningen av en ny art - eller synonymen til to gamle - må forklares i liten detalj, men selv da har forskjellige forskere forskjellige perspektiver på hvor forskjellige to fossiler må være for å bli utpekt som to forskjellige arter.
At forskjellige dinosaurarter faktisk eksisterte, er umiddelbart åpenbare. Tyrannosaurus rex og Stegosaurus stenops var så forskjellige fra hverandre at det samtidig er tydelig at de var to forskjellige arter av dinosaurer. Der en forskers personlige synspunkter kommer inn i bildet, er tilfeller der det er to grupper av dyr som bare er litt forskjellige fra hverandre. Representerer disse to gruppene forskjellige vekststadier av det samme dyret, forskjellige bestander av samme art, forskjellige arter av samme slekt, eller godt kjente slekter som lett kan skilles fra hverandre? Siden, som Carpenter bemerker, dinosaurtaksonomi er basert på sammenligningen av bein alene, kan det lett oppstå tvister om hvor mye variasjon en art hadde og hva som faller utenfor det området.
Når det gjelder Hesperosaurus, har debatten om dens gyldighet blitt sterkt påvirket av materialet som OC Marsh brukte for å opprette navnet Stegosaurus armatus i 1877. Fossilene var veldig skrapete, og sammenlignet med skjeletter som ble oppdaget siden 1800-tallet, er det lite nyttig å skille disse knoklene fra andre bedre etablerte Stegosaurus- arter som S. stenops og S. ungulatus . Dette betyr at nesten enhver restaurering av den første arten som Marsh beskrev, Stegosaurus armatus, kommer til å være en sammensatt av andre prøver og derfor skjule de definerende egenskapene til Stegosaurus som sett i de andre artene. Som et resultat ville det være mulig å klumpe nesten hvilken som helst dinosaur med egenskaper som ligner de sparsomme materialene Marsh fant i slekten Stegosaurus, og det var på det grunnlaget at Hesperosaurus ble foreslått å være en unik art av Stegosaurus .
Som Carpenter (og i samme bind, Peter Galton) argumenterer, er Stegosaurus armatus imidlertid ikke den beste dinosauren å bruke for å bestemme forskjeller mellom Stegosaurus- artene. Hvis de mer komplette Stegosaurus-stenopene blir tatt som representative for slekten, skiller den seg tydelig i nok egenskaper fra Hesperosaurus til at begge kan betraktes som separate slekter. Faktisk har forskjellene mellom dem bare blitt tydeligere siden mer komplette eksempler av Hesperosaurus har blitt kjent.
Totalt sett tror jeg Carpenter lager en solid sak for Hesperosaurus ; sammenlignet med den bedre kjente arten av Stegosaurus, var det helt klart et veldig annet dyr. Likevel, det at to grupper av dyr lett kunne skilles fra hverandre, forteller oss ikke om vi skulle gruppere dem som forskjellige arter eller slekter. Det er noe som blir foreslått, drøftet og revidert i henhold til ideene fra forskere, og det er ingen tvil om at paleontologer vil fortsette å spille dinosaur-navnet spillet etter hvert som forskningen fortsetter.
referanser:
Carpenter, K. (2010). Artskonsept i nordamerikanske stegosaurs Swiss Journal of Geosciences, 103 (2), 155-162 DOI: 10.1007 / s00015-010-0020-6
