Mennesker, uansett hvor mye vi sier at vi er dedikert til dyder som fornuft, logikk og fremfor alt sannhet, produserer en uendelig strøm av det som faglig kalles "tulling." Hvorfor er alle områder i det offentlige og private livet fulle av denne halvparten -sannheter, feilinformasjon og direkte usannheter? Det var det et ferskt eksperiment hadde som mål å finne ut, melder Poynter's Daniel Funke.
I følge John V. Petrocelli fra Wake Forest University, forfatteren av en ny artikkel i The Journal of Experimental Social Psychology, er den tekniske definisjonen av bullshitting “en gjennomgripende sosial oppførsel som involverer kommunikasjon med liten eller ingen bekymring for bevis og / eller etablert semantisk, logisk, systemisk eller empirisk kunnskap. ”Bullshitting lyver ikke i seg selv - Petrocelli sier at en løgner er noen som faktisk er opptatt av sannheten og prøver aktivt å avlede sitt publikum fra sannheten. Bullshitters, derimot, bryr seg ikke egentlig om hva de sier er sant eller ikke, de gir bare sin mening der ute. Som filosofen Harry Frankfurt skrev i sin avhandling On Bullshit fra 2005, “Det er umulig for noen å lyve med mindre han tror han vet sannheten. Å produsere bullshit krever ingen slik overbevisning. ”
For å studere fenomenet kjørte Petrocelli to eksperimenter. I den første så han på svar fra 594 deltakere på et spørreskjema lagt ut på Amazons Mechanical Turk-plattform. I følge papiret fikk halvparten av deltakerne fakta om et målindivid og den andre halvparten fikk vite om en ikke-relatert person. De ble deretter fortalt om atferden til målindividet og bedt om å forklare hvorfor de engasjerte seg i den oppførselen. Halvparten av deltakerne fikk beskjed om at svaret deres ville bli gjennomgått av folk som visste at den enkelte godt, og den andre halvparten ble fortalt at anmelderne ikke kjente personen. Og viktigst av alt: Halvparten ble fortalt at de må skrive svar om personen, og halvparten ble fortalt at de ikke måtte gjøre det.
I det andre eksperimentet ba Petrocelli 234 studenter som deltok på et introduksjonspsykologkurs for å gi fire meninger. I en av meningene ble de bare bedt om å svare med fullstendig glede. For de tre andre ble de fortalt at deres meninger ville bli vurdert av eksperter, og de ville ha rettferdiggjort svarene sine i en nedtegnet diskusjon.
Undersøkelsene fra de to eksperimentene ble deretter vurdert for hvor mye tull som ble sølt. Resultatene fra studiene avdekket to hovedfaktorer som kan føre til at noen engasjerte seg i BS. For det første, hvis en person forventes eller blir tvunget til å ha en mening om et tema, selv om de kanskje ikke har kunnskap eller erfaring til å ha en informert mening, vil det sosiale presset føre til at de tuter av. For det andre, hvis det ikke er ansvar for bullshit, er det mer sannsynlig at en person lar det rulle. Å ta et par drinker med venner som bare nikker på hodet på alt du sier, kan for eksempel føre til mer bullshitting, mens det å få en samtale med en kollega som stiller spørsmål ved hver eneste detalj i historien din kan få deg til å tenke deg om to ganger før du riff.
Mens Petrocelli erkjenner at det er mye mer arbeid å gjøre med vitenskapen om bullshit, sier han at resultatene hans antyder en taktikk for å bekjempe det: å ganske enkelt kalle folk ut for deres tulling vil vanligvis stoppe det. Enten det er påstander eller uttrykk for meninger om virkningene av vaksinasjoner, årsakene til suksess og fiasko eller politisk forestilling, er det galt med liten eller ingen bekymring for bevis eller sannhet. Når de er avhengige av empiri, anslås det at samfunnsforskere er godt posisjonert til å "kalle tull" (dvs. identifisere det) når de ser det, ”skriver han i papiret.
Men å kalle folk ut er ikke noe universalmiddel, og å slå av skitt, kan gi deg dårlig rap som en killjoy i baren. Vanlig erfaring tyder på at det kan være en alvorlig samtalemorder at det å be bullshitters om å vurdere bevis til støtte for sine påstander. Å gjøre det kan stoppe bullshitting, men det kan ikke nødvendigvis styrke evidensbasert kommunikasjon, "skriver han." Fremtidig forskning vil gjøre det bra å svare på slike spørsmål empirisk og bestemme effektive måter å styrke bekymringen for bevis og sannhet. "
Mens Petrocelli ser på hvorfor folk har en tendens til å tulle, har andre forskere sett på hvorfor noen mennesker godtar alt tullet andre tyr fram. I et papir fra 2015 fant Gord Pennycook ved University of Waterloo at noen mennesker med en økt responsskjevhet er mer disponerte for å godta tilsvarende ideer og pseudofakta de kommer over. Han fant også at de har lavere responser i en del av den fremre loben kalt den fremre cingulate cortex, som inkluderer hjernens innebygde bullshit-detektor. For noen mennesker ringer ganske enkelt ikke alarmen i nærvær av tull.
I følge studien hans tildelt visse mennesker "høyere dybde" til Deepak Chopra-stil pseudo-dyp bullshit som i det minste syntaktisk gir mening, men logisk nok ikke, som "Skjult mening forvandler enestående abstrakt skjønnhet."
Pennycook og hans medforfattere fant at de menneskene som var mest utsatt for BS var mindre analytiske, mindre intelligente, høyere i religiøs tro og mer utsatt for "ontologisk forvirring", som å tro at sinnet kan kontrollere den fysiske verden via ESP. Vi hørte også forleden dag at hvis du sov på venstre side av sengen som barn, ville du vokst opp til å bli mer godtroende, så det har sannsynligvis noe med det også å gjøre.
