Sukker smaker ikke fullt så søtt i dag.
Som Anahad O'Connor rapporterer for The New York Times, har forskere avdekket bevis for at sukkerindustrien brukte pengene og innflytelsen for å skylde på mettet fett, ikke sukker, som en årsak til hjertesykdom i løpet av 1960-tallet - et skuespill som påvirket tiår med helse politikk etter hvert som amerikanske fedme- og hjertesykdommer økte. Selv om denne studien er det nyeste beviset på industriens tilsynelatende mangeårige praksis med å kjøpe partisk helseforskning, er den absolutt ikke den første.
Den nye analysen, som ble publisert i tidsskriftet JAMA, brukte historiske dokumenter fra arkiver og biblioteker for å rekonstruere sukkerindustriens samhandling med tre forskere fra Harvard gjennom 1960-tallet. De fant at Sugar Research Foundation, en bransjeforening som siden har fått nytt navn til Sukkerforeningen, betalte tilsvarende rundt 49 000 dollar i dag til tre forskere for å gjennomføre en litteraturgjennomgang om vitenskapelige bevis om sukker, fett og koronar hjertesykdom. Undersøkelsen deres ble etter hvert publisert i det prestisjetunge New England Journal of Medicine . Imidlertid syntes stiftelsen tilsynelatende med kirsebærplukkede data som var gunstig for den ønskede konklusjonen at fett, ikke sukker, var knyttet til koronar hjertesykdom og finansieringen av denne gjennomgangen ble ikke avslørt.
Det var ikke den eneste gangen sukkerindustrien påvirket helseforskningen. Som Smithsonian.com rapporterte i 2015, hadde sukkerlobbyen også en hånd i å utvikle føderale retningslinjer om sukkerinntak og hulrom og med suksess blokkerte føderale studier om koblingen mellom sukker og hulrom frem til i det minste på 1970-tallet. Og i 2014 anklaget Union of Concerned Scientists Sugar Association and Corn Refiners Association (som lobbyer på vegne av høy fruktose mais sirup) for aktivt å motvirke vitenskap som viser negative effekter knyttet til forbruk av tilsatt sukker. Rapporten siterte taktikker som å true med å suspendere finansiering til Verdens helseorganisasjon, betale forskere for å fremme ideen om at mais sirup og bordsukker er metabolsk like, og uttalte at den planla å "begrave dataene" hvis studieresultatene bekreftet dårlige effekter av tilsatt søtstoffer, rapporterer Zoë Schlanger for Newsweek .
Selv om matindustrien lenge har lobbet regjeringen for gunstige regler og retningslinjer, skriver Marion Nestle, som spesialiserer seg på matstudier og fokuserer på matpolitikk, er det bare toppen av isfjellet. I boken Food Politics anklager Nestle matindustrien for åpenlyst “koopererende eksperter” og rutinemessig gir finansiering til matforskere.
Faktisk har forskning og matproduksjon lenge gått sammen som peanøttsmør og gelé, med matindustrien som sysselsetter egne eksperter og publiserer brosjyrer og materialer som viser de antatte helsemessige fordelene ved egen mat. De siste årene har imidlertid industriens bånd til tilsynelatende uavhengige forskere dratt mer og mer granskning, spesielt etter avsløringer om at tobakksindustrien arbeidet for å undergrave vitenskapelige bevis på helseeffektene av røyking i flere tiår.
For eksempel avdekket Associated Press i 2014 bånd til tre forskere som skrev mer enn 24 artikler finansiert av selskaper som Kellogg og bransjeforeninger som støtter produkter som juice og storfekjøtt. Studier om brus finansiert av selskaper som Coca-Cola ble funnet å være fem ganger så sannsynlig at de ikke fant noen kobling mellom brus og vektøkning i en litteraturstudie fra 2013. Og juicegiganten POM Wonderful brukte $ 35 millioner på studier som hevdet at granateplejuice hadde forskjellige helsemessige fordeler (påstander som til slutt fikk selskapet et domstol i Høyesterett i år.)
Det er ingen tvil om at finansiering fra industrien, det være seg fra legemiddelindustrien eller næringsmiddelindustrien, kan sette forskningsresultater i skjevhet. Sukkers bud om å finansiere antimettet fettvitenskap hadde varige forgreninger, og dannet grunnlaget for annen forskning og påvirket regjeringens kostholdsanbefalinger. Til syvende og sist betalte forbrukerne prisen, konsumerte mer og mer sukkerholdig mat med lite fett og ble mer overvektige enn noen gang. Men det er en måte å blidgjøre utsiktene for helseforskning: skaffe finansiering som ikke er industrien, og publiser alle resultater, selv når de ikke gjenspeiler finansieringsfordelingen. Kanskje det er lettere sagt enn gjort — men skjevhetsfri forskning vil sørge for et sunnere måltid.
