Les våre andre innlegg om fotballens historie, hva du kan ta med til Super Bowl-festen, innovasjonene innen TV-reklame og mye mer.
Denne Super Bowl-søndagen, mens du ser på grizzledede trenere sette fart på sidelinjen og bjeffe på spillere, kan du gjerne spille lenestol-quarterback - eller til og med hovedtrener. Til tross for timene de bruker til å speidere spillere, analysere spillbånd og utarbeide komplekse taktiske ordninger, indikerer et par nyere vitenskapelige studier at mange fotballtrenere ikke er flinkere til å ta noen beslutninger i spillet enn du eller jeg ville vært.
Et papir fra 2006 av David Romer (pdf), University of California ved Berkeley-økonom, startet ting med å se på et valg som ofte blir møtt av trenere på fjerde nede: sparke et feltmål eller prøve et touchdown? Ved å bruke data fra mer enn 700 NFL-spill, beregnet Romer den gjennomsnittlige vinnersjansen generert av hvert valg på forskjellige posisjoner på banen. Deretter sammenlignet han dataene med de faktiske valgene som ble gjort av NFL-trenere.
Konklusjonen: de fleste unngår risiko i irrasjonell grad, og ofte velger å sparke et feltmål når man går etter et touchdown vil gi en bedre vinnersjanse. Hvorfor skulle trenere - med lønn og jobbsikkerhet bestemt av suksess på stedet - vike fra det best mulige valget? Romer spekulerer:
Kanskje er beslutningstakerne systematisk ufullkomne maksimaliserere. Mange ferdigheter er viktigere for å drive et fotballag enn en kommando av matematiske og statistiske verktøy ... dermed kan beslutningstakerne ønske å maksimere lagets sjanser til å vinne, men stoler på erfaring og intuisjon snarere enn formell analyse.
En annen mulig tolkning: for jobbsikkerhet kan trenere foretrekke nærmere tap, som kommer etter tilsynelatende sikker beslutningstaking, fremfor utblåsninger. Et tap på 23-0 kan få en trener avfyrt raskere enn en score på 23-6, noe som gir trenere insentiv til å sparke meningsløse feltmål fremfor å gå for touchdowns.
Rett etter Romer-studien gikk Indiana University-forsker Chuck Bower og partnere fra næringslivet et skritt videre. Ved å bruke et lignende datasett av faktiske NFL-spill, bygde de ZEUS: et kraftig dataprogram som kan analysere situasjoner i spillet mens du er på farten og gi trenere i høy grad data i sanntid. Bower sa:
ZEUS er et verdifullt tilskudd til et trenerstabs verktøy, og et som kan gi den unnvikende fordelen over konkurransen. ZEUS-motoren er kraftig nok til å simulere ekvivalentene til hvert spill som spilles i NFLs historie på mindre enn et sekund. ZEUS kan objektivt vurdere avgjørende spilloppringende beslutninger med oppsiktsvekkende nøyaktighet.
Sammenlign live data fra spillet med den historiske merittlisten til NFL, kan ZEUS indikere valget som fører til en bedre vinnersjanse i en rekke situasjoner: ikke bare hva du skal gjøre på fjerde nede, men om du vil godta eller avvise straffer, prøv spark på sidene, eller prøv konvertering av to punkter.
I utformingen av ZEUS, la Bowers team seg til mange av prinsippene som ble brukt i å bygge datamaskinmodeller for andre spill - for eksempel backgammon eller sjakk - og brukte dem på fotball. "Selv om spillets fysiske natur er veldig forskjellig, er situasjonsnæringen påfallende lik. En fotballtrener tar stadig avgjørelser med hensyn til flere variabler: poengsum, feltposisjon, ned, meter til en første ned, etc., ”sier Bowers, en ekspert backgammon-spiller.
Hovedtrenere i NFL er en notorisk hemmelighetsfull gjeng når det kommer til strategi, så hvis noen bruker ZEUS for øyeblikket, vil vi sannsynligvis ikke høre om det. Men ZEUS 'egen analyse indikerer at spesielt en trener kanskje bruker det banebrytende programmet: New England Patriots-trener Bill Belichick, satt til trener i sin 5. Super Bowl på søndag.
Beviset? Belichick er berømt for sin ukonvensjonelle beslutningstaking, og velger ofte å gå til et aggressivt spill på fjerde nede når de fleste trenere ville slå eller sparke et feltmål. New York Times “Fifth Down” -blogg har brukt ZEUS til å evaluere beslutninger fra den virkelige verden flere ganger. Og da ZEUS ble brukt til å analysere et spesielt kontroversielt fjerde nedrop fra Belichick - på slutten av et avgjørende spill i 2010 mot Indianapolis Colts, valgte han å gå etter det på sin egen 28-yardlinje, et uvanlig aggressivt valg - ZEUS overrasket mange ved å si at han statistisk hadde ringt riktig. Analysen indikerte at det samlet sett ga ham laget den beste vinnersjansen.
Statistiske fremskrivninger er selvfølgelig ikke garantier. I så fall fungerte ikke avgjørelsen, og patriotene tapte spillet. Men hvis Belichick har ZEUS på sidelinjen, kan det gi ham så mye bedre odds for å bli den vinnende treneren på søndag.
