Hvis du noen gang har sett et amerikansk tv-krimdrama, kan du sannsynligvis resitere en mistenkes rettigheter sammen med de arresterende offiserene. Disse kravene - at fanger må bli informert om at de kan holde seg tause, og at de har rett til en advokat - er i det offentlige sinn knyttet til Ernesto Miranda, dømt i Arizona for kidnapping og voldtekt i 1963.
Men "Miranda-rettighetene" ble rutinemessig lest for mistenkte som et resultat av høyesterettsavgjørelsen fra 1966 som veltet hans overbevisning, har sine røtter i en mye tidligere sak: den av en ung kinesisk mann som er anklaget for å ha drept tre av sine landsmenn i Washington, DC, i 1919.
Nasjonens hovedstad hadde aldri sett noe lignende: et tredoblet drap på utenlandske diplomater. Ofrene jobbet for det kinesiske utdanningsmisjonen og ble myrdet i byens tonyte Kalorama-nabolag. Uten noe åpenbart motiv eller fører til å fortsette, ble politiet i Washington forvirret. Men da de først mistet en mistenkt, marsjerte de inn i leiligheten hans i Manhattan, søkte den uten garanti og presset ham til å komme tilbake til Washington med dem. Der holdt de ham inkommunicado på et hotellrom uten formell arrestasjon for å bryne ham inn til en tilståelse.
Den unge kinesiske mannen, Ziang Sung Wan, en student som en gang ble sett på dødshuset på dagen for drapene, led av ettervirkningene av den spanske influensa, og politiet utnyttet hans nød. Han ble avhørt dag og natt, selv når han hadde sterke smerter og ikke ønsket å snakke. Etter ni dager ble han brakt tilbake til drapsstedet og utsatt for hard avhør. Mat og vann ble nektet, det samme var baderomsbrudd. Rasepisitter ble kastet. Til slutt, under ekstrem tyngde, tilsto han og ble umiddelbart arrestert.
Under rettssaken gjentok Wan bekjennelsen, som han hevdet at han bare hadde gjort for å stoppe den nådeløse grillen fra detektivene. Men dommeren nektet å ekskludere det, og han ble dømt for førstegrads drap, som bar dødsstraff ved å henge. Advokatene hans gjorde innsigelse mot tilståelsen midtpunktet i deres anke til en høyere domstol. Men appellretten, som siterer en amerikansk høyesterettspredikat fra 1897, opprettholdt dommen og slo fast at bare løfter eller trusler fra politiet ville ha gitt grunn til å ekskludere den.
Da president Warren G. Harding nektet å pendle Wans dom, lå hans eneste håp i Høyesterett, som hans advokater straks anket. Under ledelse av sjefsjef William Howard Taft hadde retten vært passiv på borgerlige friheter, om ikke fiendtlig mot dem. Så det var en overraskelse for mange at den valgte å vurdere saken.
Da det skjedde, var det god grunn til å godta det. I det kvart århundre siden kjennelsen i 1897 hadde landet blitt innblandet i en robust nasjonal debatt om etikken og effektiviteten til det som hadde blitt kalt "tredje grad." Kreative detektiver hadde kommet frem til mange metoder for å trekke ut tilståelser fra uvillige mistenkte, hvorav noen utgjorde intet mindre enn tortur. Da teknikker som å sammenstille mistenkte i bekmørke celler, skru opp varmen til å "svette" tilståelser ut av dem, og til og med blåse rød pepper eller frigjøre røde maur i cellene deres ble utsatt, var den offentlige reaksjonen sterkt negativ. Avisene begynte å dekryptere praksisene som brutale og uamerikanske.
Samtidig foregikk det en voldsom debatt i rettsvesenet om hva slags avhør og politiets oppførsel som faktisk var forbudt etter loven. Alt dette, på toppen av det svimlende beviset på at Wans tilståelse var blitt tvunget, ga rikelig begrunnelse for Høyesterett for å bringe orden til kaoset rundt tilståelser.
Etter at muntlige argumenter ble hørt falt oppgaven med å utarbeide en mening til rettferdighet Louis D. Brandeis. Den Harvard-utdannede juristen - en upapologetisk progressiv og sivil-fribertarianer og en utrettelig fighter for sosial rettferdighet, ytringsfrihet og retten til personvern - var det ideelle valget. Etter hvert ble alle rettferdighetene forent bak hans regjering, og dens kraft og sene karakter kan bli funnet i sin eleganse og korthet. Ved å kaste Wans tilståelse, bekreftet domstolen at den femte endringen tillot bare frivillige tilståelser å innrømmes som bevis i føderal saksgang, og at frivilligheten ikke bare hviler på om det var gitt et løfte eller trussel.
Wan ble prøvd på nytt - faktisk to ganger - uten at tilståelsen hans ble innrømmet til bevis. Men etter to hengte juryer, begge med majoriteter som favoriserte frifinnelse, ga justisdepartementet opp å tiltale ham. Hans sak levde imidlertid videre som en årsak célèbre .
To viktige utfordringer lå foran alle USAs anklagede kunne nyte full beskyttelse under dette nye lovprinsippet. For det første fordi Wan var blitt prøvd i District of Columbia, der den føderale regjeringen hadde ansvaret for lokale saker, gjaldt den nye standarden bare for saker for føderale domstoler. Privilegiene som ble lovet til de siktede i Bill of Rights var ennå ikke bestemt til å gjelde statene og lokalitetene. Denne omviklede prosessen, kjent som "inkorporeringslæren", tok faktisk flere tiår. Og for det andre manglet den nye standarden klarhet. For all sin veltalenhet hadde Brandeis ikke gitt en tilfredsstillende definisjon av hva som gjorde en tilståelse frivillig, eller instruksjoner om hva som måtte gjøres for å sikre at en tilståelse var lovlig.
Som et resultat forble konseptet åpent for tolkning i flere tiår, og da Høyesterett hørte sak etter sak der rettshåndhevelse drev grovt over individuelle rettigheter, og tiltalte - særlig minoriteter - ble mishandlet mellom arrest og rettssak, ble det tydelig tydelig at for å sikre frivillighet, må politiets atferd igjen tas opp eksplisitt. Men denne gangen vil ikke løsningen innebære forbrytelse av uærlig politi som kan negere det så mye som å pålegge konstruktiv oppførsel som ville sikre det.
Når han skrev uttalelsen i saken fra Miranda mot Arizona i 1966, siterte sjefsjef Earl Warren liberalt fra Ziang Sung Wan mot USA . Og han ga mandat til beskyttelse som til slutt ble kondensert i den sammendragserklæringen som kjent er de fleste amerikanere i dag som Miranda-rettigheter. De tjener til å informere mistenkte i klare og utvetydige vilkår om at de har rett til å tie, at alt de sier kan brukes mot dem i en domstol, at de har rett til å advokat og at hvis de ikke har råd til en, vil det bli oppnevnt en advokat for dem.
**********
Scott D. Seligman er en forfatter, en historiker, en slektsforsker, en pensjonert bedriftsleder og en karriere "Kina-hånd." Han er forfatteren av The Third Degree: The Triple Murder that Shook Washington and Changed American Criminal Justice og flere andre sakprosa bøker.
Dette essayet er en del av What It Means to Be American, et prosjekt fra Smithsonians National Museum of American History og Arizona State University, produsert av Zócalo Public Square.
