USA har kanskje ikke sett noe som orkanen Katrina i år, men det har vært et dårlig år for ekstreme værhendelser likevel. Høy varme, tørke og branner i Texas. Flom i Midtvest og Nordøst. Dødelige tornadoer. Natural Resources Defense Council fant nesten 3000 ødelagte værrekorder i hele USA, og det antallet gikk bare gjennom slutten av oktober. Et kart som sammenstiller plasseringen av disse hendelsene, er over; en interaktiv versjon som lar deg visualisere hendelsene gjennom tid finner du på NRDCs nettsted.
Forskere kvier seg for å si at enhver spesifikk værhendelse er et resultat av klimaendringer (vær og klima er tross alt ikke utskiftbare). Men de er stort sett enige om at ekstreme værhendelser, som de vi har sett i år, vil bli mer og mer vanlige på grunn av klimaendringer.
Og de arrangementene kommer med en pris. NRDC ga et estimat på 53 milliarder dollar knyttet til hendelsene i gruppens tall - hvis klimaendringene bidro til og med en brøkdel til disse hendelsene, ser vi på potensielt milliarder av tapte milliarder dollar. Og et land som klatrer ut av en lavkonjunktur, kan sikkert bruke pengene andre steder.
Hva vil menneskeheten gjøre med dette? Vel, 15.000 delegater møtes for tiden i Durban, Sør-Afrika, for å diskutere nettopp det, men lite forventes å komme ut av møtet. Christie Aschwanden på The Last Word on Nothing mener en del av grunnen til dagens passivitet er hvordan vi ser på hele situasjonen:
Problemet kan virke uoverkommelig, og det er mulig at det er det - ikke fordi det ikke er noen løsning, men fordi vi ikke er i stand til å velge det. Det er en ett-løsning på klima- og energiproblemet som stirrer oss i ansiktet - tilbakeholdenhet. Bare forbruker mindre. Det er for sent å snakke om karbonutslipp. Med en befolkning som går imot ni milliarder kroner eller mer, er det på tide å fokusere på karbonutelatelser.
Tilbakeholdenhet er ikke den enkle løsningen som ikke er nødvendig-å-endre ting som folk fortsetter som vi vil finne. Men det er en virkelighetsbasert løsning som vil skje enten vi vil ha den eller ikke. Vi kan planlegge for det og ta de harde valgene selv, eller vi kan vente på at de blir tvunget over oss. Å bruke mindre betyr ikke nødvendigvis å senke livskvaliteten, det betyr å omdefinere hvordan vi måler velferden vår.
Jeg er ikke sikker på at "tilbakeholdenhet" vil være enklere en beskjed om å selge til en global befolkning, og særlig en amerikansk befolkning, enn "å redusere karbonutslipp", men det er en interessant måte å se på problemet. Hvis de gamle ideene ikke fungerer, trenger vi nye.
Så her er utfordringen: Hvordan skal vi ta tak i klimaendringene? Er globale avtaler verdt tid, energi og karbonutslipp det tar å gjøre dem? Gjør små endringer gjort i ditt eget hjem noen forskjell? Hvis du hadde ansvaret, hva ville du gjort? Jeg håper virkelig at en av dere har et godt svar (fortell oss i kommentarene nedenfor), fordi disse ekstreme værhendelsene tar en toll og mennesker trenger å gjøre noe for å forhindre at det verste skjer.
