Du kan lese linjen i Hamlet om å stokke av denne "dødelige spolen" og tro at det har noe å gjøre med den spiralformede strukturen til DNA, sier Dan Falk. Men det ville være sprøtt, ikke sant?
Fra denne historien
[×] STENGT
The Science of Shakespeare (Thomas Dunne Books) 
Dan Falk (Sara Desjardins Photography) 
Fotogalleri
Relatert innhold
- Hør Shakespeare som det var ment å bli hørt
- William Shakespeare, Gangster
- De invasive artene vi kan skylde på Shakespeare
- Å være eller ikke være Shakespeare
- Et portrett av William Shakespeare som påstås funnet i en botanikk-tekst fra 1500-tallet
Kanskje like vilt er det imidlertid: Mange shakespearia lærde konkluderer med at dramatikeren ikke var bevisst den vitenskapelige revolusjonen som skjedde rundt ham.
I takt med 450-årsjubileet for Shakespeares fødsel denne måneden, har Falk gitt ut sin nye bok, The Science of Shakespeare . I den argumenterer han for at Bard var oppmerksom på utviklingen som skjedde i astronomi i løpet av hans tid, og faktisk brukte dem som fôr i skuespillene hans.
Jeg hadde nylig sjansen til å snakke med Falk, en Shakespeare-fan og amatørastronom. Han delte ideene sine og ideene til en liten sekt av lærde som vurderer dramatikerens grep om vitenskap på nytt.
Shakespeare ble født i 1564 og døde i 1616. Han skrev de fleste av sine arbeider mellom 1589 og 1613. Hva skjedde på dette tidspunktet vitenskapelig?
Shakespeare levde og jobbet da noen veldig interessante funn skjedde. Dette er funn som vi nå tenker på som nøkkelutviklingen i den vitenskapelige revolusjonen. Ingen kalte det selvfølgelig den vitenskapelige revolusjonen den gang. Det begrepet ble ikke myntet før kanskje på 1800-tallet. De hadde ikke engang ordet vitenskap, i alle fall ikke i den forstand at vi tenker på begrepet i dag. Det var naturfilosofi.
Hva skjedde i vitenskapen? Vi kan huske at Copernicus ga ut sin banebrytende bok, On the Revolutions of the Heavenly Spheres . Det var 1543—21 år før Shakespeare ble født.
Det er en supernova som lyser opp nattehimmelen i 1572, observert av Tycho Brahe i Danmark, men også observert i England. Vi kaller den Tycho-stjernen. Thomas Digges i England publiserer en almanakk til støtte for det kopernikanske systemet i 1576. Han utvider en almanakk som opprinnelig ble skrevet av sin far Leonard Digges, men han inkluderer et diagram som viser stjernene som strekker seg utover tilsynelatende mot uendelig. Dette er noe Copernicus aldri snakket om, men her er et forslag om at universet kanskje er uendelig.
Gerardus Mercator, kjent for Mercator-projeksjonen, publiserer atlasene hans i 1595. Dette er også letealderen, så vi har nye ideer om hvor stor verden er. Hvor liten er for eksempel den lille øya Storbritannia sammenlignet med verdens enorme bredde?
Du har folk som William Gilbert som skriver sin avhandling om magnetisme i 1600. Bortsett fra den første supernovaen, er det den andre supernovaen. Stjernen som vi tenker på som Keplers stjerne eksploderte i 1604. Han kunne ikke ha gått glipp av det. Det var formørkelser av solen og månen høsten 1605 som Shakespeare godt kunne ha sett.
Francis Bacon skriver sin bok, The Advancement of Learning, i 1605, en bok som for første gang la ut reglene for vitenskap og hvordan vitenskap burde gjøres. Teleskopet ble oppfunnet i 1609 i Holland og Galileo får hendene på en, begynner å se på nattehimmelen, gjør alle disse nå veldig berømte funnene og publiserer dem deretter i en liten bok som heter Sidereus Nuncius, Starry Messenger våren 1610.
Selv om det ikke var noe interessant å si mellom forholdet mellom Shakespeare og disse oppdagelsene - og jeg tror ikke det er tilfelle - tror jeg det faktum at han bodde og jobbet mens dette skjedde, fremdeles er en god unnskyldning for å bruke hva han enn skrev som en sonde eller en dør for å komme inn i denne bemerkelsesverdige perioden av historien.
For det meste har forskere trodd at Shakespeare stort sett ikke var klar over den banebrytende vitenskapen på hans tid. Hva er blitt sagt? På hvilket grunnlag gjør de denne konklusjonen?
Shakespeare snakker ikke om den såkalte "nye filosofien" eller de nye ideene til Copernicus og senere Galileo. Det er ikke nevnt åpenlyst, som det er når du leser John Donne eller John Milton. John Donne har dette diktet, "An Anatomy of the World." Linjen er "ny filosofi kaller alle i tvil." Milton skriver et halvt århundre senere, men fremdeles i Paradise Lost har du denne helt åpenbare historien om forskjellene mellom de to verdenssystemene, og som er bedre.
Når han snakker om astronomi, har du Julius Caesar som sammenligner seg med Nordstjernen. Du har Romeo og Juliet som analyserer den stigende sola. I King Lear snakker de om formørkelser av solen og månen. Det er faktisk mange referanser som det, men det er ikke umiddelbart klart at de har noe å gjøre med denne utviklingen innen vitenskap, den nye filosofien. Så du kan bare avfeie det som å være ganske middelaldersk eller pre-kopernikansk.
Det er flere steder hvor han vil snakke om kulene, noe som betyr at de himmelske kulene eller de krystallinske kulene som går tilbake til Aristoteles og antas å holde opp stjernene og planetene. Hvis du lar det være, er det som, vel, så dette er veldig poetisk, men han ser tydelig ikke ut til å ha vært engasjert i vitenskap.
Etter hvert ser vi disse områdene som fiktive. Hvis Shakespeare fortsetter å snakke om sfærene, henger det da ham som old school? Hvem vet, ikke sant?
I Hamlet sier en av karakterene “Gjør de to øynene dine, som stjerner, start fra deres sfærer, ” som i, jeg var så sjokkert over å se spøkelset at øynene mine hoppet ut av hodet mitt, akkurat som en stjerne kan bli dyttet ut av sin sfære. Det henspiller på middelalderens kosmologi, men det betyr ikke at Shakespeare trodde det. Ser du hvor vanskelig dette er?
I tillegg kan du ha et tegn som ser ting på en måte, og et tegn som ser ting på en annen måte. Naturligvis lurer du igjen, representerer begge karakterene Shakespeare?
Du har funnet en liten gruppe lærde som tror de har funnet bånd i Shakespeares arbeider med vitenskap. Peter Usher , en astronom, for en, har en interessant tolkning av Hamlet .
Peter Usher har en veldig forseggjort teori om Hamlet, der stykket blir sett på som en allegori om konkurrerende kosmologiske verdenssyn. Det er faktisk tre av dem: det gamle Ptolemaiske jord-sentrerte synspunktet, det nye synet på Copernicus og denne typen hybridutsikt fremmet av Tycho Brahe.
Usher ser karakterene i Hamlet som å stå inne for forskjellige astronomer eller matematikere. Utgangspunktet hans var stykkets dårlige fyr, Claudius. Claudius er onkelen som har myrdet Hamlets far, den gamle kong Hamlet, og har giftet seg med dronningen og overtatt tronen. Så, Claudius har tilfeldigvis samme navn som Claudius Ptolemaios, den eldgamle greske matematikeren og astronomen som vi nå forbinder mest med det geosentriske Ptolemaiske verdensbildet.
Hamlet står inne for Thomas Digges og det nye, riktige kopernikanske verdensbildet. Rosencrantz og Guildenstern står for Tycho Brahe. Han finner denne en-til-en korrespondansen mellom karakterene i Hamlet og forskjellige astronomer og filosofer enten fra antikken eller som var aktive i Shakespeares tid.
Usher og andre, inkludert forskere Scott Maisano og John Pitcher , argumenterer også om stykket Cymbeline, som du synes er sterkt bevis på Shakespeares vitenskapelige kunnskap. Kan du forklare?
Forskere sier generelt at Shakespeare ikke hadde noe å si om Galileo. Jeg synes det er for forhastet. Det åpenbare stedet å snu er denne bemerkelsesverdige scenen i Act V of Cymbeline .
Jeg vil gi deg den korte versjonen: Guden Jupiter stiger ned fra himmelen. Han kommer faktisk ned til Jorden og de fire spøkelsene til hovedpersonens døde slektninger - mor, far og to brødre - dukker opp. Hovedpersonen er britisk, men han lot som om han var romersk, så britiske soldater fanger ham og tenkte at han er en fiendtlig kampmann. De satte ham i fengsel der han faller i en slags transe. Han har denne drømmen, og disse fire spøkelsene danser rundt seg.
Beviser dette noe? Nei. Men det er veldig, veldig suggererende. Vi har fått Jupiter og fire spøkelser til å bevege seg i en sirkel. Mer eller mindre samme år som Cymbeline ble skrevet, har Galileo nettopp utgitt denne boken, Sidereus Nuncius, som beskriver Jupiter og disse fire tidligere ukjente månene som beveger seg rundt Jupiter. Kanskje er denne scenen i Cymbeline Shakespeares måte å i det minste henvise til den på. Cymbeline er et komplisert skuespill, men den scenen er bisarr sammenlignet med Shakespeares andre skuespill. Det er bare en veldig merkelig ting, og Galileo-hentydningen er i det minste en slags mulig forklaring på det.
Hvor interessert var han i [Galileos arbeid?]? Jeg vet ikke. Kanskje var det bare en av et dusin ting som han syntes var aktuell og bemerkelsesverdig den gangen. Dette er ikke noen som bare var uvitende om dagens nyheter. Dette antyder at han i det minste hadde en viss interesse for denne fascinerende boken skrevet av en italiensk forsker 1000 mil unna. Kanskje var dette hans tips om hatten til den oppdagelsen.
Jeg tror funn som denne ga Shakespeare fôr for skuespillene hans. Jeg tror han i det minste var klar over noe av denne utviklingen og tenkte, ok, det er kult. Hva kan jeg gjøre med dette? Han besatte ikke det slik John Donne og John Milton gjorde, men det betyr ikke at han heller ignorerte det.
