Når debatten eskalerer over hvordan vi offentlig husker borgerkrigen etter de tragiske hendelsene i Charlottesville, Virginia, har de lidenskapelige og omstridte tvistene sentrert rundt symboler som monumenter, gatenavn og flagg. I følge en studie fra Southern Poverty Law Center vises minst 1 503 symboler til konføderasjonen i offentlige rom, for det meste i sør- og grensestatene, men til og med i avgjort Yankee-steder som Massachusetts. De fleste av disse monumentene stammet fra Lost Cause-tradisjonen som utviklet seg i kjølvannet av krigen, under etableringen av hvite supremacist Jim Crow-lover rundt 1900, og som et svar på Civil Rights Movement på 1950- og 1960-tallet. Disse gjenstandene er ikke den eneste måten vi legitimerer og ærer det dødelige og rasistiske opprøret fra 1800-tallet mot USA. Mye av språket som ble brukt i referanse til borgerkrigen, herliggjør opprørsaken.
Relatert innhold
- Pop-upmonumenter spør hva det 21. århundre offentlige minnesmerker skal være
Språket vi henvender oss til i å beskrive krigen, fra å snakke om kompromiss og plantasjer, til å karakterisere kampen som Nord kontra Sør, eller omtale Robert E. Lee som en general, kan gi legitimitet til den voldelige, hatefulle og forræderiske sørlige opprør som rev nasjonen fra 1861 til 1865; og hvorfra vi fremdeles ikke har kommet oss. Hvorfor beskriver vi ofte kampen mellom to likeverdige enheter? Hvorfor har vi vist aksept for den militære rangen gitt av et uekte opprør og en ikke anerkjent politisk enhet? De siste årene har historikere i akademia og i den offentlige sfæren vurdert disse spørsmålene.
Historiker Michael Landis foreslår at profesjonelle forskere bør søke å endre språket vi bruker i tolking og undervisning i historie. Han er enig med mennesker som juridisk lærde Paul Finkelman og historiker Edward Baptist når de foreslår at kompromisset fra 1850 blir mer nøyaktig omtalt som en appeasement. Det siste ordet gjenspeiler nettopp det svai som sørlige slaveholdere holdt på avtalen. Landis antyder videre at vi kaller plantasjer det de egentlig var - slavearbeidsleire; og slipp bruken av begrepet, "unionen." En vanlig bruk på 1800-tallet for å være sikker, men nå bruker vi bare "unionen" i referanse til borgerkrigen og på dagen for unionsstatens adresse . En bedre måte å snakke om nasjonen på under krigen, hevder han, er å bruke navnet, USA.
På samme måte kan vi endre måten vi viser til løsrivelsesstater. Når vi snakker om unionen versus konføderasjonen, eller spesielt når vi presenterer stridighetene som nord kontra sør, setter vi opp en parallell dikotomi der USA blir kastet som lik de konfødererte statene i Amerika. Men var konføderasjonen virkelig en nasjon, og bør vi omtale det som sådan?
Da historiker Steven Hahn deltok i History Film Forum 2015 på Smithsonian's National Museum of American History, bemerket han at ved å bruke disse vanlige begrepene for å fortelle historien om borgerkrigen —Hahn antyder at vi bruker “War of the Rebellion” - gir legitimitet til konføderasjonen.
“Hvis du tenker på det, ” sa Hahn, “var det ingen i verden som anerkjente konføderasjonen. Spørsmålet er om du kan være en stat hvis ingen sier at du er en stat? ”
Internasjonal anerkjennelse og støtte for opprøret var selvfølgelig intenst viktig for løsrivelsesledere, ikke bare fordi Jefferson Davis ønsket militær støtte fra Storbritannia og andre europeiske nasjoner, men fordi de søkte legitimiteten som fulgte med det. Hahn sier at president Abraham Lincoln og hans administrasjon mente at lederne ikke hadde rett til å forlate USA eller myndigheten til å ta sine stater med seg. Ser vi på ledere som Lincoln under krigen og Frederick Douglass i kjølvannet, er det tydelig at konseptet å være forsiktig med begrepene vi bruker for å beskrive perioden ikke er en ny utfordring. I sine forfattere omtalte Lincoln gruppen han kjempet som ”den såkalte konføderasjonen” og Jefferson Davis aldri som president, bare som ”opprørslederen.”
Og hvis det såkalte konføderasjonen ikke var et land, men det politiske forskere ville kalt en prototat, fordi ikke en eneste utenlandsk regjering i hele verden anerkjente den som en nasjonalstat, kan Jefferson Davis legitimt være en president? Kan Robert E. Lee være general?
Den høyeste rang Lee oppnådde i den amerikanske hæren var oberst, så gitt sin rolle som general i tjeneste for en mislykket revolusjon av en gruppe opprørere, hvordan skal vi nå henvise til ham?
Det ville være like nøyaktig å referere til Lee, som ledet en væpnet gruppe mot nasjonal suverenitet, som en opprør eller en krigsherre, om ikke en terrorist. Tenk hvor annerledes det ville være for et barn i skolealderen å lære om opprørskrigen hvis vi endret språket vi bruker.
Når nyhetsberetninger om debatten om monumenter sier "I dag møtte byrådet for å vurdere om de skulle fjerne en statue til minne om general Robert E. Lee, kommandør av den konfødererte hæren, " hva om de i stedet ble skrevet på denne måten: "Today the City Rådet diskuterte å fjerne en statue av slaveholder og den tidligere amerikanske hæren-oberst Robert E. Lee, som tok opp våpen i opprøret mot USA av det såkalte Confederacy? ”
Yale-historiker David Blight, hvis bok Rase og gjenforening ba om en ny undersøkelse av hvordan vi husker krigen, sier at vårt minnespråk og ideologi om konføderasjonen ble en sterk revisjonistisk styrke i hvordan vi forstår vår historie. The Lost Cause-tradisjonen, som Blight sa at han alltid kaller "et sett med tro på jakt etter en historie, mer enn egentlig en historie, " dreier seg om en "ide om at det var ett konføderasjon, og det var denne edle kampen mot slutten for å forsvare sin suverenitet, og for å forsvare deres land og å forsvare deres system, til de ikke lenger kunne forsvare det. Og dette bildet er blitt forsterket gjennom de mellomliggende år i populærlitteratur og i filmer som Birth of a Nation, and Gone with the Wind, og de mange monumentene, så vel som bruken av det konfødererte flagget. ”
Douglass hadde allerede begynt å se at taperne av krigen vant freden fordi han følte at det amerikanske folket var ”nødløst for politisk minne.” (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass var, sier Blight, "akutt klar over at etterkrigstiden til slutt kan bli kontrollert av de som best kunne forme tolkninger av selve krigen."
Bare noen få år etter krigen, hadde Douglass allerede begynt å se at taperne av krigen vant freden fordi han følte at det amerikanske folket var "skjebnesvangert for politisk minne." Douglass omtalte ofte krigen som et "opprør" og var nøye med å ikke snakke om opprørerne på noen hederlig måte, og lovet seg selv å aldri tilgi Søren og aldri glemme betydningen av krigen. På minnedagen i 1871 ved Civil War Unknown-monumentet på Arlington National Cemetery var Douglass 'tale resolutt:
Noen ganger blir vi bedt i navnet patriotisme om å glemme fordelene ved denne fryktelige kampen, og å huske med like beundring de som slo til i nasjonens liv, og de som slo til for å redde den - de som kjempet for slaveri og de som kjempet for frihet og rettferdighet. Jeg er ingen ondskapsminister. . . Jeg ville ikke frastøte den angrende, men. . . kan tungen klistres til taket på munnen min hvis jeg glemmer forskjellen mellom partene i det. . . blodig konflikt. . . Jeg kan si at hvis denne krigen skal glemmes, spør jeg i navnet til alle hellige ting hva skal menn huske?
Da Douglass allerede var opptatt av at seierherrene tapte krigen med historisk minne til de antatt overvunnet, er jeg ikke sikker på at han ville blitt overrasket over at ikke langt fra der han sto på den nasjonale kirkegården - ofte betraktet som nasjonens mest helligste grunn— et konføderert minnesmerke ble bygget på begynnelsen av det 20. århundre for opprørerne han følte "rammet av landets liv."
Douglass visste, dag for dag, etter at skytingen var stoppet, spilte det ut en historiekrig. Det er helt klart ikke over ennå. Ord, selv om de ikke står som marmor- og bronseminnesmerke i parker og foran bygninger eller flyr på flaggstenger, er kanskje enda kraftigere og skadelig. Monumentene vi har bygget med språk kan faktisk være enda vanskeligere å rive ned.
OPPDATERING: 18.08.2017: En tidligere versjon av denne artikkelen misidentifiserte plasseringen av Frederick Douglass-talen i 1871, som fant sted ved Civil War Unknown Monument, ikke graven til den ukjente soldaten.
