Normalt ville en artikkel som siterer Kim Kardashians Wikipedia-oppføring som referanse ikke gjort det til et vitenskapelig tidsskrift. Men forrige uke publiserte tidsskriftet Genome Biology en kommentar av genomforskeren Neil Hall som gjorde nettopp det.
Oppgaven, ment å være satirisk, fikk tittelen "Kardashian-indeksen: et mål på avvikende sosiale medier-profil for forskere, " og det foreslo en måte å avgjøre om forskere på sosiale medier hadde mer innflytelse enn deres vitenskapelige renommé ville berettige. Den foreslo et tiltak kalt K-indeksen, som ville sammenligne forskerens antall siteringer med hans eller hennes antall Twitter-følgere. Forskere som hadde flere tilhengere enn sitasjoner, ville ha en høy K-indeks.
Fra papiret:
Jeg foreslår at alle forskere beregner sin egen K-indeks på årlig basis og tar den med i Twitter-profilen deres. Ikke bare hjelper dette andre å bestemme hvor mye vekt de skal gi til noens 140-karakter-visdom, det kan også være et insentiv - hvis K-indeksen din blir over 5, er det på tide å gå av Twitter og skrive papirene.
Det er en grundig og interessant samtale der ute om hvordan forskere bruker eller bør bruke sosiale medier. For mange forskere på sosiale medier var ikke K-indeksoppgaven et kjærkomment bidrag. Avisen rørte ved flere nerver, inspirerende satiriske stykker og til og med gyting av en hashtag, #AlternateScienceMetrics. Kritikere var raskt ute med å påpeke at å sammenligne forskere som bruker sosiale medier med Kim Kardashian, faktisk var en slags fornærmelse mot forskere som bruker sosiale medier.
Molekylærbiolog Buddhini Samarasinghe skriver i et innlegg:
Denne "vits" -artikkelen er bare morsom hvis du er en senior ansatt professor med mange papirer og allikevel har lav følgetall på sosiale medier. "Ha ha, la oss le av de dumme forskere som gjør sosiale medier når de skal skrive papirer!" K-indeksen bagatelliserer de av oss som jobber hardt for å formidle vitenskap med publikum.
Antropolog Kate Clancy gjorde et lignende poeng, og bemerket at spøken, som spisset mennesker med mindre makt i det vitenskapelige samfunnet, bare ikke var morsom. Og Mick Watson påpekte at "antall siteringer ikke er et mål på kvalitet."
Men seieren for en punktvis tilbakevisning av artikkelen, som er tørr nok til at den er tatt på alvor, går til Red Ink, som har produsert en strålende skummel merknad av papiret.
