Er det noen gang ok for oss å bøye reglene eller jukse for å oppnå et større gode - eller for å støtte dem som gjør det? New York Magazineraises dette spørsmålet i forhold til Lance Armstrongs nylige fall fra nåden:
Gjorde han nok godt for å gjøre jukset verdt det? Svaret ditt vil selvfølgelig være et subjektivt svar, men her er noen relevante fakta: Hans Livestrong Foundation - opprettet som Lance Armstrong Foundation to år før hans første Tour-seier - har samlet inn nesten 500 millioner dollar for å bekjempe kreft; den er vurdert til A- av American Institute of Philanthropy's Charity Watch. Omtrent 82 prosent av de nesten 36 millioner dollar som Livestrong angivelig har brukt i fjor, gikk til programmer i stedet for overhead. Det er imponerende for enhver ideell og bedre, for eksempel enn det vellykkede St. Jude Children's Research Hospital, som er rangert som B + av Charity Watch og bare fører 81 prosent av sine donasjoner til forskning og behandling.
Selv om Armstrong er blitt frastjålet sine medaljer, har blitt droppet av hans etiketter og støttespillere og har trukket seg som styreleder fra sin egen non-profit, fortsetter hans veldedige arv. Livestrong, Armstrongs kreftorienterte stiftelse, samlet inn rundt 2 millioner dollar forrige helg på en innsamlingsreise i Austin og viser ingen tegn til å bremse opp midt i skandalen. Uten Armstrong ville denne bestrebelsen ikke eksistert.
I lys av denne informasjonen beklager vi fortsatt Armstrongs doping om veldedighet var oppnådde resultater?
Forskere som skrev for Journal of Consumer Research, undersøkte dette spørsmålet, og undersøkte spesielt hvordan forbrukere rettferdiggjør fortsatt støtte fra kjendiser eller politikere som er skammet av skandale. De fant ut at folk som fortsatte å støtte en skammet skikkes bestrebelser eller virksomhet, har en tendens til å skille den personens prestasjoner eller gjerninger mentalt fra sine moralske mangel.
”Det kan føles feil å si at umoralske handlinger er akseptable. Vi ønsker ikke å bli dømt negativt av andre for å rettferdiggjøre dårlig oppførsel. Å skille moral fra profesjonell anseelse kan være spesielt tiltalende og spesielt utbredt i offentlige skandaler, fordi det gjør at vi kan støtte en umoralsk aktør uten å kondolere deres handlinger. Det er en vinn-vinn, ”konkluderer forfatterne i en uttalelse.
Noen forbrukere kan selvfølgelig trekke tilbake støtten helt, men andre vil ifølge studien finne måter å rettferdiggjøre fortsatt støtte. Enten vil de finne en måte å mentalt unnskylde den umoralske oppførselen, eller vil skille de moralske spørsmålene fra de praktiske når de arbeider med det falne avgudet. Når det gjelder Lance Armstrong, kan hans prestasjoner som idrettsutøver bli besatt, men hans arbeid og tilknytning som filantrop kan fortsette, siden det ikke er direkte relevant for skandalen som foreligger.
Mer fra Smithsonian.com:
Babyer er tross alt ikke så moralsk
Hvordan mennesker ble moralske vesener
