Til å begynne med virket det bare som en langsvindet tale på gulvet i det amerikanske senatet - en fem timers, 112-håndsskrevet side-adresse levert i løpet av to dager i mai 1856. Men Charles Sumner, en senator for Massachusetts, hadde ikke måte å vite at ”The Crime Against Kansas, ” hans brennende ensomhet som uttalte seg på vegne av frigjorte slaver, ville bli en av amerikansk historiens mest betennelsesrike og farlige taler.
Relatert innhold
- Hvite sørlendinger sa at "onkel Toms hytte" var falske nyheter
- Skrekkene fra den store slaveauksjonen
Sumners mål var Kansas-Nebraska Act, som ga innbyggerne i de nyopprettede territoriene "populær suverenitet" og retten til å stemme for eller mot slaveri. Sumner fant den nye loven lik "voldtekt av et jomfruelig territorium", og målrettet flere sydlige senatorer, inkludert Andrew Butler, for en ekstra dose av hån.
Butler, en pro-slaver senator fra South Carolina, var fraværende den dagen og kunne ikke forsvare seg. Ikke desto mindre avkreftet Sumner Butlers stilling til slaveri. Han hånet hans forestilling om ridderlighet, og sa “han har valgt en elskerinne som han har gitt sine løfter til, og som, selv om den er stygg for andre, alltid er nydelig for ham; selv om han er forurenset i verdens synet, er han kysk i synet - jeg mener skjøgen, slaveri. ”
Sumner var den sjeldne nordlendingen som kombinerte en holdning mot slaveri med avskaffelsesisme og en absolutt overbevisning om like rettigheter. Før han begynte sin karriere innen politikk, jobbet han som advokat i en rekke saker om afroamerikanske rettigheter. I 1843 motarbeidet han en statslov som forbød interracial ekteskap; i 1849 representerte han den unge Sarah Roberts, en afroamerikansk jente, i en skolesegregasjonssak. Da han kom inn på kongressen, var hans første minneverdige tale "Freedom National", der han kritiserte Fugitive Slave Act.
Senatorens Massachusetts provoserende språk og faste holdning gjorde ham så upopulær at han jevnlig ble jevnet av andre senatorer, nektet ordet og blokkert fra å delta i kongressutvalg. Men Sumners vokale talsmann for afroamerikanere gikk ikke upåaktet hen. Rett etter å ha holdt sin "Freedom National Speech" skrev Frederick Douglass ham et oppmuntrende brev. “Alle frihetens venner, i alle stater og i alle farger, kan kreve deg, akkurat nå, som deres representant. Som en av dine sable-bestanddeler - Min kjære herr, jeg ønsker å takke deg for din edle tale for frihet. "
Men Sumners popularitet hos den avskaffende folkemengden gjorde ham bare mer foraktelig i øynene til sørlige plantasjeeiere - spesielt Preston Brooks, en kongressmann fra South Carolina og den andre fetteren til den fornærmede Butler. To dager etter Sumners tale, angrep Brooks ham med en stokk på pulten hans i det gamle senatkammeret etter at dagens sesjon hadde avgjort. Sumner, fanget under skrivebordet sitt, dryppet snart av blod og falt bevisstløs. Assisterende Brooks i angrepet var kongressmedlem i South Carolina, Laurence Keitt, som hadde et rykte for histrionics. Keitt avverget sjokkerte tilskuere til slutt flere var i stand til å skynde seg frem og føre Sumner ut. Stokken Brooks brukt til angrepet hadde knust. Han lomma gullhodet og forlot bygningen.
"Hver slikking gikk som jeg hadde tenkt, " skryter Brooks etter angrepet. I omtrent de fem første av seks slikkene tilbød han seg å fly, men jeg taklet ham så raskt at han ikke rørte meg. Mot den siste gnaget han som en legg, ”skrev han.
Det beregnede angrepet var ment å formidle en veldig bestemt melding. Brooks kunne ha utfordret utfordrende Sumner til en duell - han hadde allerede deltatt i to på det tidspunktet. I stedet valgte han å angripe sin kollega med en stokk - et våpen som under andre omstendigheter ville blitt brukt til å straffe en slave.
Angrepet etterlot to beindype kutt i hodet til Sumner og blåmerker i hodet, skuldrene og hendene. Selv om legen som først deltok i Sumner trodde at han kunne komme seg raskt etter sårene, kom infeksjonen snart inn. Det skulle gå fire år før Sumner kunne vende tilbake til sin plass i senatet. Staten Massachusetts valgte ham på nytt og lot setet sitt være tomt i hele perioden som en påminnelse om det brutale angrepet.
"Sørlendinger hadde erklært avskaffelse av miscreants og kriminelle, " sier Manisha Sinha, forfatter av The Slave's Cause: A History of Abolition og professor i historie ved University of Connecticut. "Det var lover i sørlige stater som sa at du kunne bli fengslet for å snakke ut mot slaveri, så å få noen som Sumner til å uttale seg i kongressen virkelig galget dem."
En tingrett bød Brooks på 300 dollar, som hans supportere i sør betalte. Selv om flere medlemmer av huset ba om utvisning av Brooks, kunne de ikke få nok stemmer. De sensurerte Keitt i stedet. Både Brooks og Keitt trakk seg deretter i protest mot behandlingen av dem - og ble senere gjenvalgt. (Keitt forlot senere Representantenes hus igjen for å bli medlem av konføderasjonen.)
“Hvis jeg ønsket å drepe senatoren, hvorfor gjorde jeg det ikke? Dere innrømmer alle at jeg hadde ham i min makt. Det var uttrykkelig for å unngå å ta liv at jeg brukte en vanlig stokk, sier Brooks i en upapologetisk avskjedstale. Han hevdet at han bare mente å fornærme Sumner, ikke statlige institusjoner, og at å til og med vurdere å bortvise ham var en krangel.
Selv om Kongressens reaksjon var relativt dempet, var hendelsens innvirkning på landet for øvrig enorm. Sørlige aviser og plantasjeeiere utrømte Brooks for å ha satt Sumner i hans sted; Nordlendingene berømmet Sumner og ødelagte Brooks.
Angrepet oppfordret til hundrevis av "indignasjonsmøter" over hele Norden - tilsvarende 1800-talls ekvivalent med hashtagg over internett. Med en historie som strakk seg tilbake til Stamp Act-protestene, ga møtene innbyggerne en formalisert, ikke-partisansk måte å uttrykke sine reaksjoner på. I New York trakk forargelsesmøtet på Broadway Tabernacle et publikum på mer enn 5000, alle ivrige etter å uttrykke sitt sjokk over Sumners behandling. Da det nye republikanske partiet så effektiviteten til disse samlingene i å utnytte den offentlige opinionen, arrangerte de sine egne samlinger som holdt seg tett til formatet til indignasjonsmøter.
Selv om nordlige velgere aldri oppnådde fullstendig enstemmighet, oppfordret indignasjonsmøter til politisk enhet i frie stater, noe som antydet for flere observatører at 'Norden' hadde fremstått som en sterk politisk enhet, »skrev historiker Michael Woods i Journal of Social History .
For Sinha er det urovekkende ekko mellom den politiske antagonismen fra antebellum-perioden og i dag - spesielt gitt den seneste irettesettelsen av senator Elizabeth Warren etter at hun leste et brev fra 1986 skrevet av enken etter borgerrettighetsleder Martin Luther King i opposisjon til senator Jeff Sessions nominasjon som USAs riksadvokat. Resitasjonen hennes ble avkortet da Senatets flertallsleder Mitch McConnell påkalte en hundre år gammel regel som forbyr å pådra en annen senators karakter. I likhet med Sumner, ser Sinha Warren som å bruke sin maktposisjon for å gi stemme til de som er utenfra, og blir straffet for å gjøre det. "Senator McConnell og sa: 'Hun ble advart og likevel vedvarte hun', [av Warren] er veldig representativ for menn som irettesetter avskaffelseskvinner som uttalte seg mot slaveri, " sier Sinha. "Ting har endret seg, men mange ganger hører vi lignende måter som kvinner eller afroamerikanere blir skrevet ut av kroppspolitikken."
Når det gjelder Sumner og Brooks, var caning mer enn et isolert eksempel på vold; det var et ropskrik for nordmenn som var fast bestemt på å beskytte republikanismen, demokratiet og ytringsfriheten. "Bloody Sumner" ble snart bundet opp med "Bloody Kansas, " og ga det tidlige republikanske partiet bevis på at søren mente å slukke nordens friheter. Angrepet utdypet riftet - og ville ha dødelige konsekvenser for landet.
"Fra hvite sørlenders perspektiv endte ikke beslutningen om å omfavne brute force godt, " skriver historikerne James Hill Wellborn og Stephen Berry. I 1865 hadde de mistet 25 prosent av sine militæraldrende menn. Krigen deres for å sikre slaveri hadde ødelagt den i stedet. "
Det kan være en leksjon som er verdt å besøke i den moderne tid, mener Sinha.
"Jo mer du overreagerer, desto mer vil du ha reaksjon mot deg, " sier hun og viser til den plutselige populariteten til Corretta Scott King's brev og motreaksjonen til McConnells irettesettelse. Hun finner den nåværende fururen som minner om opprøret som fulgte Sumners juling, og håper historien kan brukes som en leksjon for å forhindre at den politiske rift vokser. ”Det tok en krig for å avskaffe slaveri. Jeg håper det ikke krever en krig å få oss tilbake på sporet av demokratiske normer. ”
Redaktørens merknad (13. februar 2017): En tidligere versjon av overskriften antydet at både Brooks og Sumner var senatorer; bare Sumner var en senator, mens Brooks var medlem av Representantenes hus
