Chartwell må ha vært et voldsomt sted å være i eksil. Når han står på herregårdens bakken på en tåkete høstdag, slått av raske, søte vinder, er det lett å forestille seg hvilken appel disse panoramautsiktene til Weald of Kent må ha hatt for Winston Churchill, og lokket ham bort fra Londons politiske slagmarker. I løpet av store deler av 1930-årene lå Churchill, som ble nektet kabinettsposisjon og regjeringsmakt av sitt eget konservative parti, hardnakket med å låse horn med begge sider av parlamentets midtgang. Chartwell var hans tilflukt. Og han kultiverte landskapet med den samme omhyggelige besettelse som han holdt til talene sine, hendene rastløst sonderte, blandet seg, fiklet. Det er et fotografi av Churchill, pakket inn i en lyddemper og overlakk, for rundt 70 år siden, og fliser et hyttetak på eiendommen hans. Tilsvarende kirkehåndverk forblir fremdeles tydelig i hagemuren av teglstein han møysommelig la, og i de kunstige innsjøene han tegnet og gravde ut. Et av hans egne malerier (han var en talentfull amatør) henger i spisesalen til det ruslende, merkelig trange huset - nå et museum drevet av National Trust; den viser en samling for ettermiddagste, de sittende figurene går til pause i midtsetningen. Bortsett fra at Churchill blir vendt bort fra de andre - rett og slett trygg på at samtalen vil vente til han er forberedt på å snu tilbake.
Relatert innhold
- Den berømte historien om feilsøking av Winston Churchill
- London-ordfører Boris Johnson på Winston Churchills Cheekiest Quotes
Chartwell var også til tider en belastning - dets reparasjoner og ansatte fortærte Churchills inntekter så raskt som hans episke forfatterskap og fekundjournalistikk kunne fylle på det - men boet grunnla ham i den engelske fortiden, kanskje til og med minne ham om arven hans foreldre hadde så kavalerisk ødelagt. Han opprettet til og med en slags uformell regjering i eksil i Chartwell. Det ble et sted der hans hengivne venner og rådgivere delte informasjon og vurderte utsiktene, landsetet hans, spesielt i de "villmarksårene" (som de har blitt kalt), da det virket liten sjanse for at han noen gang utøvde makt igjen og liten grunn til å håper på det. Tross alt var Churchill på midten av 1930-tallet i 60-årene. Han hadde tjenestegjort i parlamentet i nesten 30 år, hadde byttet parti-trosopphold to ganger, hadde vært kansler for skatten og første herre over admiralitetet, og hadde hatt ministerposter som spenner fra hjemmesekretær til kolonialsekretær. Men han begynte å virke uaktuell selv med de konservative i sitt parti, og motarbeidet for eksempel antydninger til uavhengighet for India og sa at han ble kvalm av "fakir" Gandhi. En av biografene hans, Robert Rhodes James, skriver: “Ved slutten av 1933 ble Churchill allment sett på som en mislykket politiker, som ingen reell tillit kunne settes rimelig i; innen juni 1935 hadde disse meningene blitt forsterket ytterligere. ”Hvis han hadde avsluttet karrieren her - omgått rundt Chartwell og gjort sporadisk opptreden i parlamentet - ville få ha savnet eller sørget for ham.
Men det som også isolerte Churchill i løpet av disse årene, var hans skarpe, ubønnhørlige fokus på den voksende nazi-tyske trusselen. Og som det viste seg, førte denne okkupasjonen - som ble ansett for å være "skremmende", militaristisk og farlig i store deler av tiåret, til slutt ham tilbake til makten og bidro til å sikre hans varige omdømme. Faktisk ga Churchills framsyn, hans uavhengige stand, hans urokkelige oppmerksomhet - og senere hans krigsledelse - ham en statur i Storbritannia som ingen amerikansk krigsleder, annet enn Lincoln, noen gang har oppnådd i USA. Franklin Delano Roosevelt kan ha ledet Amerika gjennom depresjonen og ført det til randen av seier i andre verdenskrig, men hans personlige triumf var ikke så mytisk eller oppsiktsvekkende som Churchill; risikoen for nederlag i krigstid var ikke så stor; og effekten av en enkelt manns talenter er ikke så tydelig. Churchill ble kåret til den største briten som noensinne har levd, i en fersk BBC-avstemning. Han rørte ved noen grunnleggende nerver som fremdeles vibrerer. Historikeren John Lukacs sier at Churchills omdømme nå kan være på topp. Det er et vitnesbyrd om Churchills fortsatte viktighet at tilbakeslaget mot ham også kan være på toppen. En britisk historiker, David Cannadine, hevdet nylig at Churchill, på sitt verste, var en "bombastisk og histrionisk vulgær", mens andre har angrepet "kulturen til Churchill" som søker å rekruttere ham som alliert i krigen mot terrorisme. De siste årene, særlig siden 9/11, kan hans rykte virke som det tar tak, fordi uttalelsene og handlingene hans blir påkalt i debatter om fiendens natur, årsakene til hat, farene ved appeasement og risikoen for engasjement.
Så det er et lovende øyeblikk for et nytt ChurchillMuseum som åpnes i London, som det gjorde forrige måned for å markere 40-årsjubileet for Churchills død i en alder av 90, 24. januar 1965. Andre verdenskrig ligger i hjertet av museet, siden det er faktisk en 9000 kvadratmeter stor forlengelse av regjeringens krigsrom - den rekonstruerte underjordiske bunkeren som en god del av Englands krig ble rettet fra, og som i seg selv har blitt noe av et helligdom som hedrer Churchills krigsledelse. Men museet er det første store britiske forsøket på å fortelle historien om Churchills liv, og kartlagt prestasjonene og kontroversene. Phil Reed, direktør for Cabinet War Rooms, har hyrdet den nye ChurchillMuseum-utstillingen gjennom sin innsamlingsaksjon på $ 11, 2 millioner og guidet design i samråd med forskere.
Men utfordringen er skremmende, selv når jeg forteller om Churchills triumfer fra andre verdenskrig. Den brede fortellingen er blitt kjent og har holdt ut til tross for utfordringer og modifikasjoner. Reed antyder at det også vil forme museets beretning. I løpet av 1930-årene mente det meste av Storbritannia, sammen med dets ledere, at forhandlingene ville være effektive for å kontrollere Hitler. Det ble tross alt hevdet, Tyskland var fortsatt i ferd med å komme seg etter harde straffer som ble pålagt etter første verdenskrig, så rastløsheten var forståelig. Dessuten, etter fryktene fra den krigen, kunne ingen tenke seg å begi seg ut på en annen. Churchills endelige stilling - at forhandlinger og appeasement ble dømt til å mislykkes og at krigen utsatt ville være mer blodig enn styrken viste - ble ansett som uforsvarlig; advarslene hans ville, paranoide, ekstreme. Så han sto, med bare noen få allierte, nesten alene, og snakket med en framsyn som nå er vanskelig å forstå.
Men detaljene om den framsynen, hvorav noen vil dukke opp i de nye utstillingene, er ekstraordinære. Allerede i 1930 hadde Churchill, som deltok på et middagsselskap ved den tyske ambassaden i London, uttrykt bekymring for farene som var latente i en rabalderrusser ved navn Adolf Hitler; Churchills advarsel ble ansett som ny nok til å bli sendt videre til Berlin. I 1934, da nazistene var ved makten og rørte den tyske befolkningen, sa Churchill til parlamentet "det er ikke en time å tape" i å forberede seg på å bygge opp britiske våpen (våpen som han hadde hatt, et tiår tidligere, bidro til å redusere). Tyskland, sa han, var "bevæpnet raskt og ingen kommer til å stoppe henne." Samme år, seks år før blitz, spådde han at det kunne komme en tid da "krasjet av bomber som eksploderte i London og katarakt av mur og ild og røyk vil oppsøke oss om mangelfullhet som er tillatt i våre luftforsvar. ”Hitler visste nok til å være på vakt mot Churchill, men på innfødt grunnlag ble Churchills lidenskap generelt hånet som hysteri. Han så ut til å ha blitt forbannet som Cassandra: å snakke sannheten, men ikke å bli trodd. I 1935, før Hitlers planer var blitt klare, så Churchill i forferdelse "Tyskland bevæpne seg i brakhastighet, England tapte i en pasifistdrøm, Frankrike korrupt og revet av uenighet, Amerika fjern og likegyldig."
I Chartwell, i løpet av sin eksiltid (mens han også produserte 11 bind med historie og memoarer og mer enn 400 artikler for verdens aviser), ble hans dommer mer informerte og sikkert mer skarpe enn regjeringens. Han ville få detaljert intelligens om tysk omformering av pålitelige besøkende og få støtte fra en liten gruppe likesinnede venner. Deretter skulle han ta turen til House of Commons for å duellere med de påfølgende regjeringene til Stanley Baldwin og Neville Chamberlain, som så lite å bli utøvd om. I mars 1938, etter at Hitler allerede hadde befestet sin hær, bygget Luftwaffe, militarisert Rheinland, absorbert Østerrike og truet Tsjekkoslovakia, straffet Churchill parlamentet: “I fem år har jeg snakket med huset om disse spørsmålene - ikke med stor suksess. Jeg har sett denne berømte øya falle uten inkontinens, ubesmittet, trappetrinnet som fører til en mørk buk. ”Han satte inn en siste presserende appell:“ Nå er tiden endelig å vekke nasjonen. ”
Men John Maynard Keynes, som skrev i den nye statsmannen, oppfordret tsjekkerne til å forhandle med Hitler. Og det virker som om alle andre var. Avisene ignorerte Churchills tale, og rapporterte i stedet Chamberlains bemerkning om at situasjonen i Europa var veldig avslappet. Dagen etter talen ble en av Churchills store journalistiske kontrakter med Evening Standard kansellert på grunn av hans “syn på utenrikssaker.”
Da Churchill omsider ble brakt tilbake i kabinettet i 1939 som første herre over admiraliteten, og deretter, i 1940, da han ble statsminister midt i krigen, var hans utfordring ikke å innpode frykt, men å holde den under kontroll. Den 18. juni 1940 sa Churchill at hvis England kunne stå opp mot Hitler, “kan hele Europa være fritt, og verdens liv kan bevege seg frem i brede, solfylte oppland; men hvis vi mislykkes, vil hele verden, inkludert USA, og alt vi har kjent og tatt vare på, synke ned i avgrunnen til en ny mørk tidsalder. ”I House of Commons 8. oktober 1940, Churchills jeremiader bibelsk ble mørkere: ”Død og sorg vil være følgesvennene til vår reise; vanskeliggjør plagget; konstanse og tapperhet vårt eneste skjold. ”Seks dager senere ble nr. 10 Downing Street, statsministerboligen, skadet av tyske bomber. Chartwell var allerede lagt ned - det var for åpenbart et mål.
På grunn av blitz møttes regjeringens krigskabinett jevnlig under jorden, i en lavt-taket, sandbagget kjeller i Office of Works overfor St. James's Park, der kjemiske toaletter og rudimentære soveplasser var rammen for diskusjoner om Englands strategi (mer enn Der ble det holdt 115 krigsskapsmøter, en tidel av krigens totale). De hemmelige korridorene - regjeringens krigsrom - ble åpnet av ImperialWarMuseum i 1984 og er nå et pilegrimsreise for 300 000 besøkende i året. Hva som sto på spill i disse rommene blir tydeliggjort i en utstillingshall. I Hitlers bombing av England døde 60.595 sivile, 29.890 i London alene. Da invasjonen virket overhengende og utseendet til tyske soldater og offiserer i Piccadilly Circus sannsynligvis, delte regjeringen ut en brosjyre: “Enemy Uniforms at a Glance.” Brosjyrene viste seg å være unødvendige, delvis på grunn av hva som skjedde i disse ekstra, vindusløse rommene, veggene deres hang med kart prikket med pushpins, bordene deres dekket med papirputer og askebegre, kjellerinfrastrukturen deres tilbyr rør og dårlig rørleggerarbeid.
Den primitive innstillingen gjør museets poeng: så mye ble gjort av så få med så lite. Men besøkende vil også kunne passere fra krigsrommene inn i det nye ChurchillMuseum, hvor så mye blir gjort av så mange for å belyse en enkelt mann. Det lover den typen teknologiske blitz som opprinnelige brukere av krigsrommene knapt kunne ha forestilt seg, inkludert moderne multimedia-skjermer og en 50 fot lang elektronisk "Lifeline": en komplett tidslinje for Churchills liv, med 1500 dokumenter og 1 000 fotografier som vises som svar på den besøkendes berøring. Utstillingsrommet handler mindre om objekter enn om ideer og informasjon. Men det inneholder dokumenter og gjenstander fra Chartwell, ImperialWarMuseum, Churchill Archives Center på ChurchillCollege, Cambridge, og private samlinger, inkludert Churchills babyrammel og en pistol han brukte i sin flukt fra en fangeleir i Boer War. Det er til og med en rød fløyel, zip-up-drakt på stykket som Churchill likte å ha på (demonstrere uforvarende et område der han viste tvilsom smak). Fordi seerne kommer inn i det nye rommet direkte fra krigsrommene, begynner dets biografiske fortelling i 1940 og fortsetter deretter til Churchills død før de fører tilbake til Churchills fødsel. Ved å begynne med krigen gir naturligvis den nye museumsutstillingen nødvendigvis Churchills liv en heroisk rollebesetning. Men da jeg turnerte med det nye museet med Reed, la han vekt på ett poeng: "Vi ønsket å unngå beskyldninger om hagiografi." Selvfølgelig fortsatte han, "vi har godtatt Churchill som en stor leder og en stor mann. Men vi vil se hva storhet betydde i livet hans. Flotte mennesker er ikke store hele tiden. ”
Det er faktisk umulig å fortelle Churchills liv uten å inkorporere dets kontroverser, feil og vaklinger. Selv da krigens seier nærmet seg, var det grunner til melankoli: Churchills økende bevissthet om Englands tilbakegang, hans unnlatelse av å overbevise Roosevelt og deretter Truman om Stalins politiske intensjoner; og Høyres rungende nederlag i valget i 1945 som kastet Churchill ut av verket akkurat da krigen var slutt. Så kom økende fysiske skrøpeligheter og frustrasjoner da han igjen ble statsminister i 1951 og vedvarende prøvde å arrangere toppmøter som kunne dempe den voksende kalde krigen. Noen av kontroversene i Churchills tidligere liv, påpeker Reed, inkluderer den katastrofale Dardanelles-kampanjen fra 1915 han forfektet som herre over admiralitetet i første verdenskrig, en kampanje som førte til hans fratredelse og en levetid med anklager og skyld (urettferdig, regjeringsrapport bekreftet en gang, og noen historikere argumenterer nå).
Churchill (på Themsen med Clementine, i 1940) verdsatte sitt 57-års ekteskap: "Min mest geniale prestasjon, " sa han, "var min evne til å overtale kona mi til å gifte meg." (Imperial War Museum) Churchill, det må sies, tenkte for mye på seg selv til å gidde å skjule feilene sine. Han hadde ikke så stor interesse for andres meninger; han var selvgyldig og intolerant; sent i andre verdenskrig ble han ofte beskyldt for å ha kommet til møter uten å ha lest grunnleggende dokumenter. Alan Brooke, sjef for den keiserlige staben, skrev berømt, “Winston hadde ti ideer hver dag, hvorav bare en var bra, og han visste ikke hva det var.” Han kunne også være ulykkelig: etter å ha vunnet en krig mot Nazismen og dens ondskap, det kunne ikke ha bidratt til at valgmulighetene hans hadde hevdet i en radiosending fra 1945 at opposisjons Arbeiderpartiets sosialistiske politikk ville føre til en "slags Gestapo."
Men det heroiske grunnlaget har holdt seg bemerkelsesverdig solid. Churchills status er blitt forsterket ikke bare av populær oppfatning, men av den rene ansamlingen av detaljer i åtte bind av den "autoriserte biografien", startet av sønnen, Randolph, og brakt til en konklusjon av Martin Gilbert, sammen med den fantastiske, populært skrevet to bind av den avdøde William Manchester biografien The Last Lion (det tredje bindet vil bli fullført av en annen forfatter). Churchill skrøt også en gang at han ville sikre sin plass i historien ved å skrive historien selv, noe han gjorde: hans seks-binders beretning om andre verdenskrig bidro til å vinne ham Nobelprisen i litteratur i 1953, men later ikke til å være et nøye mål historie. Churchill dyrket også bevisst helthetens aura; han kurret etter dets sjarm, ønsket farene velkommen. Han må ha vært forferdet over krigsrommers bunker; han foretrakk å klatre til hustak for å se de tyske bombene falle, akkurat som på slutten av 1800-tallet, da han kjempet i Sudan, han tilfeldigvis ble utsatt for fiendens ild. Det er noe barnslig, til og med tåpelig i slike våger, og Churchill hadde virkelig en nesten pervers tiltrekning til krigføring (mens hun fremdeles var edru om dens formål og redsler). Men heltemot krever en del toskhet: Den skyr nøye begrunnede andre gjetninger. Og noen ganger viser det seg at slike handlinger ikke er selvtillit, men oppofrende gjennomføring; det var antydninger til begge i Churchills handlinger.
Imidlertid har det vært viktige utfordringer for hovedskjemaet i den heltemessige fortellingen, noen av dem langt mer radikale enn noe ChurchillMuseum fullt ut kunne møte. Robert Rhodes James 'bok fra 1970 om Churchills villmarksår ble for eksempel undertittel A Study in Failure . Den hevdet at med tanke på hvor upålitelig Churchill hadde bevist seg før 1930-tallet, er det ingen overraskelse at han ble diskontert når det gjaldt advarslene hans om Hitler. John Charmleys Churchill fra 1993 : The End of the Glory gikk enda lenger, og festet Churchill hovedansvar for oppløsningen av det britiske imperiet. Han og andre har også antydet at det godt kunne ha vært en måte å oppnå en avtale med Hitler uten å gå i krig. Dette var selve gjenstanden for kabinettdiskusjoner som gikk over flere dager i mai 1940, like etter at Churchill ble statsminister. Utenrikssekretæren, Lord Halifax, som mange, inkludert kongen, helst ville sett på Churchills sted, hevdet at kompromiss med Hitler fremdeles ville være å foretrekke fremfor en krig der mange ville dø og England kunne tape. Disse synspunktene krevde selvfølgelig også en mer skånsom forståelse av Hitlers langsiktige mål og metoder enn det Churchill hadde fått ved å lese Mein Kampf og se på Hitler på jobb. Andre revisjonistiske syn på Churchill inkluderer skepsis til selve ideen om at det er noe som en "stor mann", enn si en som faktisk kan lede en nasjon i en tolkienesk kamp mellom godt og ondt. Historikeren AJP Taylor argumenterer for eksempel i sine opprinnelser fra den andre verdenskrig at til og med Hitler hadde blitt misforstått; noen av handlingene hans var et resultat av feiltolkninger eller feilvurderinger. "Dette er en historie uten helter, " skrev Taylor om andre verdenskrig, "og kanskje til og med uten skurker." Uklar tvil om den ene tellingen, noe som gjør det også tvilsomt på den andre.
Men nylig har forsøk på å dempe Churchills heltemodighet siteret synspunkter som nå er vurdert utenfor det politiske bleket. Churchill hadde et viktoriansk, rasistisk syn på verden. Han hadde lite attraktive syn på svarte og til tider jøder. Han skrev til og med inn i lokalene til eugenikkbevegelsen de første årene av århundret, og bekymret over befolkningsveksten til de "svake sinnene og sinnssyke klassene." Han var troende på viktigheten av det britiske imperiet (en stilling som en gang ville ikke ha inspirert til de automatiske anklagene den gjør nå). Han var til og med kjent for å ha berømmet karakteren til slike tyranner som Mussolini - "en virkelig flott mann" - og Stalin - "en flott og god mann." (Var det litt misunnelse i jobben i komplimentene hans?)
Likevel i overkant sving i slike kritikker florerer kompleksiteter og sammenhenger mangler. Churchill kan ha vært fleksibelt imot å avslutte Raj og gi India uavhengighet, for eksempel, men hans spådommer om massakrer på millioner når britene trakk seg ut, var skjebnesvangert profetiske. Han kan ha vært for ettertraktet overfor Stalin i noen krigsmøter, men han forsto også bedre enn Roosevelt hvorfor det kan være viktig å få amerikanske tropper inn i Praha før heller enn senere.
Men dette er ikke bare historiske debatter om arten av denne bestemte mannen eller faglige uenigheter om historiske dommer. De er også debatter om hva slags eksempel Churchill gir det 21. århundre. Hvis han blir betraktet som en vulgær varmere, blir hans holdning til appeasment sett på som bare en annen av hans militante positurer som, som en stoppet klokke, tilfeldigvis stemmer to ganger om dagen. Hvis han er en visjonær som forsto arten av krig og nasjonal interesse, får stillingen hans mer gjenklang. Hvis han ikke hadde noen stilling som nå kunne anses som moralsk rettferdig, blir han et historisk monster, en skikkelse som ganske enkelt spilte riktig rolle til rett tid. Hvis hans posisjoner blir forstått som mer nyanserte, påvirket av hans tid og sted, men overskridende smale opptatthet - hvis, det vil si, de var en del av en større visjon - blir han en figur som mer fortjener sitt rykte.
Så kamper om Churchills relevans er kamper om hans dyd og verdi. Og en bølge av slike konflikter begynte like etter 9. september. I en tid med fare og nært forestående konflikt ble Churchill påberopt som et ikon for ledelse, framsyn og mot. Etter angrepene, gjentok president Bush, som spådde en lang og vanskelig krig, bevisst Churchills retorikk: "Vi vil ikke vakle, vi vil ikke bli trette, vi vil ikke vakle, og vi vil ikke svikte." Storbritannias statsminister, Tony Blair, siterte Churchill. Forsvarssekretær Donald H. Rumsfeld påkalte ham også. Og New York-ordfører Rudolph W. Giuliani leste den britiske politikeren Roy Jenkins ’nyere biografi. Jenkins returnerte komplimentet; han ble sitert i Time : "Det Giuliani lyktes med å gjøre, er hva Churchill lyktes med å gjøre i den fryktelige sommeren 1940: han klarte å skape en illusjon om at vi var nødt til å vinne." I en ny bok om Churchills postume rykte, Man of Century siterer historikeren John Ramsden en tegneserie i en avis i Texas som kjørte etter 9. september, og viste at New Yorkere så på et fotografi av Churchill: "De sier at han var en Giuliani-esque-leder, " sier en.
Andre analogier er blitt gjort ikke bare til Churchills karakter, men til historiske omstendigheter. Fordi islamistisk terrorisme har vært et økende problem i godt et tiår, har unnlatelsen av å svare tilfredsstillende på tidligere, mindre angrep - som den første bombingen av WorldTrade Center eller bombingen av amerikanske ambassader i utlandet - blitt sammenlignet med unnlatelsen av å tilstrekkelig svare på Hitlers første tentative brudd på Versailles-traktaten, som for eksempel hans remilitarisering av Rheinland. Og i fjor ble Spanias beslutning om å fjerne troppene sine fra Irak etter terrorbombingen i Madrid sammenlignet med henvendelsen til Hitler, et forsøk på å mishandle en fiende eller beskytte seg ved å innvilge det som truende ble krevd.
Likevel, når komplikasjoner i Irak økte, ble slike Churchillian-invasjoner med sin implisitte ros angrepet for deres naivitet. Churchill ble til og med kritisert for å være delvis ansvarlig for samtidens problemer i Midt-Østen; det var han tross alt som som kolonialsekretær i 1921 hadde bidratt til å trekke grensene til dagens Irak. Og i polemikk som vakte stor oppmerksomhet i løpet av våren i The Nation and The Spectator, argumenterte den amerikanske journalisten Michael Lind for at Churchill ble ritualistisk påberopt av en "neokonkult" som både unødvendig støtter Israel og søker å utvide amerikanske krigsinteresser; Lind antydet også at tilbedelse av Churchill i seg selv er pervers, siden det bare kan oppnås ved å desinfisere ham, ignorere hans rasisme og hensynsløshet.
Selv i Storbritannia kan dagens politiske posisjoner bli på vei bort fra Churchills rykte som en gang er regnant. I november vurderte for eksempel “den første storskala undersøkelsen av britiske akademiske eksperter i britisk politikk og / eller moderne britisk historie” Clement Atlee, Labour-statsministeren fra 1945 til 1951, over Churchill som den mest suksessrike statsministeren fra 1900-tallet minister. Churchill ble betraktet som en samlende figur på grunn av sin ledelse av et embattled England; nå ser det ut til at hans omdømme blir assosiert med politisk konservativisme.
Dette er tvilsomme dommer, som ser ut til å forsterke det uviktige og krympe det vesentlige, men etter hvert som minnene fra 2. verdenskrig blekner og når nåværende politiske debatter utvikler seg, er vurderingene av Churchills status bundet til å skifte. Det heroiske bildet kan begynne å erodere. Det er selvfølgelig tider hvor til og med en beundrer av mannen kan hilse litt tilbakeholdenhet. Krigsrommene kan overdrive det i sine forsøk på å skape tid og tilstedeværelse på nytt. Museets nåværende inngang, for eksempel, er ikke den som ble brukt under krigen; så sandsekker er det ikke fordi de ble brukt i 1940, men for å fremkalle krigsfare; de er rekvisitter. Møblene i Churchills underjordiske kvartaler er mer autentiske - det er ment å ligne møblene som er vist på fotografier - men heller ikke det meste er originalt; det kom fra loppebutikker og loft. Flere rekvisitter. Og i et av de små kjellerstommene virker en gipsfigur av Churchill, som angivelig snakker på en sikker telefonlinje til Roosevelt, positivt kultisk.
Men det er også en del av poenget. Det er teater i et slikt museum, fordi det forsøker å dramatisere, for å bringe et bestemt historisk øyeblikk tilbake til livet, for å rekonstruere et bestemt sett med opplevelser og tanker. Det er ment å gjenopprette noe til samtidsbevissthet, for å redde fortiden fra presset fra samtidsperspektivet. Og det krever mer enn bare skildring av et sted. Tross alt er hovedkabinettet, der Churchill og hans utvalgte gruppe av ministre og offiserer ville høre rapporter og bestemme strategi, lite mer enn et ubeskrevet møterom med pads og blyanter satt på hvert sted og kart på veggen. Klokken leser 2 minutter før 5, datoen er 15. oktober 1940, og en mannequin av en britisk offiser, papirer i hånden, er åpenbart å sette ting på plass før et møte. Det virker bare som en Madame Tussaud-periode hvis man ikke allerede hadde fått en følelse av Storbritannias fare på det tidspunktet og ikke også visste at nr. 10 Downing Street hadde blitt skadet av søppel kvelden før.
Når Reed leder meg inn i rommet - som vanligvis bare kan sees gjennom et vindu - gjør den jordiske skalaen til disse gjenstandene virkelig umåtelige farer for omverdenen.
Reed peker også på merkene på endene av armene til Churchills trestol, hvorfra han løp møtene gjennom en dis av sigarrøyk; nær slutten av hvert armlen, blir møbelfinishen slitt bort i tynne linjer. Disse smale klossene ble opprettet, forklarer Reed, ved å tappe på Churchills signetring og den nervøse trommingen av neglene. Med tanke på hva som ble diskutert på disse møtene - hvor de tyske bombene falt, hva slags bistand USA kan gi, hvordan de skulle takle skip av franske allierte som plutselig ble en del av Vichys marine - er avlytting og tromming perfekt fornuftig. I disse slitte linjene er det også tegn på heltemot, men heroisme av mennesket, spor etter en mann, ikke et monument, banker og klør av frustrasjon, spenning, forventning, bekymring. På et kort plassert foran Churchills sete er et sitat fra dronning Victoria fra Boer War: "Vær oppmerksom på at det ikke er noen depresjon i dette huset, og vi er ikke interessert i mulighetene for nederlag - de eksisterer ikke." Denne meldingen nå virker åpenbar, usikker. Men da, i den sammenhengen, når alternativer ikke bare var mulig, men aktivt vurdert, blir Churchills signaloppnåelse tydelig.
En annen ting som får helten hans til å virke så ekstraordinært menneskelig, er at han ikke hadde noen illusjoner, bare idealer. Målet ble holdt intakt, selv om virkeligheten ville komme langt til kort; det betydde konstant årvåkenhet. Dette kjente han igjen i ungdommen. I sin bok fra The River fra 1899 skrev han: “Alle store bevegelser, hver kraftige impuls som et samfunn kan føle, blir pervers og forvrengt etter hvert som tiden går, og jordens atmosfære virker dødelig for folks edle ambisjoner. En bred humanitær sympati i en nasjon utartes lett til hysteri. En militær ånd har en tendens til brutalitet. Liberty fører til lisens, tilbakeholdenhet mot tyranni. ”
En av grunnene til at Churchill senere sa at hvis han måtte gjenoppleve noe år av livet sitt, ville det være 1940, var at i begynnelsen av denne liv-eller-død-kampen, var veien klar, målene uforvrengte. Han ble faktisk mer og mer deprimert etter hvert som seieren nærmet seg, fordi han så at de "solfylte opplandene" han hadde lovet ved krigens begynnelse, nå var tåkete av uforutsette hendelser. Han var heller ikke så fornøyd med kompromissene han måtte inngå midt i krigen - han plaget for eksempel over bombingen av tyske byer. Faktisk falt hans triumf sammen med Storbritannias tilbakegang - og hans egen.
Og ikke før hadde en katastrofekonflikt sluttet enn andre var truet. Før Churchill holdt sin berømte "Iron Curtain" -tale fra 1946 i Fulton, Missouri, hadde han sett på da Stalin strammet grepet om Øst-Europa: "Fra Stettin i Østersjøen til Trieste i Adriaterhavet har en jernteppe falt ned over kontinentet, " han sa. ”Bak den linjen ligger alle hovedstedene i de gamle delstatene i Sentral- og Øst-Europa. '' Talen hans var til dels en advarsel om at krigen kan være avsluttet, men at kampen ikke kunne. Det ville ikke være noe pastoral retrett.
"Det er nødvendig, " hevdet han, "at tankekonstans, vedvarende formål og den store enkelheten i beslutningen skal styre og lede oppføringen til de engelskspråklige folkene i fred som de gjorde i krig." Konstans i sinnet og utholdenheten med formål - det er velkjente Churchillian-dyder: De førte ham ut av ørkenen og England ut av mørket.
Men "den enkleste beslutningen" er noe annet. Det er en erkjennelse at midt i en sammensatt verden vil enhver handling eller avgjørelse ha en "stor enkelhet" om det. Avgjørelse utelater nødvendigvis, avviser, bestemmer. Det kan være storslått, kanskje storslått og muligens nødvendig. Men det kan også virke for enkelt, ufullkommen og mangelfullt, smalt og restriktivt. Og det vil få konsekvenser som ikke kan forutses. Det vil være, det vil si menneskelig. Å oppføre seg rett frem med den slags forståelse i møte med Storbritannias største fare - det kan være Churchills største påstand mot heltemot.
