Gjør det riktig hjem i den nedre 9. avdelingen i New Orleans (bilde: Make It Right)
Det er fem år siden Make It Right-organisasjonen brakk bakken på deres første hus i Lower 9th Ward-området i New Orleans, et område som ble ødelagt av orkanen Katrina. Ideell virksomhet ble dannet i 2007 med den optimistiske og ambisiøse planen for å bygge 150 bærekraftige hjem for hjemvendte innbyggere som slet med å gjenoppbygge. Helt fra starten var det et høyt profilert prosjekt, delvis på grunn av de 21 anerkjente arkitektene som fikk i oppdrag å designe nye hjem og tosidig for området, men mest på grunn av det faktum at det ble grunnlagt av skuespiller og arkitektentusiast Brad Pitt, hvis kjendis ga prosjektet et tidlig løft og gjorde det kort til en sak for mange velstående givere. Denne uken kjørte Den nye republikken et nedslående stykke som stilte spørsmål ved framdriften som Make It Right har gjort de siste fem årene, og MIRs administrerende direktør Tom Darden svarte med sitt eget sterkt formulerte tilbakevisning, og kalte The New Republic- stykket av Lydia DePillis en "feilaktig og unøyaktig redegjørelse for deres arbeid. Samlet gir de to artiklene en viss overbevisende innsikt i prosjektets art, og mer generelt sett fordelene og skadene ved store byggeprosjekter i byer med katastrofe.
Jeg burde nok si at jeg bodde i New Orleans i mer enn seks år og forlot byen i kjølvannet av Katrina. Etter å ha reist besøkte jeg New Orleans ofte, og noen ganger skulle jeg dokumentere fremdriften i Make It Right-utviklingen på min personlige blogg. Gjenoppbyggingen av Nedre 9. menighet er et sammensatt tema med både følelsesmessige og politiske konsekvenser. Det er ikke noe riktig svar på katastrofegjenoppretting, og det vil sannsynligvis aldri være. Det er det som gjør det til et så fascinerende og utrolig vanskelig problem. Make It Right trodde at god design er løsningen.
Make It RIght-husene i den nedre 9. avdelingen i New Orleans (bilde: Make It Right)
Men selvfølgelig er god design dyrt. En av de største klagene som DePillis har pålagt Make It Right, er kostnadene for husene deres:
Make It Right har klart å bygge rundt 90 hjem, til en pris av nesten 45 millioner dollar, i dette stort sett karrige månelandskapet - sett fra Claiborne Avenue Bridge, som forbinder avdelingen med sentrum, de spredte seg ut som et felt av pastell- fargede UFO-er ... Bygging av banebrytende design har fått mer enn sin andel komplikasjoner, som muggplagende vegger bygd med uprøvd materiale, og gjennomsnittlig er på $ 400 000 per hus. Selv om kostnadene er kommet ned, sliter Make It Right med å finansiere resten av de 150 boligene den lovet, ved å bruke inntekter fra andre prosjekter i Newark og Kansas City for å supplere den avtagende potten med Hollywood-kontanter.
Artikkelen argumenterer for at samme mengde penger potensielt kunne vært brukt til å oppnå mye mer. Det er et gyldig poeng som mange er enige i, men TNR spilte det litt raskt og løst med sine tall. Make It Right har faktisk brukt 24 millioner dollar på bygging av 90 hjem. Fortsatt et betydelig beløp, og Darden innrømmer at ja, mer konvensjonelle hjem kan bygges billigere og i større antall. Men det var aldri poenget med Make It Right. Ikke akkurat, uansett. Organisasjonen ble dannet for å bygge hjem av høy kvalitet for de som trengte dem mest. Darden skriver:
Mens den akademiske debatten om skjebnen til Nedre 9. avdeling raste, var familiene allerede tilbake til nabolaget, og bodde i giftige FEMA-trailere og planla å gjenoppbygge. Disse huseierne hadde bestemt seg for å komme hjem, men manglet ressurser til å gjenoppbygge på en måte som ville være trygg og bærekraftig. Make It Right bestemte seg for å ikke prøve å bygge så mange hus som mulig, men å designe og bygge de best mulig husene for dette samfunnet.
For Make It Right betyr "det beste" at alle hus oppfyller strenge designretningslinjer som krever at de oppfyller den høyeste bærekraftsstandarden, LEED Platinum, inkluderer nye byggteknologier og arbeider med de nyeste byggemetoder og materialer. I tillegg er hvert hjem konstruert for å tåle 130 mph vind og fem fots oversvømmelser.
Disse designene er en blandet veske, og i noen tilfeller ligner det endelige bygget prosjektet lite på det originale designet. Dette skyldes det faktum at, slik jeg forstår det, frafaller designarkitektene kontrollen over prosjektene sine etter overlevering av byggedokumenter til Make it Right sitt team av arkitekter og utbyggere. Tilsynelatende er dette for å bidra til å holde kostnadene nede og styrke de stedlige elementene i hver bygning for å skape noe som føles som et ekte nabolag til tross for at det ble født fra forskjellige arkitektoniske visjoner. Et av de mest skurrende eksemplene på dette er det minimalistiske hjemmet designet av den japanske arkitekten Shigeru Ban:
til venstre: gjengivelse av Shigeru Ban's Make It Right-hus. til høyre: det endelige bygget prosjektet i 2009 (bilder: Make It Right; forfattere foto)
Fra gjengivelse til virkelighet gikk noe seg vill i oversettelsen. De sterke horisontale forholdene til Bans design har gått tapt til utvendige listverk, noen dype designendringer og en mindre enn smigrende malingsjobb. Selv om disse kan virke som små innrømmelser, har det akkumulerte resultatet ødelagt håndverket og elegansen som var et kritisk element i det originale designet. For å være rettferdig kan disse endringene ha vært et resultat av samtaler mellom MIR og huseieren. Samarbeid er en sentral del av MIR-prosessen. Men hvis slike drastiske endringer var nødvendige, kan jeg ikke la være å tenke at Bans design ikke burde vært vurdert i utgangspunktet. Det er noen andre tvilsomme design av arkitekter som bare ikke ser ut til å "få" bygningen i New Orleans, og under mitt siste besøk i Lower 9th Ward i 2010, kunne jeg ikke la være å tenke at det føltes mer som en utstilling av forsøksboliger enn et nabolag. Kanskje det vil endre seg med tid, naturlig vekst og sårt tiltrengt kommersiell utvikling.
For å være sikker på det, er det også noen fantastiske design. Selv om det er spennende og pressevennlig å ha prosjekter fra høyprofilerte internasjonale arkitekter som Ban, Frank Gehry, Morphosis og David Adjaye, tror jeg de mest vellykkede Make It Right-hjemmene har kommet fra lokale arkitekter som Wagoner & Ball og Bild design, som kjent med byens tradisjonelle arkitektur har skapt noen av de mest innovative husene i New Orleans ved å analysere og tolke klassiske lokale bygningstyper som “haglehuset” og “kamelbacken.” For disse firmaene handler det ikke alltid om å etterligne hvordan de tradisjonelle bygningene så ut, men hvordan de presterte.
The Make It Right house av Bild Design (bilde: Make it Right)
Design til side, kanskje den nye republikkens ire er feildirigert. Jeg kan ikke tro at menneskene bak Make It Right har annet enn de beste intensjonene for byen og gjør det beste de kan for å oppfylle sitt oppdrag. Noen mennesker har imidlertid hevdet - og fortsetter å krangle - at de aldri burde ha fått lov til å begynne. Den 9. avdelingen er en av de mer avsidesliggende delene av byen, og på grunn av dens nesten totale ødeleggelse var det noen spekulasjoner om at nabolaget kan bli forlatt fullstendig og tillatt å forvandle seg tilbake til en naturlig flomslette. Det var til og med snakk om at hele byen kunne krympe - en ikke usannsynlig idé. Tross alt avduket Detroit nylig en 50-årig plan, kalt “Detroit Future City, ” for å gjøre nettopp det:
Et planleggingskart fra Detroit Future City-planen. Områdene i solbrun vil bli tatt ut eller brukt opp igjen (bilde: Detroit Future City)
Motorbyen håper å administrere sin krympende befolkning med storstilt "dekonstruksjon" for å rydde opp i tette og tynt okkuperte nabolag som utgjør en trussel for den offentlige sikkerhet og en unødvendig belastning av samfunnsinfrastruktur. Disse nedlagte blokkene vil bli erstattet med parker, "økologiske landskap" og til og med urbane gårder. Tanken er at byens begrensede ressurser kan brukes mer effektivt i tette områder. Det er som en utopisk plan blandet med tomten til RoboCop .
New Orleans valgte imidlertid av grunner som helt sikkert var både emosjonelle og politiske, ikke for å krympe fotavtrykket. Påkjenningen på ressurser og infrastruktur som kan ha resultert av denne beslutningen, er et av problemene som The New Republic utpeker. Dette har vært en konstant debatt siden ombyggingen begynte. Hvorfor lede verdifulle ressurser til avsidesliggende områder i stedet for å flytte beboerne til tettere områder som er bedre tjent? Det er et godt spørsmål. Byen har nylig avtalt å investere i samfunnsinfrastrukturen i Lower 9th Ward - til en verdi av 110 millioner dollar. Dette er en kjærkommen lettelse for noen av byens innbyggere og for andre sløsing med midler som kommer på bekostning av mer sentrale nabolag. For Make It Right er det et tegn på at byen endelig tar initiativ til å investere i mer innovativ infrastruktur. Darden bemerker at "De nye gatene er laget i en del av gjennomgripende betong som reduserer avrenning ved å absorbere vann, " og legger til at "Byen bør applauderes for å utvikle noe av den mest innovative infrastrukturen i landet, ikke bli straffet for den." Det er interessant å tenke at hvis slike innovasjoner skulle fortsette i Nedre 9. avdeling, kunne nabolaget bli et slags urbant laboratorium der nye bærekraftige initiativer og materialer kan testes - selvfølgelig - før de brukes i tettere områder i hele byen.
Artiklene skrevet av The New Republic og Make It Right tilbyr mange andre fremtredende punkter og motpoeng, og jeg anbefaler å lese dem begge for en omfattende oversikt over saken. De sørger for en overbevisende lesning og inkluderer noen rørende anekdoter fra innbyggerne i nabolaget. Gjenoppbygging på denne skalaen er et urbant spørsmål som Make It Right startet med arkitektur. Men arkitektur kan bare gjøre så mye. Det er åpenbart større sosiale og politiske spørsmål som det fremdeles er behov for å finne ut. Og så er det selvfølgelig hendelser som ikke kan forutsies, som hvordan den bemerkelsesverdige skiftende demografien til Post-Katrina New Orleans vil endre byen. Til å begynne med var Make It Right et optimistisk, symbolsk kick-off til gjenoppbygging. Fem år senere er det blitt et case study og et omstridt poeng for diskusjon og debatt. Men det er mye verdt for det også. Som jeg sa i innledningen, er det ikke noe riktig svar. Men det er nettopp derfor vi trenger å fortsette å snakke.
