Så langt har svineinfluensaen skremt langt flere mennesker enn den har smittet, men frykten for en sykdom kan være like potent som sykdommen i seg selv. Utbrudd av pest i det middelalderske Europa førte til drap eller eksil av jøder som ikke hadde noe med spredningen å gjøre. På 1900-tallet ble smitten av smitte brukt for å vende fattige innvandrere vekk fra Ellis Island, demonisere homofile menn og avskrekke kvinner fra å skaffe jobb og til og med ha kortere skjørt. "Så ofte ender epidemier som kampanjer for å utnytte folks frykt eller spre fordommer eller oppmuntre til en eller annen type urettferdighet, " sier Philip Alcabes, en professor i folkehelse ved Hunter College i City University of New York og forfatteren av en ny boken, "Dread: How Fear and Fantasy has Dueled Epidemics From the Black Death to Avian influensa."
For å forstå epidemienes historie som kulturelle krefter, gikk Alcabes, en epidemiolog ved opplæring og en aidsekspert, inn i både vitenskapelig litteratur og skjønnlitterære verk, alt fra Albert Camus “The Plague” til Michael Crichtons “The Andromeda Strain.” Historien som et samfunn forteller seg selv om en sykdom, oppdaget han, er like viktig som sykdommens faktiske mekanisme. Ofte avslører disse fortellingene en kulturell uro som er større enn sykdommen - for eksempel seksuell angst eller mistanke om utlendinger.
Selv om Amerika de siste årene stort sett har blitt skånet for morderepidemier, har terminologien spredd seg til å dekke en rekke ikke-smittsomme fenomener. Fedmeepidemien. Autismepidemien. Den fyllekjørende epidemien. Alcabes delte sine tanker om svineinfluensaen "epidemi", og om historien og psykologien til det fryktinngytende ordet:
Hva er en epidemi? Og hvordan er det forskjellig fra en vanlig gammel sykdom?
Hvis du er en epidemiolog, er det et veldig enkelt svar - en epidemi er mer enn forventet antall tilfeller av en bestemt sykdom på et gitt sted og tid. Det er enkelt. Men det beskriver ikke hva epidemier betyr for mennesker. En litt mer ekspansiv definisjon er at en epidemi er en katastrofe av en eller annen art, eller, for å bli enda mer ekspansiv, er en epidemi en opplevd katastrofe. Jeg skriver på slutten av boka om autisme, og autisme som en epidemi. Det er mye mer autisme blant barn i dag enn det var en generasjon eller et par generasjoner siden. På den annen side antyder overvekt av bevis ikke at det er noe som skjer som gjør at flere barn blir født med autisme. Økningen i autisme ser ut til å skje som en kombinasjon av utvidet diagnose og endring av diagnostiske mønstre, pluss bedre bevissthet om problemet og mer bevissthet om hva som kan gjøres for autistiske barn. Så der kan du si hva som skjer er oppfatning.
Er svineinfluensa en epidemi?
Ja sikkert. Hvorfor? Fordi folk snakker om det som en epidemi. Og en epidemiolog vil si at siden vi aldri har sett tilfeller av denne belastningen før, så snart vi har sett noen tilfeller, er det en epidemi.
Kan vi lære noe om hva som skjer nå fra svineinfluensaepidemien i 1976?
Jeg tror det er mye å lære av det som skjedde i 1976. Helsetjenestemenn var for raske til å anta at vi kom til å se en gjentakelse av 1918, den såkalte spanske influensaepidemien (som drepte millioner). I 1976 trakk embetsmenn bryteren for tidlig og ba om massevaksinasjoner mot denne spesielle influensastrømmen. Og de gjorde det fordi de hadde blitt overbevist av en eller annen dårlig historie om at det var stor sannsynlighet for en veldig alvorlig og utbredt influensaepidemi på den tiden. Som et resultat av dette massevaksinasjonsprogrammet døde noen mennesker. De døde av Guillian-Barre Syndrome (en immunsystemlidelse) og ingen influensa ble forhindret fordi det ikke var noe utbrudd. Det var det vanlige utbruddet av sesongens influensa i hagesorten, men ikke av den nye stammen. For meg er det en leksjon der. Jeg tror å svare på influensa krever å balansere sunne folkehelsetiltak mot behovet for å ha litt framsyn. Det som skjedde der var at lydtiltakene ble overgått av ønsket om å forutse i forkant av fakta.
Folk pleide å se epidemier som Guds verk?
I mange gamle kulturer ble det antatt at det vi nå kaller epidemier, var tilfeldige handlinger fra Gud eller guder som ikke kunne forklares. Et slags filosofisk fremskritt som de gamle hebreerne brakte, var faktisk at katastrofen skjedde fordi Gud ble sint (med mennesker). Dette var virkelige forsøk på å forklare hva som skjedde på grunnlag av folks handlinger. Det ledende eksemplet er de ti plagene i Exodus. Gud slår egypterne med disse plagene fordi de ikke lar hebreerne gå. Tanken var at når det er naturkatastrofer, er det ikke et tilfeldig utbrudd av åndeverdenen, men et forutsigbart svar fra en sint guddom.
Pesten i Firenze som beskrevet av Giovanni Boccaccio. (Bettmann / Corbis) Du sier at svartedauden var den arketypiske epidemien.
Vi tenker på epidemier i mønsteret av svartedauden. Den kommer plutselig, uten forvarsel, og forårsaker stor skade. Og så forsvinner den. Det er visse virkelig forferdelige sykdomskatastrofer som vi ikke kaller epidemier. Over hele verden er det omtrent 1, 8 millioner dødsfall per år av tuberkulose, men vi sier ikke at det er en tuberkuloseepidemi. Vi snakker ikke om det som en epidemi fordi TB gjør det samme år ut og år inn. Det er noe med ensartetheten av det, forutsigbarheten av det, som gjør at vi ikke anser det som en epidemi.
Hvordan hjalp middelalderepidemier med å styrke lokalsamfunn?
Pestens epoke starter i Europa på midten av 1300-tallet og går omtrent år 1700. En av de tingene som er oppsiktsvekkende er at på samme tid som det var disse blomstrende og voldelige reaksjonene som jeg skriver om - brenningen av jødene og jaget mennesker ut av hjemmene sine og forvandlet dem fra landet - det var også veldig samsvarende og gjennomtenkte kommunitarresponser, som karantene. Fellesskap bestemte seg for å beskytte seg ved å forhindre at varer kom inn eller at folk kom inn, noe som i utgangspunktet var begynnelsen på folkehelseinngrep.
På 1900-tallet, hvordan påvirket epidemier statusen til marginaliserte etniske grupper som jøder i Europa og irske innvandrere og svarte i Amerika?
Et av temaene som tråder gjennom historien om å tenke på epidemier er denne ideen om frykt eller mistanke om utlendinger eller utenforstående, frykt for mennesker som ikke ser ut til å passe inn. Eksemplet på Black Death er de kristne byfolk i Vest-Europa som grep på jøder som årsak. Nå visste de i utgangspunktet at jøder ikke var årsaken til pesten, men mange steder løp de likevel jødene ut av byen eller slo dem eller brente dem i hjel. Det var et uttrykk for en eller annen bevisstløs eller ikke-ubevisst frykt som jeg tror virkelig handlet om stabiliteten i samfunnet. Heldigvis ser vi ikke så mye brennende på bålet lenger når det er epidemier. Men det er fremdeles en impuls å fikse utlendinger og utenforstående som mistenkte og på en eller annen måte ansvarlige. Med kolera på midten av 1800-tallet var de mistenkte irske innvandrere. Det var et pestutbrudd i San Francisco i 1900 som startet i Chinatown. Planene for hva de skulle gjøre med pesten var bundet opp med antimigrant-følelser, som fokuserte på kinesisk-amerikanere, men også inkluderte japansk-amerikanere.
Hvordan påvirket frykt for epidemier kvinners plass i samfunnet?
Det er vitenskapelige artikler i fagfellevurderte medisinske tidsskrifter som tilskriver tuberkulose (på 1920-tallet) til den nye trenden med unges kvinners uavhengighet. I stedet for å være hjemme og finne en mann, skulle de ut, skaffe seg jobb og særlig ha på seg forkortede klær. De går ut, tar en chill og en ting fører til en annen, gikk tankene. Var det ekte vitenskap bak dette? Ja og nei. Men det gjenspeilte virkelig et sett med fordommer om kvinner. Du ser det settet med fordommer mer generelt i sammenheng med seksuelt overførbare sykdommer. Det er en generell implikasjon at seksuelle kvinner er farlige i historien om sykdomskontroll i Amerika.
Hvilken frykt avslørte AIDS-epidemien?
AIDS berørte en virkelig essensiell spenning som hadde å gjøre med modernitet eller naturen til det moderne liv mot siste kvartal av 1900-tallet. Folkehelseyrket følte at smitte hadde blitt erobret, eller kunne være. På 1970-tallet ble småkopper utryddet, poliovaksiner hadde redusert det som hadde vært en forferdelig svøpe blant barn, det var vaksinasjon mot meslinger. Det var et håpefullt øyeblikk. Samtidig som det var stor tro på modernitetens fremskritt, var det en følelse av at kanskje dårlige ting skulle skje (på grunn av modernitet). Det er et vedvarende tema i den vestlige historien, at noe vi gjør, noe foreldrene våre eller besteforeldrene våre ikke har å gjøre med fromhet eller sex eller kosthold, på en eller annen måte betyr at vi "høster virvelvinden." Så kommer AIDS, og folk snakker om homoseksuelle menn som om de får sin støtte. Jerry Falwell brukte til og med det uttrykket om homofile menn "å høste virvelvinden." Som om noe om den seksuelle revolusjonen, hadde post-Stonewall-øyeblikket, da folk var i stand til å komme ut som homofil, truet samfunnet og samfunnet ble nå straffet. Responsen på AIDS var full av alle slags ideer om hvordan samfunnet var, og mye av det handlet om sex og seksualitet, men mer generelt handlet det om den seksuelle revolusjonen, ideen om toleranse for homofili, som fremdeles var en pen nye ting i disse dager. Og det tillot folk å snakke om sex.
Kan "miltbredden" etter 11/11 bli sett på som en sosial mestringsmekanisme?
Når jeg bodde i New York høsten 2001, ble jeg virkelig rammet av en kontrast av (reaksjoner). På den ene siden hadde World Trade Center falt ned, 2700 andre New York-borgere hadde nettopp dødd, men stemningen i byen var denne typen "fortsett med" omsyn. En måned etterpå var det posten miltbrannhendelsen, og responsen på det var en så dramatisk kontrast. Det var fem dødsfall, og det er trist og forferdelig for familiene til menneskene som døde - men det er fem, ikke 2700. Likevel som et svar på miltbrann, ville folk komme til meg og si "Jeg stryker posten min" eller "Jeg åpner ikke posten i det hele tatt." Bygninger ble evakuert når noen så noe hvitt pulver. Jeg mener, det var nøtteaktig. Du hadde trodd at det hadde vært en nøtteaktig respons på to ikoniske tårn som ble slått ned av fly, som virket som et science fiction-scenario, et skrekkhistoriescenario. Og likevel var galskapen som svar på miltbrann.
Hvorfor tror du ikke at vi bør bry oss om å planlegge mye for neste pest?
Vi bør planlegge veldig nøye for de tingene vi vet om. For eksempel virker det rimelig at hvis du ikke inspiser matforsyningen for forurensning, vil noe mat være forurenset og det vil være utbrudd av salmonellose. Det er planleggingen jeg ønsker å bli gjort. Det som mer angår meg er den typen planlegging av at "dette kan skje" og "det kan føre til det" og "det kan føre til en tredje ting" - scenarier som virker som en strekning. Det er litt som spekulasjoner ganger spekulasjoner. Vi trenger mer reell folkehelseplanlegging og mindre "beredskap."
