På årets Coachella musikkfestival hadde 16 år gamle Jaden Smith, pioner av Hollywood-kongedømmen Will Smith og Jada Pinkett-Smith, en blomsterprint-tunika og en rose-flower-krone. Parringen er så standard at det er en festivalklisjé, men Jadens antrekk gjorde bølger på nettet. For det første fordi han er en kjendis i seg selv, og for det andre fordi han er en gutt. "Kuleste av kule tenåringer Jaden Smith seiler langt utenfor kjønnsnormer, " brøyt Racked ut. "Hvem hadde det bedre? Jaden Smith mot Paris Hilton" brøyt TMZ.
Det var en tid da et slikt ensemble ikke ville ha snudd så mange hoder. Mellom 1965 og 1975 infiltrerte kjønnsbøyning amerikansk liv som en del av en bevegelse som ble kalt "unisex." Som Jo Paoletti skriver i en ny bok, Sex og unisex: Mote, feminisme og den seksuelle revolusjonen, ble begrepet først brukt på midten av 60-tallet for å beskrive salonger som serverer jenter og gutter som ønsket lignende hårklipp - lange og unkempt. På midten av 70-tallet var det et sosialt fenomen som krøp opp i debatter om barneoppdragelse, arbeidsplassen, militær verneplikt og ja, baderom.
Mote er det som har det der. New York Times brukte først ordet “unisex” i en historie fra 1968 om tykke “Monster” -sko, og det kom opp fem ganger til før året var omme. Varehus og kataloger opprettet nye seksjoner av hans'n'her-klær, som ble annonsert av par i matchende blondeklokke og brente oransje knappedunker. I 1968 beskrev en spaltist fra Chicago Tribune en vanlig situasjon i "unisex-alderen": "'Er det en gutt eller en jente?' Spør du etter et nyfødt barn? Det er du ikke. Du ber kona om å erklære kjønnet til den uidentifiserte gjenstanden som passerer noen meter foran deg. Hun vet heller ikke. "
Sex og unisex: Mote, feminisme og den seksuelle revolusjonen
Amazon.com: Sex and Unisex: Fashion, Feminism and the Sexual Revolution (9780253015969): Jo B. Paoletti: Books
KjøpeUnisex handlet imidlertid ikke bare om å forvirre gamle mennesker. Som Paoletti forklarer, kom det til å fungere som en fange for alle bevegelser som brøt med tradisjonelle feminine og maskuline stiler. Under "påfuglrevolusjonen" på slutten av 60-tallet hadde menn for eksempel på seg edwardianske skjorter og stramme bukser i flamboyante mønstre og farger. Også i det tiåret skapte designer Rudi Gernreich futuristiske, androgyne stiler som en toppløs badedrakt for kvinner og "No-Bra BH'er" uten understell eller polstring. På 70-tallet tok unisex-klær form av matchende lappeteppe-denimsett og fleece "loungewear" for hele familien.
Se på gamle katalogbilder av lykkelige familier i koordinerte separater, så begynner du å forstå hvordan unisex gjorde spranget fra mote til barneoppdragende debatter. På begynnelsen av 70-tallet ble ungendered foreldring et hett tema blant progressive familier. Å overlate rosa og blått, trodde mange, kunne ødelegge sexismen hos barn før den tok tak. "X: A Fabulous Child's Story", utgitt i Ms. i 1972, forteller om en baby hvis foreldre holder sexet sitt hemmelig for verden. Når X vokser opp og går på skole, i stedet for å bli utstøtt, blir det et forbilde: “Susie, som satt ved siden av X i klassen, nektet plutselig å bruke rosa kjoler på skolen lenger ... Jim, fotballnøtten, begynte å hvalpe lillesøsterens dukkevogn rundt fotballbanen. ”
Jaden Smith, sønn av skuespilleren Will Smith, hadde på seg en kjole i løpet av den andre uken av Coachella Music Festival i Indio, California, i år. (© GoldenEye / London Entertainment / Splash News / Corbis) 
Unisex-klær ble en motetrend på slutten av 60- og begynnelsen av 70-tallet. Et eksempel på trenden er denne skjortekomboen fra sportsklærdesigneren Sir Bonser. Begge modellene er utformet i et lyst blomstertrykk - Roma, juli 1969. (© Bettmann / CORBIS) 
Motedesigner Rudi Gernreich poserer med to modeller kledd i hans futuristiske, unisex-design - Los Angeles, januar 1970. (© Bettmann / CORBIS) 
Matchende klær til ham og henne på 1970-tallet Tyskland: Skjorten og kjolen på disse modellene er laget av samme materiale. (© dpa / dpa / Corbis) 
Et par sportslige unisex, fawn-farget, kamfles flanell, varme bukser og tannregulering slitt med rosa, ull, rullehalser - London, mars 1971. (© Hulton-Deutsch Collection / CORBIS) Til syvende og sist tolker Paoletti unisex-mote som en refleksjon av politisk og sosial omveltning. Etter hvert som feministbevegelsen fikk damp og kvinner kjempet for like rettigheter, ble klærne deres mer androgyne. Menn, i mellomtiden, kasserte grå flanelldrakter - og den restriktive versjonen av maskulinitet som fulgte med dem - ved å appropriere feminine plagg. Begge kjønn, hevder hun, stilte spørsmål ved ideen om kjønn som fast. Dette utfoldet seg ikke uten kontroverser. Tidspunktet så en litany av søksmål rundt institusjonelle kleskoder, inkludert 73 om spørsmålet om langt hår på gutter mellom 1965 og 1978. I liberale stater som Vermont hadde domstoler en tendens til å bestemme til fordel for studenter, mens i stater som Alabama og Texas, de sided med skoler. For Paoletti er dette bevis på at spørsmålene som ble reist av den seksuelle revolusjonen og den feministiske bevegelsen aldri ble løst, noe som sikret at debattene rundt transkjønnende identitet, prevensjon og homofilt ekteskap fortsatt ville være aktive i dag.
Unisex-moten avta midt på slutten av 70-tallet. Arbeidere som kjemper for å lande jobber i en svak økonomi, søkte en mer konservativ stil, hevder Paoletti, og hentet dresser til menn og inspirerte Diane Von Furstenberg pakker kjoler til kvinner. Enkelte unisex-elementer svelget - bukser for kvinner, for eksempel. På andre områder, som barneklær, ble dressingen kjønnet til det ekstreme. Etter Paolettis mening, bokser vi stivt kjønnede klær oss i kategorier som kanskje ikke passer til vårt sanne jeg. "I en øvelse med ambisjonskledning, bør du vurdere mulighetene hvis garderobene våre reflekterte hele spekteret av valg som er tilgjengelig for hver enkelt av oss, " skriver hun i bokens siste kapittel. "Tenk deg at vi kledde oss for å uttrykke våre indre og våre lokasjoner ikke så faste, men like fleksible."
Det som er ironisk er at Paoletti selv analyserer mote ikke som individuelt uttrykk, men som kollektiv politisk tale. På et tidspunkt siterer hun journalisten Clara Pierre, som i 1976 uttalt (og for tidlig) kommenterte at "klær ikke lenger trenger å utføre plikten til [seksuell] differensiering og kan slappe av i å bare være klær." Paoletti hevder å dele Piers håp, men boken hennes tillater aldri klær å "slappe av" på en slik måte. Snarere er de refleksjoner av eller opprør mot kjønnsgrupper. Noen ganger virker Paoletti redd for utsiktene til klær uten undertekst. "Moteindustrien har brukt milliarder av dollar på å overbevise oss om at mote er useriøs, " skriver hun i innledningen. "Ja, mote er morsomt, men klær er også bundet til den mest seriøse virksomheten vi gjør som mennesker: å uttrykke oss slik vi forstår oss selv."
I virkeligheten formidler klær informasjon ikke bare om kjønn, men også om rase, klasse, alder, arbeidsplass, personlighet, humor, sosiale medievaner eller musikalsk smak. Brukt i kombinasjon fører meldingene - seriøse og useriøse - til kreativ, original stil. Selvfølgelig ville det være umulig for en enkelt bok å vurdere de utallige identitetene som kommer til uttrykk gjennom kjole. Paoletti erkjenner at boken hennes omgås for eksempel rasens innflytelse på 60- og 70-tallet, da Black Power-bevegelsen bidro til å popularisere naturlige frisyrer. Av klarhetshensyn, sier hun, begrenset hun tilnærmingen til kjønn - spesifikt kjønn slik det kommer til uttrykk i middelklassens, mainstream-stil.
Paolettis omfang, selv om det er restriktivt, er også forfriskende. Å studere mote via massene er sjeldent. Mye av motestipend og kritikk fokuserer på luksusdesignere, eller ellers subkulturelle grupper som punk, rave, eller, sist, normcore. Mote er ikke bare et biprodukt av massesosiale bevegelser, slik Paoletti analyserer det - men det er heller ikke konfekten av noen få estetiske genier, slik den ofte blir fremstilt.
Selvfølgelig er det mulig å kle seg opprinnelig og komme med en uttalelse om kjønn. Noe som bringer oss tilbake til Jaden Smith. I ukene før Coachella la han ut denne Instagram-bildeteksten: "Gikk til toppen av butikken for å kjøpe noen jenteklær, jeg mener" klær. "" Unisex lever og er bra, ser det ut til. Hvis bare Willow, Jada og Will ville gi matchende tunikaer og blomsterkroner for et familieportrett, ville det være en helt vekkelse.
