Thompsons restaurant serverte en gang raske, billige måltider - alt fra røkt kokt tunge til kalde laksesmørbrød. I dag er det ingenting i sentrum av byen som viser at den populære restaurantkjeden til og med hadde en beliggenhet på 725 14th Street nordvest på 1950-tallet. Plassen er nå fylt av en CVS-medikamentbutikk. Tvers over gaten er det et eksklusivt barbershop, og på hjørnet i krysset mellom 14. og New York Avenue er en Starbucks under bygging.
Etablissementets stille blekner i historien paralleller den lite huskede høyesterettssaken som begynte der for 63 år siden denne uken som tvang en slutt på lunsj motregregering i Washington ett år før Plessy mot Ferguson ble opphevet.
Den 28. februar 1950 inviterte 86 år gamle Mary Church Terrell vennene pastor Arthur F. Elmes, Essie Thompson og David Scull til lunsj med henne på Thompsons. Bare Scull var hvit, og da de fire kom inn på etablissementet, tok brettene sine og fortsatte nedover mot linjen, sa manageren til gruppen at Thompsons policy forbød ham å servere dem. De krevde å vite hvorfor de ikke kunne spise lunsj i kantina, og sjefen svarte at det ikke var hans personlige politikk, men Thompson Co., som nektet å tjene afroamerikanere.
Gruppen dro uten måltidene. Men den uformelle lunsjdatoen var ingen tilfeldighet. Som leder av koordineringskomiteen for håndhevelse av District of Columbia Anti-Diskrimining Laws, var Terrell opprettet en prøvesak for å tvinge domstolene til å avgjøre to “tapte lover” som krevde alle restauranter og offentlige spisesteder i Washington serverer ethvert veloppdragne borgere uansett hudfarge. Over tre år som ble trukket ut, fulgte en juridisk kamp, som til slutt tok saken deres helt til USAs høyeste domstol.
(Mary Church Terrell olje på vanvasmaleri av J. Richard Thompson; National Portrait Gallery, Smithsonian Institution; gave av fru Phyllis Langston) Terrell hadde markert seg historien lenge før hun henvendte seg til diskriminerende spisemetoder. Født i 1863, året som president Abraham Lincoln signerte Emancipation Proclamation, var den ruvende figuren i sosial- og utdanningsreform en av de første afroamerikanske kvinnene som tok eksamen fra college. Hun var en alumner i Oberlin College, og holdt ikke bare en tale med tittelen “Fremdriften og problemene med fargede kvinner” på den årlige konferansen fra National Woman Suffrage Association i 1898, men fungerte også som delegat ved Det internasjonale kvinnelige rådet i Berlin i 1904. Tiår før hun tok en brett og sto i kø for å betale på Thompsons, hennes kamp for å avslutte rase og kjønnsdiskriminering førte til at hun ble grunnleggende president i National Association of Colored Women (NACW), samt et grunnleggende medlem av National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP).
Da Terrell først flyttet til Washington, DC i 1889, begynte hun sin karriere som lærer på videregående skole, og ble snart den første afroamerikanske kvinnen som ble utnevnt til DC Board of Education. Mens hun sluttet å jobbe like etter at hun giftet seg med en advokat ved navn Robert Heberton Terrell, lukket hun aldri øynene for urettferdighetene som skjedde rundt henne.
Så igjen, hvordan kunne hun det? I en tale hun holdt i United Women's Club i Washington, DC, i 1906, forklarte hun indigniteten over å bli nektet muligheten til å kjøpe et måltid i hovedstaden.
"Som en farget kvinne kan jeg gå fra Capitol til Det hvite hus, sulten sulten og rikelig utstyrt med penger til å kjøpe et måltid, uten å finne en eneste restaurant hvor jeg vil få lov til å ta en bit mat, hvis det ble nedlatende av hvite mennesker, med mindre jeg var villig til å sitte bak en skjerm, ”sa hun.
Slik hadde det ikke alltid vært i distriktet. Under gjenoppbyggingen hadde DC-lovgivende forsamling - en blanding av folkevalgte tjenestemenn og president Ulysses S. Grants administrasjonsansvarlige som regjerte byen - faktisk vedtatt to nesten identiske lover, i 1872 og 1873, som forbød restauranter, hoteller, barbershops, badehus og brusfontener fra å nekte å selge eller betjene enhver "veloppdragen" kunde, uavhengig av rase eller farge.
Den kortvarige forsamlingen ble opphevet i 1874, og med starten av Jim Crow segregeringslover tre år senere ble reglene ignorert og deretter utelatt fra DC Code lover. Imidlertid ble de "tapte lovene", som lovgivningsdelene 1872 og 1873 ble kjent som, aldri opphevet. I stedet forble de, for det meste glemt av det, til etter andre verdenskrig, da president Harry Trumens utvalg kom med en rapport fra 1948 med tittelen Segregation i Washington, hvor han fremhevet omfanget av urettferdigheter som afroamerikanere sto overfor i nasjonens hovedstad. Civil Rights-aktivisten Marvin Harold Caplans førstehåndsberetning om epoken inkluderer kommentarene fra Kenesaw Mountain Landis II, en av forfatterne av den banebrytende studien:
“Noen mennesker sier at tiden ikke er moden for at fargede mennesker skal ha like rettigheter som borgere i Nationens hovedstad, og at hvite mennesker ikke er” klare ”til å gi dem slike rettigheter. Men i 1872 ... vedtok den folkevalgte forsamlingen i distriktet en lov som ga negre like rettigheter på restauranter, hoteller, frisørsalonger og andre steder med offentlig innkvartering. Det ble gitt stive straffer for overtredelse. Så sent som i 1904 var denne borgerrettighetsloven kjent for en korrespondent fra New York Times . "
Annie Stein, styreleder for diskrimineringsutvalget for sitt lokale kapittel av det progressive partiet, la merke til Landis 'passering og viet seg til å lære mer om denne loven fra 1872. Hun innhentet hjelpen fra venninnen, Joseph Forer, advokat og leder av District Affairs Committee of DC Lawyers Guild, som begynte å forske på loven og dens gyldighet. Etter å ha innsett at hun også trengte offentlig støtte for å samle rundt saken, opprettet hun koordineringsutvalget for håndhevelse av District of Columbia Anti-Discrimining Laws i 1949, og nådde Terrell for å se om hun ville bli styreleder for komiteen.
Tidspunktet var lykkebringende. Som Joan Quigley, forfatter av en ny bok om Terrell, Just Another Southern Town, forklarte i en samtale om borgerrettighetsaktivistenes liv på C-SPAN i mars, kom Steins tilbud like etter at Terrell ble nektet vann på et apotek som hadde tjent henne tidligere, og "la merke til en herding av rasemessige holdninger i varehus." Året før, i 1948, hadde en dommer i District of Columbia også opprettholdt retten til den lokale filialen til American Association of University Women (AAUW) ), en klubb med høyskoleutdannede kvinner, for å avvise Terrells søknad om gjeninnsetting basert på hudfargen hennes, selv om den nasjonale organisasjonens eneste krav om medlemskap var en college-grad.
Terrell, som var i ferd med å fullføre et av sine livsmål og publiserte sine memoarer fra 1950, A Colored Woman In A White World, følte seg tvunget til å handle. "Hun omfavnet i utgangspunktet tradisjonen med uro som går tilbake til Frederick Douglass, " sa Quigley. "Hun sa, det er min plikt å sende en melding til landet, til verden om at vi ikke lenger er tålmodige med å bli dyttet rundt."
Etter at den nasjonale stevnet for AAUW brukte Terrells sak som et samlingspunkt for å stemme 2.168 til 65 for å bekrefte at alle universitetsutdannede, uavhengig av “rase, farge eller trosbekjennelse, ” hadde rett til å bli medlem i klubben, vendte Terrell oppmerksomheten mot Steins diskrimineringsutvalg for diskriminering.
Som styreleder tiltrakk Terrell seg snart over 1.000 støttespillere, som “stevnet bak den livlige lederen til fru Terrell, ” ifølge Al Sweeney, journalist for Washington-afro-amerikaneren .
Komiteen gjorde støy ved å picketinig og boikotte driftsbutikker i hele DC. En av brosjyrene de distribuerte, som ba innbyggerne om å “holde seg utenfor Hecht's”, et varehus med en kjeller i lunsjdisken, inneholdt et fotografi av Terrell, og siterte den daværende -88 år gammel styreleder og sa: "Jeg har besøkt hovedstedene i mange land, men bare i hovedstaden i mitt eget land har jeg blitt utsatt for denne indigniteten."
Når de ble stilt overfor press fra innklagerne, avreggerte noen butikker på egen hånd (inkludert Hecht's, som endret politikk i januar 1952, etter en ni måneders boikott og 6-måneders pikelinje), men komiteen kom til den konklusjonen at å integrere resten ville rettslige skritt være nødvendig.
Det brakte Terrell til Thompsons. Av alle restaurantene som nektet å servere afroamerikanere, målrettet komiteen Thompsons kafeteria fordi det var rett ved siden av kontorene til advokatene som ville ta saken for retten, ifølge en Washington Post- artikkel fra 1985.
Men den første lunsjen i slutten av februar viste seg mislykket. Etter at Terrell, Elmes, Thompson og Scull tok saken for retten, avsa kommunedomstolen dommer, med begrunnelsen at de tapte lovene ble "opphevet under implikasjon." Av tekniske grunner kunne ikke komiteen oppheve denne avgjørelsen, så i stedet ble tvunget til å opprette en ny ny sak.
Så, nok en gang, fant Terrell seg selv og plukket opp et brett i Thompsons i juli. Hun fikk selskap av Elmes og ble også ledsaget av en kvinne som heter Jean Joan Williams. Nok en gang nektet manageren dem service basert på Terrell og Elmes 'hudfarge. Denne gangen holdt imidlertid ikke kommunedommeren enda en full rettssak. Dette tillot selskapsrådet i District of Columbia som representerer Terrell og selskapet å anke avgjørelsen. Derfra flyttet saken til lagmannsretten, som erklærte de tapte lovene gyldige. I en avgjørelse på 5-4 dømte imidlertid Federal District Court de tapte lovene ugyldige. Deretter tok Høyesterett saken opp.
Retten hadde ennå ikke veltet den "separate, men likeverdige" kjennelsen i Plessy, men Terrells sak, formelt tittelen District of Columbia v. John R. Thompson Co., Inc., stolte bare på jurisdiksjon i distriktet, noe som betydde at det ikke gjorde berør Plessy . På grunn av det snevre omfanget, var retten i stand til å avgjøre en enstemmig 8-0-avgjørelse i 1953, som historisk avsluttet segregering i alle Washington, DC, institusjoner.
I et intervju med Ethel Payne for New York Age sa Terrell at hun etter dommen kalte opp de andre tiltalte og inviterte dem til lunsj en gang til på Thompsons. ”Vi dro og hadde en strålende tid. Jeg tok en brett og kom i kø og fikk maten min. Da jeg kom til slutten av linjen, gikk en herre opp til meg, tok brettet mitt og eskorterte meg til et bord og spurte meg: 'Fru. Terrell, er det noe annet jeg kan gjøre for deg? ' Og hvem tror du den mannen var? Det var sjefen for Thompson-restaurantene! ”
Terrell brukte aldri 90-årsdagen det året til å teste Washington, DCs segregerte teaterpolitikk, aldri en som stoppet advokatarbeidet. Hun og hennes tre gjester ble alle innlagt å se skuespillerinnen på Capitol Theatre uten problemer. Washingtons kinosjefer, som ikke var villige til å ha sin egen høyesterettssak på hånden, hadde fått beskjeden. Som Dennis og Judith Fradin skrev i Fight On !: Mary Church Terrells Battle for Integration, i løpet av de neste ukene hadde "praktisk talt alle Washingtons filmhus åpnet dørene for alle."
Terrell ville leve for å se Høyesteretts landemerke Brown mot utdanningsstyrets avgjørelse 17. mai 1954, som endte raseskillelse i offentlige skoler. Hun døde bare et par måneder senere den 24. juli 1954.
I dag, mens 14th Street NW ikke har noen fysisk spor av Thompsons historie eller arbeidet med koordineringskomiteen, kan stedet bli funnet på DCs African American Heritage Trail, som gir et fortjent nikk til stedets betydning i å bryte diskriminering ved å bryte brød.
Redaktørens notat 20. mars 2019: På grunn av en feil i kildematerialet, refererte en tidligere versjon av denne historien til at Mary Church Terrell ble tenkt på som den "kvinnelige Booker T. Washington, " da den etiketten faktisk ble brukt i stedet for Nannie Helen Burroughs, en annen fremtredende aktivist i Washington, DC. Referansen er fjernet fra historien.
