I følge historikeren Eric Rutkow, ville ikke USA være det landet vi kjenner i dag uten de enorme skogene som ga den voksende nasjonen tømmer, papir og andre ressurser - og til slutt inspirerte vår miljøbevissthet. I sin nylig utgitte bok American Canopy: Trees, Forests and the Making of a Nation, sporer Rutkow USAs historie gjennom trærne våre, fra den mektige almmen i hjertet av Boston som skulle bli Liberty Tree, til Californias kjempe bartrær, som inspirerte en tidlig generasjon av naturvernere.
Hvordan har amerikanernes forhold til trær formet vår karakter?
Vi har en slik materiell overflod av trær. Trær lot oss utvikle denne stilen med aggressivt forbruk, og denne stilen med umiddelbarhet over permanens i hvordan vi ser på å utvikle landskapet.
Hvordan har dette forholdet endret seg over tid?
I det meste av amerikansk historie omslutter trær oss iøynefallende. Jeg snakker ikke om skog og miljøet vi planter rundt dem, men våre hjem - du kan virkelig se at tre er overalt. Og det er et skifte som skjer midt på 1900-tallet, hvor vi fremdeles er avhengig av tre for å bygge mange ting, men vi begynner å skjule det og behandle det. Samtidig begynner vi å forfølge ny lovgivning for å skape ting som villmarksområder, og for å ha rekreasjon i skoger og nasjonalparker. Den splittelsen er en veldig interessant utvikling i den amerikanske karakteren, utviklingen av ideen om skogen som hvor vi drar for å finne åndelighet, skogen som der vi drar for å finne rekreasjon, skogen som der vi drar for å flykte.
Har vi mistet kontakten med trærne våre med tre og skog som er mindre synlige i hverdagen?
På noen måter har vi mistet en åpenbar nærhet til trærne våre. Hvis du skulle se tilbake på tidligere epoker, ville mange amerikanere i det minste kunne identifisere trærne som utgjør miljøet der de bodde. Vi har virkelig mistet den sensibiliteten. Hvis du skulle lese denne boken og samtidig lest noen få bøker om treidentifikasjon, tror jeg at du da ville kunne gå gjennom hvilket miljø du er i - det kan være en forstad, det kan være en by, det kan være landskapet, det kan være en park - og du ville ikke bare kunne navngi trærne, men når du ser hvordan de hadde det gjennom Amerika, kunne du virkelig begynne å se historien til hvordan landet utviklet seg.
Hva var noe av det mest interessante du lærte i løpet av forskningen din?
Det er en overraskende høy sammenheng mellom presidentene jeg synes er like gode og presidentene som ble ansett som treelskere. George Washington var besatt av trær. Thomas Jefferson var en veldig informert hagebruker og hadde mange bøker om trær og plantet mange treslag. Presidenten som opprettet størst antall nasjonale skoger var Teddy Roosevelt. Han ble dypt formet av sine ideer om villmark og natur og skoger. Og veldig få mennesker setter pris på at FDRs kjærlighet til trær var veldig dyp. Da FDR var president, og han gikk for å avgi sin stemme - på den tiden ba de deg om å liste opp ditt yrke - skrev han sitt yrke ned som "treforedler."
Et furutrær fra 1652 fra Massachusetts Bay Colony. (Fra forfatterens samling) 
Boston Liberty Tree var et kjent almtre som ble et symbolsk samlingspunkt for amerikansk kolonimotstand mot britene. I dette bildet tjær og fjærer amerikanske revolusjonærer en offiser under Royal Stamp Act under Liberty Tree. (Library of Congress) 
Hester drar en tung vogn med tømmerstokker til markedet, og reiser fra Michigan til Chicago for 1893s verdens Columbian Exposition. (Library of Congress) 
Logger på vei til markedet langs Oregon Columbia River. (Library of Congress) 
Trær har lenge vært avgjørende for amerikansk industri. Her vises tømmerhoggere som sitter på toppen av stubben til et stort grantrær. (Library of Congress) 
Teddy Roosevelt, venstre, og Gifford Pinchot om bord i damperen Mississippi under en omvisning i Inland Waterways Commission. De jobbet sammen for å utvide det nasjonale skogsystemet og bevare naturressursene gjennom bevaringsprogrammer. (Library of Congress) 
I 1938 kjørte det en annonse i amerikanske skoger for å forhindre spredning av nederlandsk almissykdom. (Fra forfatterens samling / American Forests ) 
New York-ordfører Michael Bloomberg står foran en innvielse av Survivor Tree på minnestedet 9/11 på Manhattan. Callery-pæren ble funnet levende midt i vrakgodset ved World Trade Center i Ground Zero. (Mario Tama / Getty Images) 
Eric Rutkow, forfatter av American Canopy, som sporer historien til USA gjennom amerikanernes forhold til trær og skoger. (© Alyssa Reichardt) Mye av boka omhandler ødeleggelse av skoger og den gradvise økningen av amerikanernes miljøbevissthet. Er målet å få leserne til å tenke på bevaring?
Jeg tror ikke boka nødvendigvis bør leses som en polemikk. Den virkelige takeaway er at det er veldig vanskelig å forstå den amerikanske opplevelsen hvis du ikke forstår vårt forhold til trær. Denne boka handler om å forstå hvem vi er og hvordan vi kom dit.
Hva kan gjøres for å øke bevisstheten rundt avskoging?
Det er en fornuftighet blant mange at mange av problemene rundt skogene våre og hvordan vi bruker trær stort sett har blitt avgjort. Dette er ting som nå blir ivaretatt av regjeringen, av selskaper, av miljøbevegelsen. Men det er mange aktive og utfoldede problemer, og det er alltid verdt å være aktiv og gi uttrykk for stemmen din. Sikkert de siste 20 årene har vi sett en økning i villbrann og tap av trær til sykdommer, og denne trenden er noe som virkelig vil ha fordel av mer samfunnsengasjement.
Antyder historien at det er håp for amerikanske skoger?
Det var en tid i USA at vi hugget ned trær og plantet nesten ingen trær for å erstatte dem. Vi mistet trær hvert år. Og den trenden forvandlet seg i løpet av 1800-tallet slik at det nå er plantet flere trær enn å bli hugget ned. Det er et lyspunkt vi har gjort fremskritt i.
Hvordan kan amerikanske skoger se ut i fremtiden?
Hvis trendene knyttet til global oppvarming fortsetter, kan vi se trær som langsomt vandrer nordover, mens noen arter som lever i utkanten av økosystemer, som bristlecon furu, kan bli utryddet. Nye fremskritt innen genetikk vil, hvis de brukes, reise etiske spørsmål om innføring av modifiserte trær som kan krysse av naturen. Gitt alt dette, kan amerikanere i fremtiden en dag vandre gjennom skogtyper som ennå ikke eksisterer. Og de kan slite med å finne rester av visse typer skoger som vi nå tenker på som vanlige.
Nå som du vet så mye om trær og skogenes historie, har den kunnskapen endret hvordan du forholder deg til trær og skoger i ditt daglige liv?
Å absolutt. For fem eller ti år siden tror jeg ikke at jeg kunne ha identifisert mange trær. Jeg kunne nok ha identifisert et eiketre og et lønnetre ved bladene deres, og jeg visste at eikenøtter var assosiert med eiketrær, men jeg visste ikke så mye mer enn det. Men når du begynner å se på trær i landskapet, når du først ser det på denne måten, kan du virkelig ikke se det. Jeg ser meg gå gjennom New Haven eller New York City og stiller stadig spørsmål: hvis jeg kjenner igjen treet, hvordan kom det dit og hvorfor, og hva kan vi si om hva som skjedde i Amerika på det tidspunktet treet ble plantet? Så det har blitt litt irriterende, antar jeg, med noen av vennene mine. Jeg har vanskelig for å gå fra A til B uten å stoppe og gruble over trær.
