Under et par buskete øyenbryn og en avtagende salt-og-pepper hårfeste, kikker George H. Gallup, faren til opinionen, ut med et nøytralt uttrykk på forsiden av TIME- magasinet fra 1948. I dag blir illustrasjonen også sett på nettet i en ny kontekst — som den passende avatar for Twitter-kontoen @HistOpinion. Drevet av Peter A. Shulman, en førsteamanuensis i historien ved Case Western Reserve University, gjør @HistOpinion nøyaktig hva håndtakets navn antyder: det tweets ut meningsmålinger fra fortiden.
Shulman har tweetet nesten 1500 ganger fra kontoen. Undersøkelsene han kuraterer spenner fra dumt til alvorlig. En fra en undersøkelse fra National Pasta Association fra 1997 spurte: "Hvilken av følgende slags pasta beskriver din personlighet best?" Svarene kan være: spaghetti, albummakaroni, rotini eller korketrekker, ingen av de ovennevnte, vet ikke eller nekter .
USAs jul '97: Hvilken av følgende slags pasta synes du best beskriver personligheten din? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- Historical Opinion (@HistOpinion) 29. januar 2016
"Jeg burde sannsynligvis nekte, " sier Shulman når han blir spurt om hvilken han vil velge. “Men jeg vet ikke hvem som nekter pasta. Jeg vil gå med ingen av de ovennevnte. Jeg elsker virkelig fettuccine. ”
En annen meningsmåling, fra en Gallup-undersøkelse fra 1969, snakker mer direkte til dagens politiske tider. Den spurte: "Hvis partiet ditt nominerte en kvinne til president, ville du stemt på henne hvis hun kvalifiserte seg til jobben?" Femti-fire prosent av de spurte svarte bekreftende. "Jeg ble overrasket [det] var så høyt som det var, " sier Shulman. Han har lagt ut noen få versjoner av det spørsmålet, som dateres tilbake til minst 1940-tallet. Svarene var alle høyere enn han forventet.
USA 27. mars '69: Hvis partiet ditt nominerte en kvinne til president, ville du da stemt på henne hvis hun kvalifiserte seg til jobben? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- Historical Opinion (@HistOpinion) 15. oktober 2014
Før vitenskapelig meningsmåling var det halm polling, vanligvis utført av nyhetsreportere som gikk ut og samlet et stort, men ikke-representativt utvalg av befolkningen. Halvmålinger, som mange sier får navnet fra folk som kaster stilker av sugerør i luften for å se hvilken vei de blåste, hadde eksistert i USAs politikk siden den første presidentundersøkelsen ble publisert i 1824. Resultatet, som kjørte i Harrisburg Pennsylvanian, plukket Andrew Jackson over John Quincy Adams. Meningsmålingen kan ha kalt det riktig den gangen (Jackson vant den folkevalgte avstemningen, og Adams vant valgstemmen og presidentskapet), men det var bare flaks. Som enhver stråmåling var Pennsylvanians metodikk feil, da den bare teller respondenter som var tilgjengelige, og utelater deler av befolkningen, vanligvis fattige eller arbeiderklasse, som var vanskeligere å finne.
Ved begynnelsen av 1900-tallet hadde pollingmetodikken begynt å utvikle seg. I 1896 skapte WEB Du Bois berømt en av de første empiriske samfunnsvitenskapelige studiene da han kartla 5000 innbyggere for sitt banebrytende arbeid, Philadelphia Negro . Da Gallups tid, 1930-årene, begynte han og andre samfunnsvitere å argumentere for fordelene for å kartlegge et mindre, men mer representativt utvalg av en befolkning i motsetning til å samle et stort, homogent trekk.
Gallup sammen med andre tidlige pollingpionerer som Elmo Roper og Hadley Cantril var ikke bare viktige for å starte opp forskningsfeltet, men også for å gjøre oppmerksomhet mot den offentlige. (Pollster ble ikke myntet før i 1949, og den ble opprinnelig brukt av en nedsettende måte av en kritiker av praksisen.)
Gallup og Roper kom fra markedsføringsbakgrunn og begynte å gjøre offentlige meningsmålinger i et forsøk på å øke publisiteten for sine private virksomheter. Deres meningsmålinger ble først gjort av at folk (for det meste kvinner) gikk ut med en bunke med skjemaer for å finne en kvote mennesker som virket arbeiderklasse eller middelklasse eller overklasse. Dette var selvfølgelig en mangelfull metodikk. Så mye, sier Shulman, at MIT nylig gikk tilbake og veide de tidligste meningsmålingene basert på dagens nasjonale demografi.
Men for tiden var undersøkelsene deres revolusjonerende - og populære. Både Gallup og Roper ble syndikerte spaltister, og mens de brukte sin berømmelse for å hjelpe sine personlige virksomheter, brukte de det også til allmennyttighet. Selv om Gallup nøyde seg med å reflektere hvor opinionen var i kolonnene sine og lot leserne trekke sine egne konklusjoner, så Roper aktivt etter å forme opinionen gjennom meningsmålinger, og kommenterte undersøkelser i kolonnene sine.
Straw polling var fremdeles konge da de begynte å gjennomføre sine undersøkelser. Den mest populære stråmåling ble publisert i The Literary Digest, som hadde spådd presidentvalget i mange år.
Gallup møtte mot magasinet i valget i 1936. The Digest, som hadde sendt ut 10 millioner stemmesedler for å ta temperaturen i valget i 1936, hadde spådd at Kansas Republican Alf Landon ville ha forrang med 57 prosent av stemmene. Men Gallup, som avstemte en mye mindre, men mer representativ utvalgsstørrelse, spådde president Franklin Delano Roosevelt ville vinne sitt gjenvalg. Selv om Gallups margin viste seg å være flere poeng av, hadde han riktig kalt vinneren. Det skiftet måten presidentvalget har gjort, og vitenskapelig meningsmåling har kontinuerlig utviklet seg siden.
I 1948 spådde alle større meningsmålinger at New Yorks guvernør Thomas Dewey ville beseire president Harry Truman. Valgpionerene lærte av sine feil og begynte å forlenge valgfrister frem til valgdagen. (National Portrait Gallery, Smithsonian Institution) Shulmans første erfaring med å grave opp en gammel avstemning ble til da han lette opp en henvisning til en bok av historikeren David Kennedy noe om opinionen relatert til andre verdenskrig. Han havnet på JSTOR-databasen, som har en samling av de tidlige meningsmålingene via Public Opinion Quarterly. Shulman begynte å bla gjennom dem og leste spørsmål som: Hvor lenge til du tror krigen kommer til å være over? Hva bør gjøres med lederne? Bør vi fange Hitler og Mussolini?
Svarene var ikke det han forventet. I uklarhet etter Pearl Harbor kunne ikke allmennheten ha visst at krigen ville avsluttes sommeren 1945. Folk spådde at krigen ville avsluttes om seks måneder, eller et år til to år eller tre år til mer enn 10 år. år. "Det var virkelig skurrende å se variasjonen i å tenke på hva som var deres fremtid, " sier Shulman. Det var ikke bare deres usikkerhet, men deres synspunkter som overrasket ham, i likhet med det sterke følelsen som eksisterte og som ba om at Tyskland skulle bli straffet kraftig etter krigen, og i det vesentlige gjentok første verdenskrigs feil.
Shulman leste The Averaged American, Sarah E. Igo, den viktigste boken om emnet, som går inn i etableringen av studieretningen. Han skaffet seg også en kopi av referanseboken Public Opinion, 1935-1946 av Cantril. Men det, og interessen hans, satt mest på skrivebordet hans da han jobbet gjennom sin første bok, Kull og imperium: Fødselen til energisikkerhet i det industrielle Amerika .
Da han imidlertid var ferdig med manuskriptet, fant han plutselig at han trengte noe for å fylle tiden igjen. Han hadde brukt Twitter mye, mest for å lese andres innlegg. Selv om han først hadde logget seg på i 2011, begynte han ikke å bruke mediet for alvor før etter natten til valget i 2012. Som mange den kvelden, fortsatte han å laste ned The New York Times hjemmeside, utålmodig etter oppdateringer. Han hadde også Twitter-feeden sin i kø. Han så, hektet, da informasjonen om fôret kom raskere inn enn det ble rapportert om på The Times .
Han begynte å tenke på hva han selv kunne gjøre på mediet. Han la merke til beretninger som twitret historiske bilder og fotografier. Han lurte på om det var en slags offentlig historie han kunne tweet. Det var da han bokstavelig talt bare så på Cantril-boken, og tenkte, kanskje meningsmålinger?
Da han åpnet Cantril-boken, som han uttrykte det, ble jeg bare trukket tilbake til den offentlige opinionens underlige på 30- og 40-tallet. Jeg begynte nettopp å åpne en side og se hva som er interessant der som jeg kunne passe inn i 140 tegn. ”
Han ble en del av #twitterstorians-nettet - begrepet som har eksistert siden historiker og blogger Katrina Gulliver begynte å samle en liste over historikere på Twitter i 2007. Kevin Kruse, professor i historie ved Princeton University og aktiv twitterstorian, var selv motvillig adopter av plattformen, men har siden omfavnet den. "Styrken for akademikere på Twitter er ikke at bare så mange av dem er der, men så mange aktive mennesker som driver med offentlig politikk og politikk og rapportering er der, " sier han.
Så lenge historien fortsetter å gjenta seg, har det å sammenligne fortidens mening og samtidens mening. Likevel finner Shulmans historiske trekk sitt publikum spesielt fordi det er så sjelden å se slike meningsmålinger kontekstualisert i dag. Dette tomrommet er ikke på grunn av mangel på data. Som Michael Traugott, en seniorforsker i Gallup som fungerte som George Gallups personlige forskningsassistent under valget i 1964, påpeker, omfattende dataarkiver og måten valgorganisasjoner holder oversikt over informasjon gjør historiske ting tilgjengelig. "Dataressurser er der for å støtte den typen skriving, " sier Traugott. "Det er bare ikke vanlig."
Først var Shulmans valg av meningsmålinger å kjøre på @HistOpinion mer tilfeldig. Det var en hel periode hvor han twitret forskjellige spørsmål fra en meningsmåling fra 1971 som spurte universitetsutdannede om deres forventninger til livet, karrieren, sosiale spørsmål om dagen. Det er den eneste gangen, sier han med en humring, at han merket en jevn nedgang i antall tilhengere. Men han ble helt fascinert av informasjonen som kom fra avstemningen, fordi det ble gitt det nøyaktige året foreldrene hans gikk ut på college.
Å gå gjennom gamle meningsmålinger har sine utfordringer. Fordi vitenskapelige pollingdata begynte i 1935, er det et begrenset omfang av historiske data tilgjengelig. ("Jeg vil gjerne vite den offentlige opinionen om den spansk-amerikanske krigen - 'Skal amerikanske tropper gjøre tilsvarende vannbrett på Filippinene?'" Sier Shulman.) De fleste historiske meningsmålinger er også skjevt til hvite interesser, og i tilfelle Jim Crow South, fordi afroamerikanere ikke kunne stemme, forkastet Gallup ganske enkelt ikke dem, med unntak av deres meninger samlet.
Shulman pleide å tweete ut tre meningsmålinger om dagen fra kontoen, men han har siden skalert tilbake. Når han twitrer, knytter han ofte avstemninger til dagens nyheter. Nå, med valget i full gang, sier han at en prescientundersøkelse han har kommet over kom fra august 1942. Den spurte: "Hvis spørsmålet om nasjonalt forbud skulle komme opp igjen, ville du stemt vått eller tørt?"
USA 25. august 42: Hvis spørsmålet om nasjonalt forbud skulle komme opp igjen, ville du stemt vått eller tørt?
- Historical Opinion (@HistOpinion) 6. desember 2013
Tørr: 38%
Vått: 62%
Spørsmålet i seg selv var et viktig poeng. Den 21. endringen hadde offisielt opphevet føderale forbud nesten ti år tidligere. Det Shulman synes var interessant med avstemningen, var at den viste et overraskende stort mindretall - 38 prosent - at de fortsatt ville stemme for en endring fra forbudet.
"Det er i strid med hva vi vanligvis tror, at amerikanere ikke ville ha forbud, det var en enorm feil og de ble kvitt det, " sier Shulman. "Kanskje flertallet av landet gjorde det, men et betydelig mindretall hadde virkelig en annen visjon om retningen som landet skulle ta i 1930-årene."
Den avslører hvordan en betydelig prosent av landet kan ha et helt annet syn på nasjonens status som skiller seg fra hvor landet skal være på vei fra det perspektivet som er registrert av historiebøker eller aviser. På en måte hjelper det å forklare Donald Trumps oppgang denne valgsesongen. "Det er lett å glemme at du kan ha betydelige minoriteter som deler syn og kan samle seg rundt en bestemt kandidat og parti som kan være uventet, " sier Shulman.
Shulmans beretning er mest kjent for en serie tweets han gjorde i fjor, som berørte amerikanske holdninger til jødiske flyktninger under andre verdenskrig. En av dem, som han har festet til toppen av kontoen sin, er et trekk fra Gallups American Institute of Public Opinion i januar 1939. Den spurte: "Skulle den amerikanske regjeringen tillate 10.000 for det meste jødiske flyktningbarn å komme inn fra Tyskland?"
USA 20. januar '39: Bør den amerikanske regjeringen tillate 10 000 for det meste jødiske flyktningbarn å komme inn fra Tyskland? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- Historical Opinion (@HistOpinion) 17. november 2015
Responsen fra den amerikanske offentligheten var overveldende, nei. Bare 30 prosent av de spurte var for å innrømme barneflyktningene, bare to måneder etter Kristallnacht.
Tweeten - på nesen for en amerikansk offentlighet som fortsetter å presse tilbake mot å gi asyl til flyktende syriske flyktninger i dag - ble viral. Politico kjørte et stykke som kontekstualiserer avstemningen, og skrev: “Ja, det er rimelig å sammenligne syrernes situasjon og jødenes situasjon. Her er hvorfor. ” New York Times veide til og med inn, og Shulman selv gjorde en sak for sin relevans i Fortune, og skrev:“ Uten tvil har de to situasjonene sine forskjeller. Likevel er den største forskjellen ganske enkelt at de fleste jøder som søker sikkerhet fra nazister ikke kunne unnslippe, mens det i dag ikke er for sent å hjelpe de som er mest desperate etter sikkerhet. "
Effekten av tweeten, og samtalen Shulman fortsetter på kontoen sin i dag. En av de siste tweetsene hans fra en Gallup-avstemning i 1945, spør: "Skal vi la flere personer fra Europa komme til dette landet hvert år enn vi gjorde før krigen, bør vi holde antallet omtrent det samme, eller bør vi redusere Nummer?"
USA 14. januar '45: Bør vi tillate at flere, færre eller samme antall personer fra Europa kommer hit hvert år enn vi gjorde før krigen? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- Historical Opinion (@HistOpinion) 20. september 2016
Resultatene, med bare fem prosent som krever mer, burde virke mindre overraskende nå.
