Linda Nochlin, Lila Acheson Wallace-professor i moderne kunst ved New York University Institute of Fine Arts, var banebrytende for studiet av kvinner og kunst med sitt banebrytende essay fra 1971, "Hvorfor har det ikke vært noen store kvinnelige kunstnere?" Regnet som den fremste forskeren i feministisk kunsthistorie, og hun har skrevet mange publikasjoner, inkludert kvinner, kunst og makt og andre essays (1988) og Representing Women (1999). Nochlin snakket nylig med Abby Callard.
For snart 40 år siden skrev du om mangelen på store kvinnelige artister. Hva med nå? Jeg tror ting har endret seg. Jeg tror ideen om storhet har endret seg som et resultat av den artikkelen og annet arbeid innen kunsthistorien. Jeg tror ikke det er en eneste standard for storhet lenger. Mange flere kvinner har gått inn i riket til store artister. Jeg synes fremdeles at det er en veldig god artikkel, og jeg synes fremdeles at den belyser for folk som ikke vet noe om kunst eller kvinner i kunsten, selv om omstendighetene kan ha endret seg og det kaster lys over andre områder med prestasjoner og kompetanse, ikke bare kvinner. Og andre grupper, rasegrupper, nasjonale grupper som har blitt utbetalt. Og hele poenget er å vise at ingenting av dette er genetisk, innebygd, naturlig osv. Det hele er en del av en sammensatt sosial og institusjonell organisasjon.
Hvor kom ideen til artikkelen din fra? Jeg hadde kommet tilbake fra et år i utlandet for å undervise på Vassar, og noen venner fortalte meg om feministbevegelsen. Det var 1969. Det hadde vært studentrevolusjoner. Men det hadde ikke skjedd en feministisk revolusjon. Hjemme var det Red Stockings nyhetsbrev og Off Our Backs . Det skjedde mange ting, så jeg endret umiddelbart seminaret mitt på Vassar til "Kvinner i kunst", og jeg delte det i to deler: "Kvinnekunstnere" og "Representasjonen av kvinner." Og det var en av de største klassene jeg noen gang har undervist. Studentene krevde å lage ikke bare to rapporter, men tre eller fire. Vi gjorde de mest fantastiske funnene. Da han ble uteksaminert det året, sa en gallerileier til meg: "Du vet Linda, jeg vil gjerne vise kvinnelige artister, men hvorfor er det ingen gode kvinnelige artister?" Det begynte å tikke. Jeg gikk og undersøkte. Og jeg tenkte bare på det, og skrev, og skrev og skrev. Jeg leste veldig spesifikke liv for kunstnere. En ting fører bare til en annen, som en kreativ oppdagelse. Nesten som forskere må føle seg når de finner en ny måte å se på universet på. Jeg så annerledes på verden. Jeg hadde alltid vært en veldig politisk person. Men dette var annerledes. Jeg synes fortsatt det er noe av det beste jeg har gjort.
Hva er forskjellen mellom en god, respektabel kunstner og en stor kunstner? Jeg antar en slags unikhet og innvirkning på selve feltet. Jeg ville velge figuren til Cezanne. Dette er en kunstner som ikke bare var strålende og interessant, men endret kunstforløpet, endret det vi tenker på som skjønnhet, endret det vi tenkte om forholdet mellom maling og lerret. Uansett hva vi mener med det store, så var han det. Alle vil si Michelangelo. Han er ikke en som jeg spesielt liker, men jeg kan kjenne igjen talentet hans.
Hvilke kvinnelige artister har krysset barrieren? Louise Bourgeois for en. Hun er en av de mest kjente og ettertraktede kvinnene i verden. Cindy Sherman. Når jeg ser tilbake, gjorde Eva Hesse absolutt en enorm innvirkning på skulpturfeltet. I fotografering kunne vi peke på mange kvinnelige artister. Jeg kunne fortsette og fortsette. Video- og performancekunst har blitt bidratt enormt til av kvinnelige artister. Jeg tror det er kunstverdier som video og performance, som er viktige nå, der kvinner virkelig er gode artister.
Hva med å male? Jeg hater å bruke det ordet til og med. Mary Cassatt. La oss se, hvem ellers? Georgia O'Keeffe. Faktisk kan man si at hun er en av de mest kjente malerne i verden. Helen Frankenthaler er en hovedfigur.
Du blir kreditert med å finne opp feltet feministisk kunsthistorie. Hvor ser du feltet gå? Jeg tror det blir annerledes. Jeg tror det er en ny generasjon nye feminister innen kunsthistorien som gjør det annerledes. Det er også kvinner som kommer fra andre deler av verden. De utvider forestillingen om hva som er kunst. Jeg tror det er et virkelig interessant problem i dag. Visse slags forestillinger, visse typer installasjoner, visse typer handlinger som ikke var inkludert i kunstfeltet, blir nå inkludert, og kvinner øver innen disse feltene. Så jeg tror det er begge tingene. Jeg tror det er både geografisk, hvis du vil si det sånn, og konseptuelt når det gjelder hva som er kunst. Utvide grensene for hva kunst kan være.
Men du er interessert i mer enn kvinnelige artister. Jeg er. Veldig mye. Jeg er interessert i kunst fra 1800-tallet generelt og spesielt Gustave Courbet, som jeg har skrevet en bok om. Han var temaet for avhandlingen min. Jeg er interessert i impresjonisme, postimpresjonisme. Jeg er interessert i 1900-tallskunst, og er veldig interessert i samtidskunst og i kritikk. Jeg har nylig undervist i klasser om artister som forfattere. Jeg er interessert i forholdet mellom ord og bilde. Men jeg er veldig interessert i kunsten fra det 20. og 21. århundre og hva som skjer i dag.
Så hva skjer i dag? Jeg tror det er en slags tilbøyelighet til et mer åpent felt akkurat som jeg sa om kvinnelige kunstnere fra andre geografiske steder i verden og fra å skape i et forstørret område av kunstutøvelse. Jeg tror det er sant universelt; det er ikke bare sant for kvinner. Jeg tror kritikk, det er noen få trender, hvis du vil si det sånn. Da tror jeg det er mennesker som utvikler nye teoretiske grunnlag for diskusjonen om kunst. Og jeg tror at blant noen av de yngre studentene jeg vet det er folk som spør om det ikke er andre måter å gjøre kunsthistorie på. Mer ukonvensjonelle måter. Måter som ikke er så mye knyttet til tradisjonell, vitenskapelig kunsthistorisk praksis, men kanskje lar mer rom være åpent for poetisk tanke, eller personlige måter å håndtere kunst på, eller bare åpne feltet for andre former for diskurs, la oss si andre typer skriveskikk.
Eksempler? Vel, først av alt, bringe ens egne følelser og følelse inn i diskusjonen. Men jeg mener ikke på en slurvete måte, ikke bare å helle. Men gjør det til en del av diskursen. En annen måte er å introdusere kjønn i diskusjonen som jeg gjorde. Jeg lagde et langt stykke i en katalog en gang om Courbets studio hvor jeg foreslo å snu rollebesetningen. Å gjøre det til et kvinnemaleri der alle mennene ble nakenbilder og kvinnene ble de dominerende figurene i maleriet og så videre. Så jeg tror det er fantasifulle måter å tolke kunst på som kan brukes til å bringe opplysning. Clarice Smith Distinguished Lectures in American Art presenterer Linda Nochlin onsdag 18. november klokken 19.00. Gratis billetter kreves for dette arrangementet og er tilgjengelige fra klokken 18 i museets G Street Lobby. Begrens to billetter per person; ingen seteholding takk. Auditorium dører åpner kl 18:30 og stenger omgående klokken 19.00 Mottakelsen følger.
Se direktesendt webcast av Linda Nochlins foredrag her .
