Etter min erfaring er det mange som tror at New Yorkere er smartere enn andre amerikanere, og dette kan faktisk stemme. Flertallet av menneskene som bor i New York City ble ikke født her. Mer enn en tredjedel ble faktisk ikke født i USA. New Yorkere er da mennesker som forlot et annet sted og kom hit og lette etter noe, noe som antyder at befolkningen er forhåndsvalgt for høyere energi og ambisjoner.
Relatert innhold
- I Seattle, en nordvestpassasje
- Urbane-fornyelse
Også for en vilje til å avstå fra grunnleggende bekvemmeligheter. Jeg vokste opp i California, hvor selv middelinntektsfolk har en uteplass hvor de kan spise frokost og hvor nesten alle har bil. I New York er det bare folk med høyere inntekt som liker disse fasilitetene. De andre vil gjerne dele dem. Noen ganger kommer jeg i samtaler med taxisjåfører, og siden de fleste av dem er nye i byen, spør jeg dem ofte hva de savner om stedet de kom fra. Nesten alltid kaller de veldig vanlige gleder: et tregere tempo i livet, en kafé hvor de kunne sitte og snakke med venner, en gate der de kunne spille kickball uten å bli overkjørt. De som savner disse tingene nok, vil reise hjem igjen. Det betyr at resten av oss, statistisk sett, er mer spente, sultne og intensjon på langsiktige gevinster - egenskaper som muligens korrelerer med intelligens.
Men jeg tror det også er mulig at New Yorkere bare fremstår som smartere, fordi de skiller mindre mellom privat og offentlig liv. Det vil si at de opptrer på gaten som de gjør privat. I USA i dag styres offentlig oppførsel av en slags obligatorisk glede som folk antagelig hentet fra TV og reklame og som belegger transaksjonene sine i en jevn, skinnende glasur, noe som får dem til å virke tomhode. New Yorkere har ennå ikke fått tak i dette. Det kan skyldes at så mange av dem vokste opp utenfor USA, og også fordi de lever så mye av livet på det offentlige, spiser lunsjer i parker, sykler for å jobbe i undergrunnen. Det er vanskelig å holde smiley-ansiktet opp i så mange timer om dagen.
Det sies at New Yorkere er uhøflige, men jeg tror det folk mener med det er at New Yorkere er mer kjent. Mannen som venter på deg i delikatesser, vil sannsynligvis kalle deg kjæreste. (Feminister har blitt vant til dette.) Folk på bussen vil si: "Jeg har den samme veske som deg. Hvor mye betalte du?" Hvis de ikke liker måten du behandler barna dine på, vil de fortelle deg det. Og skulle du prøve å kutte foran noen i kasselinjen for matbutikker, blir du raskt rettet. Moren min, som bor i California, liker ikke å bli ventet, så når hun går inn i banken, sier hun til folkene i linjen, "Å, jeg har bare en liten ting å spørre fortelleren. Gjør du mind?" Så skyter hun til fronten av linjen, tar neste forteller og gjør forretninger, som vanligvis ikke er noen kortere enn noen andres. Folk lar henne gjøre dette fordi hun er en gammel dame. I New York ville hun ikke slippe unna med det på et øyeblikk.
Mens New Yorkere ikke har noe imot å rette deg, ønsker de også å hjelpe deg. I undergrunnen eller på fortauet, når noen ber en forbipasserende om veibeskrivelse, kan andre mennesker som hører på, sveve i nærheten, skuffet over at det ikke var de som ble spurt, og venter på å se om de kanskje kan få et ord i. New Yorkere som å være eksperter. Egentlig liker alle mennesker å være eksperter, men de fleste av dem tilfredsstiller dette behovet med venner og barn og ansatte. New Yorkere pleier nok en gang å oppføre seg med fremmede slik de gjør med mennesker de kjenner.
Dette injiserer et visst drama i det offentlige livet vårt. Forleden dag var jeg på postkontoret da en mann i kø foran meg kjøpte en av de amerikanske postkassene. Så flyttet han seg ned skranken, noen centimeter for å sette sammen pakken sin mens kontorist ventet på neste person. Men mannen oppdaget snart at bøkene han ville sende ville rangle rundt i kassen, så han avbrøt kontorist for å fortelle henne om problemet sitt. Hun tilbød å selge ham en rull bobleplast, men han fortalte henne at han allerede hadde betalt 2, 79 dollar for boksen, og det var mye for en boks - han kunne ha fått en kasse gratis i vinmonopolet - og hva var skal han gjøre med en hel rull bobleplast? Bære det rundt hele dagen? Kontorist trakk på skuldrene. Da oppdaget mannen en kopi av Village Voice på disken og grep tak i den for å bruke den til fylling. "Nei!" sa ekspeditøren. "Det er min stemme ." Irritert la mannen det tilbake og så seg hjelpeløst rundt. Nå sa en kvinne på linje bak meg at hun ville gi ham de delene av New York Times som hun ikke ville ha, og hun begynte å gå gjennom papiret. "Eiendom? Du kan ha eiendom. Sport? Her, ta sport." Men eiendomsdelen var alt mannen trengte. Han skilte sidene, fylte dem i esken og gikk videre til tapingsprosessen (avbrøt kontorist nok en gang). En annen mann på linje spurte kvinnen om han kunne ha sportsdelen, siden hun ikke ønsket det. Hun ga det til ham, og så til slutt ble alt avgjort.
Dette var et interessant show, som du kan få et bredt spekter av reaksjoner på. Hvorfor hadde ikke boksemannen med seg noe stapp? Hvis ekspeditøren ikke var ferdig med Village Voice, hvorfor la hun den da på disken? Og så videre. Under alle omstendigheter var det nok med scenen til å fylle de kjedelige minuttene i kø - eller, bør jeg legge til, for å irritere menneskene som bare ønsket å lese avisen sin i fred i stedet for å bli utsatt for mannens posteventyr. Jeg vil ikke si at dette bare kan skje i New York, men jeg tror at sannsynligheten er mye større her.
Hvorfor er New Yorkere sånn? Det strider mot psykologiske prinsipper. Psykologer forteller oss at jo mer stimuli folk blir bombardert med, jo mer vil de trekke seg tilbake i seg selv og ignorere andre. Så hvorfor er det slik at New Yorkere, som absolutt blir konfrontert med nok stimuli, gjør det motsatte? Jeg har allerede gitt noen få mulige svar, men her er en til: livets spesielle vanskeligheter i New York - de små leilighetene, kampen om en plass på bussen eller et bord på en restaurant - ser ut til å avle en følelse av vanlig sak . Når New Yorkere ser en fremmed, tenker de ikke: "Jeg kjenner deg ikke." De tenker: "Jeg kjenner deg. Jeg kjenner problemene dine - de er de samme som mine - og dessuten har vi den samme veske." Så det er slik de behandler deg.
Denne troen på en delt situasjon kan ligge til grunn for det bemerkelsesverdige nivået av samarbeid som New Yorkere kan vise i vanskeligheter. Noen års mellomrom har vi vannmangel, og så går ordføreren på radioen og forteller oss at vi ikke kan la vannet renne i vasken mens vi pusser tennene. Overraskelse! Folk adlyder, og vannbordet går opp igjen. Jo mer alvorlig problemet er, desto mer dramatiske viser samarbeidene. Jeg vil ikke snakke om World Trade Center-katastrofen, fordi det er for stort tema, men forrige gang vi hadde en byuttak strømbrudd, og derav ingen trafikklys, så jeg menn i forretningsdrakter - de så ut som advokater - styrer trafikk i travle kryss på Ninth Avenue. De måtte være trafikktyper i en dag og fortelle de store lastebilene når de skulle stoppe og når de skulle dra. De så helt strålende ut.
En annen nysgjerrig samarbeidsform man ser i New York er det uuttalte forbudet mot å stirre på kjendiser. Når du kommer inn i en heis i et kontorbygg og finner ut at du sykler med Paul McCartney - dette skjedde meg - skal du ikke se på ham. Du kan kikke et øyeblikk, men da må du avverge øynene. Tanken er at Paul McCartney må gis sin plass som alle andre. En limousin kan bringe ham til bygningen han vil gå til, men det kan ikke ta ham til 12. etasje. For å komme dit, må han sykle i en heis sammen med resten av oss, og det skulle vi ikke dra nytte av. Denne logikken er selvflatterende. Det er hyggelig å tenke på at Paul McCartney trenger at vi gjør ham en tjeneste, og at vi bor i en by med så mange kjente mennesker at vi har råd til å ignorere dem. Men hvis forfengelighet er involvert, er det også raushet. Jeg husker at jeg en gang på begynnelsen av 90-tallet stod i en fullsatt lobby på City Centre Theatre da Jackie Onassis gikk inn. Alle så på henne og så øyeblikkelig ned. Det var en hel skare mennesker som stirret på skoene sine. Da Jackie døde, noen år senere, var jeg glad for å huske den scenen. Jeg var glad for at vi hadde vært høflige mot henne.
Selvfølgelig er regelen med kjendiser, som forbyr engasjement, forskjellig fra de andre uttrykk for vanlig sak, som dikterer involvering. Og siden få av oss er kjendiser, er sistnevnte langt flere. Som et resultat kan New Yorkere, uansett om de er snille og sjenerøse, også komme som meningsfulle og påtrengende. Å bo sammen med dem er litt som å være et barn igjen og å ha moren din med deg hele tiden, hjelpe deg, korrigere deg, slå deg fast i virksomheten din. Og det, tror jeg, er en annen grunn til at New Yorkere virker smartere. Moren din visste bedre, ikke sant?
Joan Acocella er stabsskribent for The New Yorker .
Fotograf Bob Sacha er basert i New York City.
