Når vi snakker om klimaendringer, er ikke alle fossile brensler skapt like. Forbrenning av naturgass produserer for eksempel nesten halvparten så mye karbondioksid per energienhet sammenlignet med kull. Naturgass blir dermed av mange ansett for å være et "brodrivstoff" som kan hjelpe nasjoner å redusere karbonutslipp mens de saktere går over fra fossilt brensel til fornybare, karbonneutrale energiformer. Den nylige økningen i naturgassproduksjonen i USA bidro for eksempel til et fall på 3, 8 prosent i karbonutslippene i 2012.
Relatert innhold
- Utslipp av metan, en potensiell drivhusgass, kan undervurderes
- Tur på landets energiinfrastruktur gjennom et nytt interaktivt kart
- Et massivt felt med frossen drivhusgass tiner ut
Men naturgass har en klima-ulempe - den består for det meste av metan. "Metan er en kraftig klimagass, " sa energiforsker Adam Brandt fra Stanford University. Gassen er omtrent 30 ganger flinkere til å holde på atmosfærens varme sammenlignet med karbondioksid. Så hvis nok metan lekker ut under produksjonen, kan naturgassens tynne fordel i forhold til andre drivstoff bli utslettet.
En rapport som ble publisert i dag i Science, konkluderer imidlertid med at USAs lekker produksjonssystem for naturgass foreløpig ikke lekker nok metan til å gjøre det dårligere drivstoff for klimaet enn kull.
Produksjonssystemet for naturgass er ikke tett. Det er noen områder der metan får lov til å lekke med vilje av sikkerhetshensyn, men det er også mange utette ventiler og sprukne rør der ute som kan slippe gassen ut. Å kvantifisere alle disse lekkasjene har imidlertid vist seg å være vanskelig.
Environmental Protection Agency gir estimater av metan som slippes ut i USA. For å beregne disse estimatene må noen gå til et anlegg og foreta direkte målinger fra forskjellige utstyr og enheter. Disse målingene er lagt sammen for å få en total for anlegget. Og fasilitetene der målingene er tatt, vil tjene som grunnlag for beregninger av metanutslipp for en type kilde eller et område.
Disse offisielle estimatene, men sannsynligvis undervurderer total metan som er lekket fordi enhetene som er prøvetatt for å gi disse estimatene, ikke nødvendigvis er representative for alle enhetene som brukes av naturgassindustrien for å produsere og flytte produktet. I tillegg er prøvetaking dyrt og begrenset. Det foregår bare på steder der fasiliteter lar EPA inn - disse fasilitetene kan være forskjellige fra det gjennomsnittlige anlegget, noe som fører til prøvetakingsskjevhet.
Studier som direkte har målt metanivåer har fått mye forskjellig resultat. Atmosfæriske tester som har dekket hele USA, kommer med metanutslipp som er omtrent 50 prosent høyere enn EPA anslår, ifølge den nye artikkelen i Science . Delvis skyldes det at luftprøvetaking vil hente både menneskeskapt metan og metan fra naturlige kilder, for eksempel våtmarker. Men det er også fordi EPAs metoder er så unøyaktige - naturlige kilder utgjør bare en brøkdel av avviket .
Luftprøvetakingsstudiene, har imidlertid funnet noen rare topper i regionale metanutslipp, noe som får forskere til å bekymre seg for at det kan være mye mer metan som lekker fra steder med naturgassproduksjon enn antatt. Så Brandt og kollegene begynte å samle opp alle stedene der naturgassproduksjonen kunne lekke metan sammen med andre metankilder som kan forveksles med naturgassutslipp.
De store naturgasslekkasjene som er foreslått i regionale studier, "vil neppe være representative for hele [naturgass] -industrien, " skriver de. Hvis det var naturgasslekkasjer av den størrelsesorden over naturgassindustrien, ville metanivåene i atmosfæren være mye høyere enn det som ble kartlagt i undersøkelsene om luftprøver. "De fleste enheter lekker ikke, " merket Brandt. Bare omtrent 1 til 2 prosent av enhetene som brukes i naturgassproduksjon, lekker noen metan, og store utslippere - hva forskerne kaller “superemitters” - er enda sjeldnere.
Brandt og teamet hans så deretter på alt overflødig metan som ble sluppet ut i atmosfæren. For beregningene sine antok de alt at metan kom fra naturgassindustrien. Det er usannsynlig, bemerker de, men det er et godt verste fall. Men selv det metanivået var ikke nok til å gjøre naturgass til en større bidragsyter av klimagasser enn kull, fant forskerne. Og å bytte fra kull til naturgass for energiproduksjon reduserer den totale drivhuseffekten i en skala på 100 år, bruker standardforskerne i beregninger som disse.
"Vi tror at lekkasjene sannsynligvis er høyere enn offisielle anslag, men det er usannsynlig at de er høye nok til å ugunstige overgangen fra kull til naturgass, " sa Brandt.
Naturgass har også blitt fremmet som et renere drivstoff enn diesel, og det erstattes det drivstoffet i mange lastebiler og busser i bygatene. Men klimagevinsten ved en slik bytte er ikke så tydelig som overgangen fra kull til naturgass.
Hvis man tar hensyn til metanlekkasjer fra utvinning helt ned i rørledningen til pumpen, kan det faktisk gjøre naturgass mindre klimavennlig enn diesel. Men det er sannsynligvis ikke tid til å forlate naturgassbussen. "Det er mange slags grunner til at vi kanskje vil [erstatte] dieselbusser, " sier Brandt. For eksempel fører brenning av naturgass til mindre luftforurensning og mindre avhengighet av importert petroleum.
For at naturgass skal hevde seg som et mer miljøvennlig drivstoff, er industrien imidlertid nødt til å koble til det lekke systemet. Bedrifter kan synes det er verdt å gjøre det, og ikke bare for klimagevinsten. Mindre lekkasje tilsvarer mer fortjeneste, og plugging av bare noen av de største lekkasjene kan lett øke inntektene, sier Brandt. "Hvis vi kan utvikle måter å raskt og billig finne disse kildene på, vil det være veldig lønnsomt for selskaper."
