I følge evolusjonsbiologen Sergey Gavrilets, kan den moderne familien se veldig annerledes ut hvis noen skrapete mannlige hominider ikke fant en smart løsning for å måtte konkurrere fysisk mot sterke alfahanner for kamerater. I sin siste studie publisert i Proceedings of the National Academy of Sciences, antyder Gavrilets at svakere hanner, i stedet for å være promiskuøse, fawned over en eneste kvinne. Ved å skaffe henne mat, ville en mann tjene kvinnens tillit og seksuelle troskap. I dette scenariet kom parets avkom naturlig nok fordel, da det var mer sannsynlig at de overlevde under det vakre blikket fra to foreldre.
Så la oss starte med å gå tilbake i tid. Hvordan levde hominider før monogami og kjernefamilien?
Ut fra det faktum at våre nærmeste er sjimpanser, tror jeg vi kan forvente at vårt sosiale liv var ganske likt det de har nå, som i utgangspunktet er små grupper. Når det gjelder parringsforhold, er det et veldig sterkt dominanshierarki hos sjimpanser, der alfahann fullstendig dominerer gruppen og får flertallet av parring. Det er et veldig despotisk samfunn, og jeg tror det er det forfedrene våre hadde også.
Når begynner du å se en overgang fra promiskuitet til parbinding?
Vi vet at mennesker skiltes fra sjimpanser et sted for rundt 6 eller 7 millioner år siden. I jeger-samlersamfunn har typisk hver mann en eneste kone. Så det skjedde et sted i løpet av dette intervallet som er flere millioner år langt.
Det var en serie artikler i tidsskriftet Science for tre år siden som beskrev et fossil, kjent som Ardipithecus ramidis, for første gang i detalj. Dette fossilet er 4, 4 millioner år gammelt, så omtrent en million år eldre enn [det berømte hominideksemplet med navnet] Lucy. Folk hevder at denne nye arten allerede viser tegn til betydelig redusert konkurranse mellom menn. Både den seksuelle størrelsen dimorfisme [eller forskjellen i størrelse mellom menn og kvinner] og størrelsen på hjørnetennene reduseres dramatisk. De er mye mindre enn du vanligvis vil se hos arter med veldig sterk konkurranse mellom menn. Påstanden som forskere fremsatte, er at dette bindingen i linjen vår er noe som er mer enn 4 millioner år gammelt.
Som du sier, det var et "sosialt dilemma" for menn å skifte fokus fra å konkurrere om kamerater til å bry seg og sørge for en kamerat og deres kollektive avkom.
Fra et evolusjonært synspunkt er alle interessert i å skape et antall overlevende avkom. Hvordan kan menn gjøre det? Vel, en strategi for menn er å parre seg med så mange kvinner som mulig. Vi kan ha mye avkom, men vi vil forsømme dem fullstendig.
På den annen side er det en alternativ strategi. I stedet for å maksimere antall parringer, kan du maksimere investeringen i avkommet. På denne måten, selv om du har et lite antall avkom, overlever de fleste av dem, og du kan bli bedre. Det er i utgangspunktet situasjonen som jeg modellerer i papiret mitt.
I sin siste studie antyder evolusjonsbiolog Sergey Gavrilets at svakere menn, i stedet for å være promiskuøse, fawned over en eneste kvinne. Ved å skaffe henne mat, ville en mann tjene kvinnens tillit og seksuelle troskap. (Med tillatelse av Sergey Gavrilets) Den ene er gunstig for hannen - å øke antallet parringer. Men i dette tilfellet sløses mye energi og krefter på konkurransen. Så er det denne andre strategien - investering i avkom eller hos kvinner. Denne strategien vil definitivt være gunstig for gruppen som helhet, men på grunn av denne eksisterende konkurranselogikken i gruppen, blir menn tvunget til å investere i en løsning med lav kondisjon. De blir tvunget til å konkurrere i stedet for å investere.
Hvordan skjedde overgangen?
Vi har denne gruppen, og det er et sterkt dominanshierarki i den. Det er den alfahannen som kan slå opp alle og jage bort alle hanner. Han kommer ikke til å gi fra seg kraften. Menn på bunnen av hierarkiet kan ikke gjøre mye alene mot denne alfa-fyren, men de er kanskje villige til å prøve en annen strategi.
Det er velkjent at det som av og til skjer med sjimpanser, er å skaffe kvinner og utveksle mat til en parringsmulighet. Hannene begynner å gjøre det, men det er ikke nok, fordi kvinner bare kan ta mat og fremdeles parre seg med alfahannen. Så vi trenger noe annet. At noe annet som jeg inkluderte i modellen, var ideen om gjensidig valg.
På en måte blir hele arten "selvdestinert" ved følgende prosess. Hannene velger kvinner som er mer og mer tro mot dem. Og samtidig velger kvinner menn som er bedre tilbydere. Vi har denne prosessen kjent i biologi som samevolusjon, når endringer skjer i to forskjellige grupper.
Du kaller dette "den viktigste seksuelle revolusjonen for artene våre." Hvorfor?
For mennesker er utviklingen av menneskelig avkom veldig lang. Sjimpanser, tror jeg, blir selvstendige og i stand til å leve på egenhånd i en alder av tre eller fire år. Hos mennesker tar det tre eller kanskje fire ganger lenger tid. Så hjelp er nødvendig. Menn er den åpenbare kilden til denne hjelpen.
Samarbeid på alle nivåer har vært ekstremt viktig i det menneskelige samfunn. Den enkleste måten å etablere gener for samarbeid og altruisme er hvis disse trekkene er rettet mot dine pårørende. For å gjøre det, må du vite hvem de er. Så ved å etablere denne parbinding, er det ikke bare at menn hjelper, men også kunnskapen om slektskapsnettverk gir mulighet for samarbeid.
Hva er ditt neste store spørsmål?
Jeg er alltid interessert i det jeg ser på som den ultimate spesifikasjonshendelsen, opprinnelsen til vår egen art. Det var mye sosiale og atferdsendringer, og ikke bare genetiske, fysiologiske eller utviklingsmessige endringer.
Jeg har ett veldig spennende prosjekt som jeg prøver å publisere nå som kan forklare opprinnelsen til våre moralske verdier og deretter også opprinnelsen til sosial kompleksitet og opphavet til herskapsrike, stater og imperier. I utgangspunktet ser jeg på forskjellige ting som skjer rett før og like etter den overgangen fra aper til mennesker.
Denne intervjuserien fokuserer på store tenkere. Uten å vite hvem jeg skal intervjue neste, bare at han eller hun vil være en stor tenker på sitt felt, hvilket spørsmål har du til mitt neste intervjufag?
Jeg vil spørre om noe personlig. Spør noe som ikke er relatert til arbeidet. Hva vil de ha større mulighet til å gjøre eller mer tid til å gjøre hvis de hadde sjansen?
