Det ser ut til at det hvert år er et opprør over kostnadene ved vitenskapelige tidsskrifter. Denne gangen er det University of California-system som har innvendinger mot en prisstigning for tilgang til tidsskrifter fra Nature Publishing Group. Tidligere var det folk som protesterte mot å betale for artikler i medisinske tidsskrifter da forskningen ble finansiert av regjeringen. Papirene er skrevet av forskere og fagfelleranmeldere er frivillige, vil de si, så hvorfor skal vi betale for tilgang? Og er det ikke mange tidsskrifter som er åpen tilgang, gratis for alle? Hvorfor kan ikke alle være sånn?
Jeg kan ikke si om prisstigningen i UC er for mye eller om de får en god del, men jeg kan i det minste komme med en uttalelse: vitenskapelige tidsskrifter kan ikke være gratis.
Jeg er ikke slem eller elitist. Jeg er bare ærlig. Jeg har jobbet for et medisinsk tidsskrift drevet av en ideell forlegger og for en vitenskapelig organisasjon som publiserer en rekke tidsskrifter, så jeg kan fortelle deg at det er mye mer å publisere et papir i et vitenskapelig tidsskrift (spesielt i et tidsskrift) som vitenskap eller natur ) enn det som møter øyet.
Ja, råvaren er gratis, og fagfelleranmeldere er frivillige. Men dette ignorerer alle andre deler av publiseringsprosessen. Bare å gå gjennom innsendingene for å finne ut hva som er passende å sende videre til fagfellevurdering krever betalte ansatte. Internett-baserte systemer for innsending og styring av fagfellevurderinger koster penger å utvikle og vedlikeholde. Redaktører i noen tidsskrifter gjør omfattende redigering for å sikre at papirene er forståelige og at ingenting viktig har blitt savnet. Copyeditors fokuserer på rettskriving, tegnsetting og grammatikk i teksten, og fikser ofte de virkelig pinlige feilene (som å forlate "l" utenfor "folkehelse"). Hvis journalen skrives ut, trengs kunst- og produksjonsstab. Nettstab får alt på nettet og sørger for at det holder seg der. Og hvis det er en nyhetsseksjon i et tidsskrift, er det journalister og redaktører som må betale.
Hvis vi vil ha et system der vitenskapen er fagfellevurdert og artikler er forståelige, trenger vi alle disse ekstra bitene. Tidsskrifter med åpen tilgang er ikke et unntak: mens de er gratis å lese, er de ikke frie til å produsere. Kostnadene blir ganske enkelt forskjøvet til forskere som betaler penger foran for å publisere (noe som kan hindre unge forskere og forskere i utviklingsland fra å publisere i disse tidsskriftene), penger som kom ut av tilskudd som kan ha blitt finansiert av skattebetalernes dollar.
I motsetning til publisering av massemedier, får vitenskapelige tidsskrifter bare et lite beløp, om noe, fra å selge reklameplass på sine sider eller på sine nettsteder. Tidsskrifter har et lite lesertall sammenlignet med for eksempel New York Times, noe som betyr færre annonse dollar. Og de må kjempe med spørsmålet om skjevhet: Hvor pålitelig ville en medisinsk journal for eksempel vært hvis den først og fremst ble finansiert av farmasøytiske annonsepenger? Dette betyr at kostnadene for å produsere disse papirene blir gitt videre til et bittelite antall lesere som hver for seg må betale mye mer for et abonnement enn de gjør for dagsavisen.
"Informasjon ønsker å være gratis" har blitt et slagord fra vår internettalder, men vi glemmer den andre halvdelen av sitatet: "Informasjon vil også være dyrt." Vi har blitt så vant til å ha øyeblikkelig, gratis tilgang til informasjon at vi har glemt at informasjon av høy kvalitet kommer med en pris. Hvis vi vil ha den kvaliteten, må vi betale for den.
