Mens jeg skrev onsdagens innlegg, fikk jeg et argument med redaktøren min om The Artist . Jeg ønsket å skrive at filmgjengere ikke liker det veldig godt, og han motarbeidet at filmen har mottatt 10 Oscar-nominasjoner samt generelt gode anmeldelser.
Relatert innhold
- Oscarsene holdes i et kjøpesenter
Og likevel har gjennomsnittskunder - de som kanskje ikke leser filmanmeldelser og som kanskje vet nesten ingenting om stille film - lite tilbøyelighet til å se The Artist . Samtidig dusjer de hundrevis av millioner av dollar på filmer som Mission: Impossible - Ghost Protocol . Weinstein Company må krangle febrilsk om hva som holder folk tilbake fra The Artist . Er kinogjengere redd for svart-hvitt-film? Er de redd for stumfilmer? Eller er de redde for at The Artist er den typen “kunst” som smaker som medisin, noe de skal ta fordi det er bra for dem?
Det er vanskelig å forene de to tilnærmingene til kino, omtrent kunst vs. handel. Er en film som gjør mye penger til en suksess? Eller skal vi dømme en film etter prisene den vinner? Hvis førstnevnte er svaret, er Avatar, Titanic og Harry Potter og Deathly Hollows - del 2 de beste filmene som noensinne er laget. Hvis det er priser som teller, plasserer du Ben-Hur fra 1959 øverst på listen, sammen med Titanic og Ringenes herre: Kongenes retur .
Selve bransjen er forvirret, og du kan spore den forvirringen tilbake til den aller første Oscar-utdelingen i 1929. Hollywood-ledere tildelte Wings, et populært luftfartsepos, noe som heter “Outstanding Picture, Production” og Sunrise, et FW Murnau-drama som er betraktet som en klassiker nå, men som gjorde det dårlig på kassekontoret, "Unik og kunstnerisk produksjon." En lignende situasjon oppsto i 2009, da kassamesteren Avatar konkurrerte om beste bilde mot kritiske elskede The Hurt Locker .
Gone With the Wind: Oscar-vinner, butikk-blockbuster.
Jeg hadde en eksplosjon på Avatar og Titanic, men jeg tror ikke noen kritikere vil hevde at de er de beste som kino kan gjøre. Og Ben-Hur er nok min minst favoritt William Wyler-film, en som skadet karrieren. (Som datteren Catherine Wyler fortalte meg i et tidligere innlegg, “Det er ingen tvil om at han ble avskrevet av det kritiske samfunnet med denne filmen.”) For den saks skyld er jeg ambivalent om flere andre anerkjente klassikere som Shane, Gone With the Wind og fødselen av en nasjon .
Seerne er det også, og hvem kan klandre dem? Når de skal se The Hurt Locker, er det mer sannsynlig at de blir funnet på Avatar . Som hvordan jeg har klart å lese hver Elmore Leonard-roman uten ennå å knekke min kones kopi av greske tragedier ennå .
Kritikere hjelper ofte ikke mye, og skyver filmer som vanlige seere ikke liker mens de latterliggjør boks-hits. Faktisk stiller de spørsmålstegn ved filmgjengeres evne til å skille mellom godt og vondt. Spesielt actionfilmer har en kritisk skjevhet. Tilbake på 1970-tallet, lenge før han mottok Oscars for filmer som Unforgiven, Clint Eastwood pleide å motta de samme drubbing kritikerne ville gi til Sylvester Stallone, Bruce Willis og Jason Statham. (“Gud forby!” Bosley Crowther skrev om muligheten for at A Fistful of Dollars skulle ha en oppfølger. Renata Adler sa The Good, the Bad and the Ugly “må være den dyreste, fromme og frastøtende filmen i historien til dens og særegen sjanger. ”Og her er Roger Greenspun på en av Eastwoods signaturroller:“ Skitten Harry mislykkes i enkel troverdighet så ofte og på så mange nivåer at den ikke en gang kan lykkes (som jeg tror den vil lykkes) som en studie i pervers komplimentære psykoser. .”)
For å være rettferdig, kan selv blockbusters etterlate en sur smak. Selv om det tjente over 800 millioner dollar, innrømmet regissør Michael Bay at Transformers: Revenge of the Fallen ikke var veldig bra.
På den annen side, uansett hvor harde kritikere insisterer på at en eller annen film er fortjent, kan kundene fortsatt ignorere dem. New York Times skrev flere artikler om The Social Network, og markedsførte den tidlig som “filmen for å slå for beste bilde ved Oscar-utdelingen i 2011.” Velgerne følte seg annerledes, og ga Oscar det året til The King's Speech i stedet. Er den ene filmen bedre enn den andre? Seerne brydde seg ikke så mye heller. Kongens tale kom på 18. plass på rangeringen for 2010, bak Megamind og Little Fockers ; til $ 96 millioner, gjorde det sosiale nettverket enda verre og falt under Yogi Bear og The Expendables .
Dodsworth: kritisk favoritt, boks-skuffelse.
Kinoens historie er full av filmer som burde vært hits, men ikke var det. I 1944 ga produsent Darryl F. Zanuck ut Wilson, en nær tre timers biopikk om president Woodrow Wilson, og brukte massevis av penger på publisitet. Wilson mottok ti Oscar-nominasjoner, og vant fem priser, inkludert beste originale manus, men det var en rungende flopp på kassekontoret.
Eller ta Dodsworth (1936), en av de mest modne og overbevisende portrettene av et ekteskap som noensinne er kommet ut av Hollywood. Basert på en Sinclair Lewis-roman, produsert av Samuel Goldwyn, og regissert av William Wyler, fikk filmen syv Oscar-nominasjoner. Og likevel klaget Goldwyn senere, “Jeg mistet skjorta. Jeg sier ikke at det ikke var et fint bilde. Det var et flott bilde, men ingen ønsket å se det. I hopetall . ”
Til og med DW Griffith slet med titlene sine. Han hadde så store problemer med den episke intoleransen fra 1916 at han hentet en hel film fra den, som han ga ut som The Mother and the Law .
Hvordan studioer får deg til å bruke penger på filmene deres er for bredt tema til å dekke her. Men det er verdt å påpeke at produsentene bruker flere strategier for å prøve å måle en films suksess, som fokusgrupper som diskuterer sine likes og misliker etter forhåndsvisning. Meningsmålinger fortalte ledere at The Social Network ikke klikket med seerne (som nylig ga dårlige karakterer til Steve Soderberghs Haywire ). Meningsmålinger kommer for sent i prosessen med å berge film, men de er en god indikasjon på om du vil fortsette å helle reklamepenger etter dem. Mange direktører forakter fokusgrupper, noen insisterer på kontrakter som gir dem "endelig kutt" uansett hva meningsmålingene sier. Men praksisen strekker seg tilbake til den stille æra, da tegneserier som Harold Lloyd og Buster Keaton ville teste filmene sine før publikum for å foredle vitser og gags.
Hver avstemmingsmetodikk har sine mangler. En av de mest beryktede snikevisningene i Hollywoods historie fant sted i mars 1942, da RKO-ledere viste en 131 minutters versjon av The Magnificent Ambersons til seerne i Pomona, California. Reaksjonen var overveldende negativ. Som RKO-sjef George Schaefer skrev, "Det var som å få den ene sokken i kjeven etter den andre i over to timer." Mens regissør Orson Welles var ute og jobbet i Brasil, tok RKO en øks til filmen og vittlet den ned til 88 minutter og slipper den som andre halvdel av en dobbel regning med meksikansk Spitfire Sees a Ghost . Det tapte "regissørklippet" av The Magnificent Ambersons rangerer med den ni timers versjonen av Grådighet som gode eksempler på tapte mesterverk.
Valgene for årets Best Picture Oscar er kanskje ikke så sterke som i tidligere år, men det vil være interessant å se om vinnerne gjenspeiler smaken til akademimedlemmer eller den større filmgående.
