Han kalte seg flagellum Dei, Guds svøpe, og selv i dag, 1500 år etter hans bloddrenerte død, forblir navnet hans et ord for brutalitet. Gamle artister la stor belastning på hans umenneskelighet og avbildet ham med geite skjegg og djevelhorn. Så som nå virket han innbegrepet av en asiatisk stepp nomad: stygg, knebøy og fryktinngytende, dødelig med en bue, hovedsakelig interessert i plyndring og voldtekt.
Hans virkelige navn var Attila, Hunnekongen, og til og med i dag forvirrer omtale av den en eller annen atavistisk panikklokk dypt inne i siviliserte hjerter. For Edward Gibbon - ingen stor beundrer av det romerske imperiet som hunerne herjet gjentatte ganger mellom 434 og 453 e.Kr. - Attila var en "vill ødelegger" som det ble sagt at "gresset aldri vokste på stedet der hesten hans hadde trodd." For den romerske historikeren Jordanes var han "en mann født i verden for å riste nasjonene." Så sent som for et århundre siden, da britene ønsket å understreke hvor barbar og hvor u-engelsk deres motstandere i første verdenskrig hadde vokst - hvor langt de hadde kommet til kort i sin følelse av ære, rettferdighet og fair play - de kalte tyskerne "Huns."
Likevel er det de som tror vi har mye å lære av et folk som tilsynelatende kom fra ingensteds for å tvinge det mektige Romerriket nesten til knærne. Nå for noen år siden laget Wess Roberts en bestselger ut av en bok med tittelen Leadership Secrets of Attila the Hun ved å hevde at - for blodsprutte barbarer - hadde hunerne mye å lære amerikanske ledere om “vinn-regissert, ledelse med ledelse . ”Og Bill Madden rapporterte i sin biografi om George Steinbrenner at den engangseieren av New York Yankees var i vanen med å studere Attila i håp om å få innsikt som ville være uvurderlig i virksomheten. Attila, hevdet Steinbrenner, "var ikke perfekt, men han hadde noen gode ting å si."
Selv seriøse historikere er tilbøyelige til å fundere på hvorfor akkurat Attila er så minneverdig - hvorfor det er, som Adrian Goldsworthy konstaterer, at det har vært mange barbareledere, og likevel er Attilas ”et av få navn fra antikken som fremdeles fremmer øyeblikkelig anerkjennelse, og ham sammen med slike som Alexander, Cæsar, Cleopatra og Nero. Attila er blitt barbaren i den eldgamle verden. ”
Hun-imperiet på sitt topp, lagt over moderne europeiske grenser. Den omtrentlige plasseringen av Attilas hovedstad er preget av stjernen. Kart: Wikicommons.
For meg ble dette spørsmålet øyeblikkelig bare forrige måned, da en gammel venn sendte seg ut av det blå for å spørre: “Var A the H alt dårlig? Eller har hans rykte blitt urettferdig sporet i løpet av generelt å gnage alt fra den perioden som ikke var romersk? ”Denne merkelige forespørselen var, forklarte han, produktet av den nylig fødte tvillingen. Han og kona vurderte navnet Attila for deres nyfødte sønn (og Berengaria for deres datter). Og selv om det kan hjelpe å forklare at moren er gresk, og at navnet forblir populært i noen deler av Balkan, jo mer jeg mullet over problemet, jo mer innså jeg at det faktisk var i det minste noen fine ting å si om Attila the Hun.
For det første var den barbariske lederen for det meste en mann av sitt ord - i det minste etter sin tid. I årevis innkrevde han årlig hyllest fra Romerriket, men mens kostnadene for fred med hunerne var betydelige - 350 pund solid gull i året i 422, økte til 700 i 440 og til slutt til 2.100 i 480 - kjøpte det fred . Mens hyllesten ble betalt, var hunerne stille. Og selv om de fleste historikere er enige om at Attila valgte å ikke presse romerne hardere fordi han beregnet at det var langt lettere å ta pengene sine enn å hengi seg til risikofylt militær aksjon, er det ikke vanskelig å tenke på eksempler på barbarer som hentet hyllest og deretter angrep uansett — og heller ikke for ledere (Æthelred de ukjente kilder til tankene) som betalte seg mens de hemmelighetsfullt planla å massakre plagene deres. Det kan tillegges at Attila veldig mye var en slags barbarisk likestilling. "Hans hovedmål, " konstaterer Goldsworthy, "var å tjene på plyndring under krigføring og utpressing i fredstid."
En gravering fra Attila fra Charles Hornes store menn og kjente kvinner i 1894, et bilde tilpasset fra en antikk medalje. Ved å skildre Attila med horn og geitefysiognomi, stresset graveren de diaboliske aspektene ved karakteren hans.
Mer overbevisende, kanskje, er den høye hensynet som Attila alltid har lagt på lojalitet. Et konstant trekk ved de diplomatiske forbindelsene han opprettholdt med både de østlige og de vestlige delene av Romerriket, var at eventuelle dissident Huns som ble funnet i deres territorier, skulle returneres til ham. I 448 viste Attila seg klar til å gå i krig mot det østlige imperiet for ikke å overholde en av disse traktatene og returnerte bare fem av de 17 Hun turncoatsene som kongen krevde. (Det er mulig at det andre dusinet flyktet; kildene våre indikerer at skjebnen til disse forrædere som var uheldig nok til å bli overgitt til Attila, sjelden var hyggelig. To Hun-prinser som romerne overleverte ble øyeblikkelig impalert.)
Det ville selvfølgelig være galt å fremstille Attila som en slags opplysningsfyr. Han drepte Bleda, sin egen bror, for å forene Hun-imperiet og herske alene. Han var ingen beskytter for å lære, og han beordret massakrer og satte hele klostre til sverdet. Den romerske historikeren Priscus, som var en del av en ambassade som besøkte Attila på Donau, og som etterlot den eneste øyenvitneberetningen som vi har om Hun-kongen og hans hovedstad, så regelmessige eksplosjoner av raseri. Likevel er det vanskelig å vite om disse stormene av sinne var ekte eller bare viser som var ment å være ærefrykt for ambassadørene, og det er ting å beundre i respekt som Attila tildelte Bledas enke - da Priscus møtte henne, hadde hun stillingen som guvernør i en Hun-landsby. Den samme forfatteren observerte Attila sammen med sønnen og bemerket en bestemt ømhet og skrev: "Han trakk ham nær ... og stirret på ham med blide øyne."
Huns anklager ved slaget ved Chalons - også kjent som slaget ved Catalaunian Fields - kjempet nær Paris i 451.
Oppdagelsen av en rik Hunhard fra femte århundre i Pietrosa, Romania, antyder sterkt at Hun-kongen tillot sine undersåtter å berike seg, men det er til Priscus vi skylder mye av vårt bevis på Attilas raushet. Priscus ble overrasket over å bli møtt på gresk av en "stammemann" som han og kameratene møtte på den ungarske sletten, og spurte mannen og oppdaget at han en gang hadde vært et romersk emne og hadde blitt tatt til fange da Attila sparket en by i Donau. Greskeren hadde valgt frihet fra slaveri av sin mester, og valgte å kjempe for "skytianerne" (som Priscus kalte hunerne), og protesterte nå at "hans nye liv var å foretrekke fremfor hans gamle, klagende over imperiets tunge skatter, korrupte regjering og urettferdigheten og kostnadene ved rettssystemet. ”Attila, Priscus registrerte, ansatte også to romerske sekretærer, som tjente ham ut fra lojalitet snarere enn frykt, og hadde til og med en romersk venn, Flavius Aëtius, som bodde blant hunerne som en gissel i flere år. Aëtius brukte de militære ferdighetene han lærte av dem for å bli en dyktig rytter og bueskytter, og til slutt, en av de ledende generalene i hans tid.
Mest overraskende var Hun-kongen i stand til å være barmhjertig - eller i det minste kul politisk beregning. Da han avdekket en romersk plot mot livet hans, sparte Attila den etterlatte morderen fra den fæle skjebnen som ville ha ventet på noen annen mann. I stedet sendte han den etterlatte morderen tilbake til sine lønnsmestere i Konstantinopel, ledsaget av en note som i ydmykende detalj beskrev oppdagelsen av den romerske ordningen - og et krav om ytterligere hyllest.
Attila forble likevel en trussel mot både de vestlige og østlige imperiene. Hans hærer nådde så langt sør som Konstantinopel i 443; mellom 450 og 453 invaderte han Frankrike og Italia. Merkelig, men uten tvil, er de to sistnevnte kampanjene utkjempet - så hevdet Hun-kongen - for å tilfredsstille ære for en romersk prinsesse. Honoria, søster av den vestlige keiseren, Valentinian III, hadde dessverre blitt skuffet over mannen som broren hadde valgt ut for henne og sendte hennes forlovelsesring til Attila med en anmodning om hjelp. Kongen valgte å tolke denne handlingen som et forslag om ekteskap, og - krevende halve det vestlige riket som medgift - kjempet to blodige kampanjer i Honorias navn.
Av alle Attilas bedre kvaliteter, er den som berømmer ham mest til det moderne sinn, hans avslag på å bli forført av rikdom. Priscus gjør igjen poenget tydeligst og forholder seg til at da Attila hilste på de romerske ambassadørene med en bankett,
bord, store nok til at tre eller fire, eller enda mer, til å sitte ved, ble plassert ved siden av bordet til Attila, slik at hver av dem kunne ta av maten på oppvasken uten å forlate setet. Ledsageren til Attila kom først inn med en tallerken full av kjøtt, og bak ham kom de andre fremmøtte med brød og viander, som de la på bordene. Et luksuriøst måltid, servert på sølvplate, hadde blitt gjort klart for oss og de barbariske gjestene, men Attila spiste ikke annet enn kjøtt på en trener. Også i alt annet viste han seg temperert; koppen hans var av tre, mens til gjestene ble gitt boller av gull og sølv. Også kjolen hans var ganske enkel og påvirket bare for å være ren. Sverdet han bar ved sin side, klinkene til sine skytiske sko, hodet til hodet var ikke utsmykket, som de andre skytierne, med gull eller perler eller noe kostbart.
Så levde Attila, kongen av hunerne - og så døde han, i 453, antagelig omtrent 50 år og nektet fortsatt å gi etter for fristelsene til luksus. Hans spektakulære bortgang, på en av hans mange bryllupsnetter, er minneverdig beskrevet av Gibbon:
Før kongen av Hunnene evakuerte Italia, truet han med å returnere mer fryktelig og mer ugjennomtrengelig, hvis hans brud, prinsessen Honoria, ikke ble overlevert til hans ambassadører…. Likevel, mens Attila lettet sin ømme angst ved å legge til en vakker hushjelp, som hette Ildico, på listen over hans utallige koner. Ekteskapet deres ble feiret med barbarisk pomp og festlighet, i hans trepalass utenfor Donau; og monarken, undertrykt av vin og søvn, trakk seg tilbake på en sen time fra banketten til den nydelige sengen. Hans fremmøtte fortsatte å respektere hans gleder, eller hans ro, den største delen av den påfølgende dagen, til den uvanlige stillheten skremte frykten og mistanken deres; og etter å ha forsøkt å vekke Attila ved høye og gjentatte rop, brøt de langsomt inn i den kongelige leiligheten. De fant den skjelvende bruden som satt ved sengekanten og gjemte ansiktet hennes med sløret. Kongen ... hadde gått ut på natten. En arterie hadde plutselig brast; og da Attila lå i en liggende stilling, ble han kvalt av en blodstrøm, som i stedet for å finne en passasje gjennom neseborene, regurgitert inn i lungene og magen.
Kongen hadde kort sagt druknet i sin egen kjerne. Han hadde, ”tilføyer Gibbon, vært” strålende i livet sitt, uovervinnelig i døden, hans folks far, fiendens svøpe og verdens terror. ”Hunerne begravde ham i en trippel kiste - et jernutvendig skjul en indre sølvkiste som på sin side maskerte en av gull - og gjorde det i hemmelighet om natten og massakrer fangene som de hadde tvunget til å grave graven hans slik at den aldri ville bli oppdaget.
Attilas folk ville ikke true Roma igjen, og de visste hva de hadde mistet. Gibbon uttrykker det best: ”Barbarianene klippet av en del av håret, satte ansiktene med usynlige sår og forvirret sin tapre leder som han fortjente. Ikke med tårene fra kvinner, men med krigernes blod. ”
kilder
Michael D. Blodgett. Attila, Flagellum Dei? Huns and Romans, Conflict and Cooperation in the Late Antique World . Upublisert doktorgradsavhandling, University of California, Santa Barbara, 2007; Edward Creasy. De femten avgjørende kampene i den vestlige verden, fra maraton til Waterloo. New York: Harper & Brothers, 1851; Edward Gibbon. Historien om Romerrikets nedgang og fall . Basle, JJ Tourneisen, 1787; Adrian Goldsworthy. Vestens fall: Den romerske supermaktens død . London: Weidenfeld & Nicolson, 2009; Christopher Kelly. The End of Empire: Attila the Hun and the Fall of Rom e. New York: WW Norton, 2010; John Man. Attila the Hun: A Barbarian Leader and the Fall of Rome . London: Bantam, 2006; Denis Sinor, Cambridge History of Early Inner Asia . Cambridge: CUP, 2004.
