En konsekvens for årets prisbelønte Nobeløkonomi-arbeid har vært å forbedre sammenkobling av organdonorer. Foto: Hey Paul Studios
Når du vurderer fagfeltet økonomi, kan du tenke på å bruke penger som et grunnlag for å handle tid og ting. Men noen systemer opererer utenfor penger, men kan fremdeles forklares med økonomiske prinsipper. Nobelminnesprisen i økonomiske vitenskaper gikk i år til to amerikanske forskere som jobbet med problemet med å matche grupper - studenter til skoler, leger til sykehus - når penger ikke kan brukes som en dommer.
"For eksempel, " sier det svenske vitenskapsakademiet, "mange skoler og universiteter er forhindret fra å belaste skolepenger, og for menneskelige organer for transplantasjoner utelukkes monetære betalinger på etiske grunner. Likevel, i disse - og mange andre - tilfellene, må det tildeles en tildeling. Hvordan fungerer slike prosesser faktisk, og når er utfallet effektivt? ”
Alvin Roth, Stanford-professor og blogger, sier Dylan Matthews for Washington Post, “er en ekspert på” markedsdesign ”, eller å lage matchende systemer eller andre mekanismer i situasjoner der normale markeder uansett grunn er umulige. ”
Sammen med arbeidet til Lloyd Shapley, en spillteoretiker, brøt de to ny grunn i å utforske og forklare hvor stabile, samarbeidsvillige systemer kan bygges. Ironisk nok har Roth og Shapley faktisk aldri jobbet direkte direkte. Snarere, sier Associated Press:
Shapley tok tidlige teoretiske inngrep i faget, og brukte spillteori for å analysere forskjellige matchingsmetoder på 1950- og 60-tallet.
... Roth tok det videre ved å bruke det på markedet for amerikanske leger på 90-tallet.
Joshua Gans for Digitopoly forklarer hvordan det fungerer:
Den enkleste måten å beskrive dette på er å vurdere markedet for ekteskap. I dag kan vi betrakte dette som et marked uten priser (vel i det minste ikke forhåndspriser), men et marked, men det er bare et visst antall måter du kan matche like mange menn og kvinner på. Som det viser seg, hvis du forestilte deg markedet som organisert - noe som sikkert tar massevis av fantasi - kan du vurdere at hver side rangerer menneskene de ønsker å gifte seg med det andre kjønn i befolkningen. Da ville algoritmen velge en side, si kvinner, og gi dem sine preferanser først. Hvis flere kvinner rangerte samme mann som nr. 1, ville mennenes preferanser komme til å spille. Uten å gå i detaljer, førte denne enkle prosedyren til tre ting. For det første var samsvarende utfall stabilt ved at du ikke kunne finne individuelle par menn og kvinner som ikke var gift med hverandre som foretrekker å være det fremfor deres matchede partnere. For det andre, og relatert til dette, var utfallet Pareto optimalt ved at det ikke var noen annen stabil tildeling der alle kunne bli gjort bedre. Til slutt, uansett hvilken side som måtte foreslå først (si kvinnene i diskusjonen min ovenfor), fikk løst bedre avtale.
De samme konseptene, om å sammenkoble grupper av ting, sier Gans, har blitt brukt til alle slags problemer: for eksempel å sette sammen romkamerater, organisere stabsoppsett eller til og med koble sammen organdonorer.
Roth, sier Gans, "er en økonomisk teoretiker som ikke bare har gjort ting mer effektive. Han har faktisk reddet liv. Det er uklart om det er økonomien Nobel han fortjente eller Nobelprisen for medisin. ”
Mer fra Smithsonian.com:
Å være egoistisk er en vinnende livsstrategi, en stund
Låter smart med SmartNews: Cheat Sheet to Nobels
