Robert Klark Graham tjente millioner med knusesikre linser for briller og kontaktlinser. Men han stoppet ikke der.
Relatert innhold
- Forskere modner menneskelige egg i laboratoriet for første gang
- The Perks and Pitfalls of Being a Nobel Laureate: Early Mornings, Performance Angst
- Leseferdighetstester og asiatisk ekskludering var kjennetegn ved innvandringsloven fra 1917
- Reckless Breeding of the Unfit: Earnest Hooton, Eugenics and the Human Body of the Year 2000
- Nikola Tesla eugeniker: Eliminering av uønskede innen 2100
Graham, født på denne dagen i 1906, fant videre Repository for Germinal Choice, en sædbank som skulle produsere "superbarn" fra sæd fra (hvite) høypresterende, som nobelprisvinnere. Dette enestående forsøket på å kontrollere reproduksjon ble raskt avskåret av bredere publikum, men det bidro til å endre virksomheten rundt sæddonasjon på måter som fortsetter å stille spørsmål.
Repository ble åpnet i 1979 i Escondido, California, ifølge Lawrence Van Gelder for The New York Times . Blant Grahams givere var tre nobelprisvinnere. Faktisk var "Nobel Prize sperm bank" kallenavnet som initiativet raskt fikk i pressen, ifølge David Plotz, som skrev i Slate . Ironisk med tanke på at Graham selv gikk bort med en Ig Nobel fra 1991 for depotet.
Etter at Graham prøvde å selge pressen på ideen sin i 1980, skriver Plotz, slo to av prisvinnerne raskt ut. Mange sa - med grunn - at Grahams teorier om å skape "ideelle" barn virket mye som eugenikkbevegelsen fra det tidlige tyvende århundre som til slutt formet nazismen. Alle giverne hans var hvite og måtte være gift med heterofile, blant andre kriterier, og banken ville bare levere sæd til kvinner som var like. I teorien, sa Graham, ville banken produsere barn som alle var hvite, intelligente, nevrotype og fysisk i samsvar med en ideell estetikk.
William B. Shockley, oppfinneren av transistoren og mottakeren av Nobelprisen i fysikk fra 1956, var den eneste som offentlig innrømmet å være i depotet, selv om Plotz skriver at han aldri ga igjen. Shockleys mangeårige rykte for rasisme og fremmer evolusjonære pseudo-teorier som forvillet seg langt utenfor hans kompetanseområde bidro til å diskreditere banken.
Over tid nedjusterte Graham løftene fra Nobel-vinnende sæd, skrev Tom Gorman for Los Angeles Times i 1992, et tiår etter at den første depot-babyen ble født. "Ingen kvinner valgte noensinne en nobelprisvinner-sæd - mennene var sannsynligvis for gamle uansett, Graham rasjonaliserte senere - og i dag er det ingen nobel-sæd i banken, " skrev han.
Selv om Grahams tilnærming raskt ble misforstått, skriver Plotz i en annen artikkel for The Guardian, var noen eldgamle foreldre fremdeles oppsøkt Graham og hetteglassene hans med såkalt "genial sæd." 218 barn var i alt født av sæd fra banken.
Men banken hadde også en større innflytelse på fruktbarhetsvirksomheten selv, skriver Plotz. Selv for mennesker som vil finne de idealene som andre som Shockley er moralsk motbydelig, appellerer utsiktene til å ha en viss kontroll over prosessen med å velge en genetisk forelder for sitt barn foreldre, skriver han. Før Grahams sædbank var mottak av donorsæd en anonym opplevelse som fullstendig ble kontrollert av en lege. Foreldre visste lite mer enn øyenfargen til giveren. Graham tilbød noen foreldre en mulighet til å føle seg tryggere på valg av genetisk materiale.
I dag er sædbankene mer som Grahams tilnærming enn den forrige, og de tilbyr betydelige giverdetaljer til potensielle foreldre. Valgets lokking er en av markedsføringsstrategiene til sædbanker, som tross alt er bedrifter. Men spørsmålet om sædbanker driver med eugenikk på et eller annet nivå har aldri virkelig gått bort.
Å tilby foreldre muligheten til å velge alt fra helse til intelligens betyr at sædbanker fortsatt prøver å gjøre "ideelle" barn, skriver George Dvorsky for Gizmodo . "Det snevrer menneskeheten i en tid der vi begynner å akseptere mange aspekter av mangfold, " sa bioetiker Kerry Bowman til Dvorsky. For eksempel har kreativitet en "høy tilknytning til noen av tingene som er utestengt av sædbanker, " som dysleksi.
