I utgaven av New York World 26. desember 1900 kom Alfred Harmsworth, redaktøren for London Daily Mail, noen spådommer for avisen på 1900-tallet. Harmsworth var ganske upåklagelig i mange av sine spådommer, mest presciently ideen om en nasjonal avis:
Vi går inn i århundret med kombinasjon og sentralisering. Jeg føler meg sikker på at avisen i det tjuende århundre vil bli trukket inn i virvelen av kombinasjon og sentralisering. Gitt mannen, hovedstaden, organisasjonen og anledningen ser det ikke ut til å være noen grunn til at en eller to aviser for tiden ikke kan dominere store deler av USA, eller nesten hele Storbritannia. Med andre ord, der det nå er et mangfoldig av papirer - bra, dårlig og likegyldig - vil det da være en eller to store tidsskrifter.
Harmsworths spådommer var basert på hans egen suksess. Daily Mail var verdens første nasjonale avis. Ved bruk av jernbanedistribusjon nådde hans papir lesere over hele Storbritannia, og hadde en opplag på omtrent en million. Avisen hans reflekterte en populistisk følelse av å gi leserne det de ønsket. Likevel, over Atlanteren, var det skepsis til at det noen gang kunne være en nasjonal avis for USA. Harmsworth mente noe annet:
Min idé om avisen i det tjuende århundre kan komme til uttrykk i korte trekk. La oss anta at en av de store amerikanske avisene, under kontroll av en mann med den journalistiske evnen til Delane, den største av den tidligere redaktøren av London Times, støttet av en organisasjon som er så perfekt som Standard Oil Company, og utstedte samtidig hver morgen i (si) New York, Boston, Chicago, Pittsburg, St. Louis, Philadelphia og andre punkter i Amerika; eller i London, Liverpool, Manchester, Bristol, Edinburgh, Belfast og Newscastle, i Storbritannia. Er det ikke åpenbart at kraften i et slikt papir kan bli slik vi ennå ikke har sett i pressens historie?
Saken er ikke så usannsynlig som den høres ut.
Harmsworth, en ambisiøs avismann, hadde en historie med å kjøpe opp og snu krevende aviser. Den neste delen av artikkelen leser nesten som sin fantasi, der han og andre aviseiere danner en gigantisk, mektig avis med ubegrensede midler:
Men hvordan kunne en slik mangfoldig avis komme til? Det er klart at det måtte bli initiert av noen mann, eller en gruppe menn, som har praktisk talt ubegrenset kapital og har intim kunnskap om alt som angår journalistikken i landet deres. En slik gruppe kan lett dannes av regissørene i tre eller fire ledende papirer i New York eller London, tvunget til å unnslippe konkurranse. Ved å kombinere styrkene sine, ville de være i en posisjon til å kommandere situasjonen.
Uten tvil ser han denne typen konsolidering av media som en stor ting. Han ser til og med på det som å bidra til årsaker og veldedige organisasjoner og i mer åpenbar grad propagandainnsats i krigstid. Harmsworth vil senere bli anerkjent for å ha gjort nettopp det da han ble hedret ved slutten av første verdenskrig for sin tjeneste som sjef for det britiske krigsoppdraget i USA:
En slik nasjonal avis ville ha enestående organisasjonsmakter i alle retninger. Det er ikke en uvanlig ting allerede for et flott tidsskrift å utstyre en vitenskapelig ekspedisjon for å skaffe et krigsfond eller å gjennomføre noen store veldedige virksomheter. Det beundringsverdige arbeidet som mange av de ledende amerikanske avisene har gjort på denne måten er for kjent til å trenge ytterligere beskrivelse her. Lignende arbeid har blitt gjort fra tid til annen i Storbritannia.
Harmsworth forestiller seg at det ville være fantastisk hvis avisene i USA "snakket med samme stemme":
De samtidige avisene ville ha krefter av denne typen, som vi knapt kan anslå, og under ledelse av menn hvis tilbøyeligheter ble slik, meget sannsynligvis ville bli sentrum for et stort nettverk av samfunn, organisasjoner og institusjoner.
Hr. Pulitzers fantastiske slag av journalistisk geni i forbindelse med obligasjonsspørsmålet, Mr. Hearsts vellykkede appell til folket om krigsspørsmålet mellom USA og Spania, og arbeidet med britiske aviser i forbindelse med den sørafrikanske kampanjen, går til vise hva som kan gjøres i retning av å påvirke opinionen selv under eksisterende omstendigheter. Tenk deg da hvilken innflytelse som ville bli utøvd hvis et overveldende flertall av avisene i USA snakket med samme stemme, støttet de samme prinsippene og uttalt den samme politikken.
Harmsworth så frem til 1900-tallet, uten tvil fordi han trodde at han ville fortsette å utøve stor makt etter hvert som avisimperiet utvidet seg.
Jeg er overbevist om at pressen har de beste dagene fremover. Allerede er det i kontakt med folket i en grad aldri oppnådd før. Allerede har innflytelsen spredd seg inn i det hemmelige rådskammeret, så vel som inn i arbeiderens hytte. Allerede nå avgir den dominansen av partiet og tradisjonens serfdom, og har satt ansiktet standhaftig mot lyset. Og til dette fremskrittene - en lykkelig prognose for enda bedre ting som kommer - har den driftige og opplyste pressen til Amerika bidratt på ingen måte.
Etter å ha lest Harmsworths artikkel, utfordret Joseph Pulitzer ham til å redigere en utgave av New York Daily News . Harmsworth aksepterte utfordringen, og produserte en "tabloid" -versjon av Pulitzers avis. Harmsworths åpningsredaksjon ble publisert 1. januar 1901, lovet “Alle nyhetene på seksti sekunder”: ”Verden går inn i dag på det tjuende eller tidsbesparende århundre. Jeg hevder at ved mitt system med kondensert eller tabloid journalistikk kan hundrevis av arbeidstimer spares hvert år. ”
