Et brusfirma som sponser ernæringsforskning. Et oljekonglomerat som bidrar til å finansiere et klimarelatert forskningsmøte. Bryr publikum hvem som betaler for vitenskap?
Med et ord, ja. Når industrien finansierer vitenskap, lider troverdigheten. Og dette bommer ikke godt for de typer offentlig-private forskningssamarbeid som ser ut til å bli mer utbredt etter hvert som statlige midler til forskning og utvikling forsinker.
Det gjentatte temaet interessekonflikt har kommet overskrifter de siste ukene. De nasjonale akademiene for vitenskap, ingeniørvitenskap og medisin har revidert retningslinjene sine for interessekonflikt etter spørsmål om medlemmer av et nylige ekspertpanel om GMO hadde bransjebånd eller andre økonomiske konflikter som ikke ble avslørt i panelets sluttrapport.
Vår egen nyere forskning taler til hvor vanskelig det kan være for publikum å se forskning som nyttig når den produseres med en industripartner, selv når det selskapet bare er en av flere samarbeidspartnere.
Hva folk synes om finansieringskilder
Vi spurte de frivillige studiene våre hva de mente om et foreslått forskningssamarbeid for å studere potensielle risikoer knyttet til enten genmodifisert mat eller transfett.
Vi tildelte deltakere tilfeldig hver evaluering av en av 15 forskjellige ordninger for forskningssamarbeid - forskjellige kombinasjoner av forskere fra et universitet, et myndighetsorgan, en ikke-regjeringsorganisasjon og et stort matselskap.
For eksempel ble 1/15 av deltakerne bedt om å vurdere et forskningssamarbeid som kun inkluderte universitetsforskere. En annen 1/15 av deltakerne vurderte et forskningspartnerskap som inkluderte både universitets- og regjeringsforskere, og så videre. Totalt presenterte vi fire forhold der det var en enkelt type forsker, ytterligere seks samarbeid med to partnere, fire med tre partnere og en med alle fire partnere.
Corporation = Kellogg'sUniversitetet = Purdue
Government = Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
NGO = Union of Concerned Scientists (UCS)
Samtalen, CC-BY-ND Kilde: PLOS One Få dataene
Når et forskerteam inkluderte en industripartner, var det generelt mindre sannsynlig at våre deltakere trodde forskerne ville vurdere et komplett spekter av bevis og lytte til forskjellige stemmer. En bransjepartner reduserte også hvor mye deltakerne trodde at resulterende data ville gi meningsfull veiledning for å ta beslutninger.
I begynnelsen av vårt arbeid trodde vi at det å redusere de negative oppfatningene som følger med industrien, kan inkludere et mangfoldig utvalg av partnere i et forskningssamarbeid. Men selv om forskere fra en ikke-industriell organisasjon (spesielt en ikke-statlig organisasjon) inkluderte en viss forskjell, var effekten liten. Å legge til en regjeringspartner ga ingen vesentlig ekstra fordel.
Da vi ba deltakerne beskrive hva de mente om forskningssamarbeidet med egne ord, var de skeptiske om en industripartner noen gang kunne stole på å gi ut informasjon som kan skade fortjenesten.
Resultatene våre kan være enda mer urovekkende fordi vi valgte et selskap med et godt omdømme. Vi brukte pretests for å velge spesielle eksempler - av et selskap, så vel som et universitet, myndighetsorgan og ikke-statlig organisasjon - som hadde relativt høye positive rangeringer og relativt lave negative rangeringer i en prøve.
Kan industri gjøre gyldig vitenskap?
Du trenger ikke se langt etter eksempler på dårlig utført eller med vilje villedende industriundersøkelser.
Den farmasøytiske, kjemiske, ernærings- og petroleumsindustrien har alle forvitret kritikk av sin forskningsintegritet, og med god grunn. Disse etisk tvilsomme episodene fremmer uten tvil den offentlige skepsisen til bransjeforskning.
Historier om farmasøytiske selskaper som gjennomfører mindre enn strenge kliniske studier til fordel for markedsføringsavdelingene deres, eller tobakksindustrien som benytter standhaftig forbindelsen mellom røyking og kreft i møte med økende bevismateriale, er med på å forklare offentlig bekymring for industrifinansiert vitenskap.
Men industrien har generelt en lang og imponerende historie med å støtte vitenskapelig forskning og teknisk utvikling. Bransjestøttet forskning har generert teknologier som er bredt brukt, drevet utviklingen av hele økonomiske sektorer, forbedret prosesser som var skadelige for folkehelsen og miljøet og vunnet Nobelpriser.
Og ettersom forskere som foreløpig ikke er tilknyttet bransjestyring for å finansiere forskningen sin i en tid med trange budsjetter, har store selskaper penger til å tegne under vitenskap.
Har det noen betydning innenfor hvilken type institusjon en forsker henger lablakken sin? For mange amerikanere, ja. (Vivien Rolfe, CC BY-SA) Kan denne mangelen på tillit overvinnes? For å komme videre, vil det være viktig å adressere insentiver som kortsiktig overskudd eller individuell anerkjennelse som kan oppmuntre til dårlig forskning - i enhver institusjonell sammenheng. Ved å vise hvor raskt folk kan bedømme industrifinansiert forskning, indikerer vårt arbeid at det er viktig å tenke på hvordan resultatene fra den forskningen kan kommuniseres effektivt.
Resultatene våre bør bekymre dem som ønsker at forskning i stor grad skal evalueres på grunnlag av vitenskapelige fordeler, snarere enn basert på tilknytningen til de involverte.
Selv om relativt lite tidligere stipend har undersøkt dette emnet, forventet vi å finne at å inkludere flere, ikke-bransjeorganisasjoner i et vitenskapelig partnerskap, i det minste delvis kan utslette deltakernes bekymringer for bransjens engasjement. Dette gjenspeiler vår første tentative tro på at det, gitt ressursene og kompetansen innen industrien, må være noen måte å skape offentlig-private partnerskap som produserer forskning av høy kvalitet som oppfattes mye som sådan.
Vårt tverrfaglige team - en risikokommunikasjonsstipendiat, en sosiolog, en vitenskapsfilosof, en vitenskapshistoriker og en toksikolog - undersøker også filosofiske argumenter og historiske presedenser for veiledning om disse spørsmålene.
Filosofi kan fortelle oss mye om hvordan verdiene til etterforskere kan påvirke resultatene. Og historien viser at for ikke så lenge siden, frem til noen tiår etter andre verdenskrig, vurderte mange industrien å støtte en måte å opprettholde forskningsintegritet ved å beskytte den mot regjeringshemmelighetsregimer.
Ser fremover, planlegger vi ytterligere samfunnsvitenskapelige eksperimenter for å undersøke hvordan spesifikke prosedyrer som forskningspartnerskap noen ganger bruker, kan påvirke offentlige synspunkter om samarbeid med industripartnere. For eksempel kan åpenhetspolitikk, transparensinitiativer eller eksterne evalueringsprosesser lindre bekymringsproblemer.
Gitt den sentrale rollen industrien spiller i vitenskapelig forskning og utvikling, er det viktig å utforske strategier for utforming av forskningssamarbeid i flere sektorer som kan gi legitime resultater av høy kvalitet og samtidig oppleves som legitime av allmennheten.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
John C. Besley, førsteamanuensis i reklame og PR, Michigan State University
Aaron M. McCright, førsteamanuensis i sosiologi, Michigan State University
Joseph D. Martin, stipendiat ved Consortium for History of Science, Technology and Medicine and Visiting Research Fellow ved Center for History and Philosophy of Science, University of Leeds
Kevin Elliott, førsteamanuensis i fiskerier og dyreliv og filosofi, Michigan State University
Nagwan Zahry, doktorgradsstudent i medie- og informasjonsstudier, Michigan State University
