Andy Carvin er en mann med mange titler - “anker for digitale medier”, “sanntids-nyhets-DJ” og “online samfunnsarrangør”, for å nevne noen - men den han er mest komfortabel med er “historieforteller.” NPRs sosiale medier strateg, Carvin brukte Twitter under den arabiske våren for å kommunisere med demonstranter i Midt-Østen og bekrefte øyenvitnekontoer fra frontlinjene, mesteparten av tiden mens han var på sin iPhone i USA. Han ga nylig ut en bok om sitt arbeid, Distant Witness .
Carvin har gitt sin gamle telefon til American History Museum, som vil inkludere den i "American Enterprise", en 2015-utstilling om innovasjonens rolle i nasjonens fremvekst som verdensmakt. "Å engasjere seg med mennesker via telefonen min på Twitter var en historie, " sier han om rapporteringen i 2011. Carvin, som fremdeles tweeter opptil 16 timer om dagen, ser på arbeidet sitt som en "form for historiefortelling i sanntid ... sorterer seg selv ut, 140 tegn om gangen. ”
Se hvordan prosessen fungerer i dette utvalget av tweets, og les videre for vårt intervju med Carvin på sosiale medier i journalistikken:
Hvordan brukte du denne telefonen under den arabiske våren?
Jobben min i NPR er å være en journalistisk testpilot: Jeg eksperimenterer med nye måter å drive journalistikk på og finne ut hva som fungerer og hva som ikke fungerer. I begynnelsen av den arabiske våren hadde jeg kontakter i Tunisia og andre deler av regionen som snakket om protester gjennom Twitter og andre sosiale medier. Til å begynne med retweetet jeg ganske enkelt det de sa, men etter hvert som revolusjonene utvidet seg fra land til land, endte jeg opp med å bruke Twitter for å opprette et online fellesskap av frivillige som fungerte som kilder, oversettere og forskere for meg. Vi ville alle ha kontakt med hverandre, for det meste gjennom mobiltelefonen min, og prøvd å ordne hva som var sant og hva som ikke var det.
Fra 2011 til 2012 var jeg på Twitter oppover 18 timer i døgnet, 7 dager i uken, mye av tiden på den telefonen, og sjelden på stedene der disse revolusjonene fant sted. Jeg har ikke bakgrunn som kampreporter, så dette var veldig et eksperiment i samarbeid, virtuell rapportering, der til slutt min iPhone og Twitter fungerte som samlingspunktene.
Jeg var stort sett i USA mens dette foregikk, men jeg tok turer til Egypt, Libanon, Libya, Tunisia og en rekke andre land i regionen. Jeg oppdaget veldig raskt at når jeg skulle være på et sted som Tahrir-plassen i Egypt, fant jeg det veldig vanskelig å få et stort bilde av hva som foregikk, ganske enkelt fordi når du er omgitt av tåregass og folk som kaster stein, har et ganske begrenset synsfelt. Når jeg først kunne komme vekk fra scenen og komme tilbake på nettet, over telefonen, ville jeg umiddelbart ha kontakt med dusinvis av kilder over hele kampfeltet som kunne hjelpe meg med å male dette bildet for meg og gi meg den type situasjonsbevissthet som jeg hadde det faktisk ikke da jeg var der personlig.
Mye av arbeidet ditt på sosiale medier var faktasjekking eller faktaverifisering. Takk du faktaene til NPR eller andre journalister?
Det varierte. Jeg hadde jevnlig kontakt med reporterne våre på bakken, så da jeg oppdaget ting som virket relevant for rapporteringen vår om luft og online, ville det bli integrert i det arbeidet. Men mye av tiden var målet å gjøre et langsiktig eksperiment i sosiale medier og mobiljournalistikk der jeg ikke jobbet under forutsetning av at tweetsene mine til slutt ville utvikle seg til en slags nyhetsprodukt, som et blogginnlegg eller et radiostykke. I stedet for å engasjere seg med folk via telefonen min på Twitter var selve historien. Det var opplevelsen av å være en del av denne sanntids berg-og-dalbanen, med meg egentlig som kringkastingsvert som prøvde å forklare folk hva som foregikk, hva som er sant, hva som ikke er det - men å gjøre det via Twitter og trekke inn folk som er på bakken, bruker de samme mobile teknologiene for å dele sine erfaringer i sanntid.
jobbet parallelt med våre andre rapporteringsmetoder. Det var absolutt ikke en erstatning for at våre utenlandske korrespondenter var på bakken på alle disse stedene. Hvis noe, kompletterte det den typen journalistikk.
Men Twitter kan også forsterke rykter og spre falske rapporter veldig raskt. Hvordan svarer du på den kritikken?
Alt vi trenger å gjøre er å se på det siste året eller to for å se et stort utvalg av alvorlige feil journalister har gjort på kabel-TV og kringkaste nyheter og online nyheter generelt. Enten det er bombeangrepene i Boston eller noen av rapporteringene under skytingen i Newtown, begynte ikke ryktene som spredte seg i disse dager på sosiale medier; de begynte med feil rapportering på fly og online. Nå begynte folk straks å snakke om dem gjennom sosiale medier, så ordet med denne rapporteringen spredte seg like raskt som det ville ha spredd seg hvis rapporteringen hadde vært nøyaktig.
Problemet er at nyhetsorganisasjoner ofte ikke ser dette sosiale medierommet som deres bekymring, bortsett fra å promotere arbeidet sitt. Hvis de rapporterer noe feil på lufta, vil de rette det når de kan - men til slutt må folk på nettet ordne opp selv. Jeg synes personlig at det er en stor feil. Hvis noe, tror jeg nyhetsorganisasjoner bør ha journalister aktive i disse samfunnene, slik at vi ironisk nok kan bremse bevaringen, fordi du tenker på Twitter som påskynde nyhetssyklusen.
Du kan bremse det ved å fortelle folk: “Det er dette vi vet og det vi ikke vet. Vi har ikke vært i stand til å bekrefte hva dette andre nettverket rapporterer, og vi har ikke bevis for å sikkerhetskopiere det. ”De typene ting du noen ganger sier på lufta, men ikke alltid stave ut. Den gjennomsnittlige nyhetsforbrukeren vet ikke forskjellen mellom når et nyhetsanker sier: “Vi har bekreftet”, kontra “Vi har mottatt rapporter”, eller “Vårt nyhetsutsalg har fått vite.” Disse har alle veldig tydelige betydninger i journalistikken, og vi forklarer aldri noen hva de mener.
Hvis du er en del av en samtale med publikum på Twitter, kan du si til dem, bare fordi dette nettverket sa at de har mottatt rapporter om at noe har skjedd, det betyr ikke at det er noen steder i nærheten av å bli bekreftet. Du kan faktisk forbedre mediekunnskapen til publikum, slik at de blir mer ansvarlige og mindre tilbøyelige til å være en del av den ryktesyklusen.
Så generelt sett, ja, sosiale medier forsterker ryktene. Det er absolutt ingen tvil om det. Men jeg tror vi må se veldig hardt på oss selv i media og spørre, hvor kommer disse ryktene? Og når de kommer fra vår egen rapportering, hva kan vi gjøre for å lindre dem på nettet?
Carvin taler på Personal Democracy Forum i 2011. Foto via Flickr
Twitter brukes også av vanlige mennesker, kjendiser, komikere, osv. Ser du alle disse bruken av Twitter som forskjellige siloer, eller er de alle en del av det samme fenomenet?
De er alle del av det samme økosystemet på samme måte som liv og kultur overlapper forskjellige økosystemer. Hvis du tenker på hva vi gjør i våre online verdener, liker vi tidvis komedie, vi snakker med vennene våre om det skitne måltidet vi hadde på en restaurant kvelden før eller den dårlige kundeservicen vi fikk fra en eller annen virksomhet. Andre ganger skal vi snakke om alvorlige ting, prøve å hjelpe venner på nettet, kanskje snakke om nyhetene. Ingen av disse er gjensidig eksklusive. De er alle aspekter av hvem vi er og hvordan vi samarbeider med familie og venner.
Twitter og sosiale medier generelt forsterker bare de samme konseptene og plasserer dem i et rom som gjør det enklere for folk som aldri normalt vil møtes for å delta i samtaler. Så jeg er helt stolt over å innrømme at jeg ser på kattevideoer og leser BuzzFeed og TMZ til daglig, samtidig som jeg snakker med kilder i Syria og leser de siste essayene fra magasinet Foreign Policy . Jeg ser ikke det som selvmotsigende fordi det er ting som interesserer meg offline også.
Jeg tror mange av menneskene som følger meg av profesjonelle grunner følger meg fordi jeg også er et ekte menneske på Twitter. Jeg snakker om familien min, jeg snakker om hvordan ting går på jobb, epleplukkingen som jeg tok barna mine til for en uke siden eller hva som helst. Sosiale medier gir deg en sjanse til å demonstrere for verden at du ikke bare er et snakkende hode på en skjerm et sted, og at du faktisk er flerdimensjonal. Jeg tror det øker ektheten din på måter som gjør folk mer sannsynlig å stole på deg, til det punktet der de kanskje vil dele ting med deg også. Å være deg selv på Twitter og sosiale medier er bare en naturlig del av å være en god innbygger og dyrke kilder på nettet.
Er det mulig å dele for mye informasjon?
Folk deler. Det er ingen tvil om at det skjer. Noen ganger har jeg vært skyldig i å gjøre det selv. Men vi regner alle sammen på samme tid. Det er egentlig ingen presedens i historien for denne typen nettverk som vi har opprettet. Det er en identitetskrise når det gjelder personvern akkurat nå. På den ene siden har vi en vane å dele ut, men på den andre siden er folk veldig opptatt av hva regjeringen gjør her eller i utlandet. Jeg tror ikke noen har klart å ordne opp i det ennå. De kjenner personvern når de ser det, og de kjenner til oversharing når de ser det. Det er bare noe som må sortere seg etter hvert. Jeg tror ikke for øyeblikket det nødvendigvis kommer til å stoppe de menneskene som vil bruke sosiale medier på konstruktive måter, fra å bruke dem på konstruktive måter.
Hvilken telefon har du nå?
Jeg har en iPhone 5.
Hvordan har du det med iOS 7?
Jeg har faktisk ikke oppgradert til det ennå. Det er morsomt, jeg anser meg ikke som en ekte tidlig adopterer av teknologier i den forstand at jeg ikke får nye dingser eller verktøy i den første generasjonen. Jeg vil heller se at andre mennesker finner ut om de er funksjonelle eller ikke, og når de først er litt mer stabile, så liker jeg å snakke med dem og finne ut hvordan de kan brukes i bred forstand.
Jeg vil heller være i forkant med å finne ut hva som skjer i verden enn å finne ut hvordan jeg skal jobbe min iPhone. Jeg kan alltid spille innhenting av det som jeg trenger.
Fra venstre: David Weinberger, Rob Paterson, Andy Carvin, Jeff Jarvis, ved NPR. Foto av Flickr-brukeren Doc Searls
