Blogg lenge nok, og det vil skje til slutt - noen andre vil komme til det fascinerende emnet du hadde planlagt å skrive om før du gjør det. Jeg hadde tenkt å skrive om den avviste ideen om at sauropod-dinosaurer fødte levende fødsel - en hypotese popularisert av paleontolog Robert Bakker i sin bok fra 1986 The Dinosaur Heresies - men zooblogger par excellence. Darren Naish skrev nettopp en grundig oppsummering av ideen og hvorfor den er feil.
Etter Bakkers syn må sauropoder ha født små barn fordi babyene ville vært for store til å ha blitt lagt som egg. Den store størrelsen på passasjen i sauropod hofter virket i samsvar med hypotesen. Uten bekreftede sauropod-egg, reir eller babyer for å teste ideen, var forestillingen innenfor muligheten. Men, som Darren påpeker, den påfølgende oppdagelsen av score til sauropodegg og reir har vist at Bakker tok feil. Diplodocus og dets allierte startet da runter klekket ut fra egg i reir som også hadde rundt 10 søsken eller så, og de lukket raskt størrelsesgapet gjennom rask vekst.
Bakker var ikke den første paleontologen som kom på ideen om at sauropoder fødte levende ung. Flere tiår tidligere, da sauropoder ble støpt som sumpbeboende sluggards, foreslo William Diller Matthew en lignende oppfatning av grunner til det motsatte av Bakkers. Som også dekket av Darren, stilte Bakker sin versjon av ideen under den teoretiske arkitekturen til sauropoder som aktive, "hetblodige" landboere, mens Matthew så fødselen som en mulig tilpasning til et liv som ble vada gjennom vann.
Matthew la en kort oppsummering av ideen sin i en fotnote til guideboken Dinosaurs fra 1915 : Med spesiell referanse til American Museum Collections . Etter å ha kastet sauropoder som “tilbragte livet helt på grunt vann, delvis nedsenket” og “ikke i stand til å komme helt ut på tørt land”, inkluderte Matthew et notat om dissens fra den marine reptileksperten Samuel Wendell Williston og sa “Jeg kan ikke være enig i dette synspunktet— dyrene må ha lagt eggene sine på land - av den grunn at reptilegg ikke kan klekkes i vann. "
Men Matthew var uenig. "Med respekt for Willistons høye autoritet, " svarte Matthew, "jeg kan bemerke at det ikke er noen bevis for at Sauropoda var eggleggende reptiler. De, eller noen av dem, kan ha vært livlige som Ichthyosaurus. ”Det Matthew refererte til her var utsøkt bevarte eksempler på ichthyosaurs som ble funnet i Tyskland bevart med nærtidsembryoer som kikket ut fra mødrenes kropper. Disse fossilene er noen ganger blitt støpt som michetyosaurer som døde i forbindelse med fødsel, men det er mer sannsynlig at de utviklende babyene ble presset ut av mors kropp som gasser som ble bygd opp under prosessen med nedbrytning. Uansett bekreftet deres tilstedeværelse at i det minste noen eldgamle akvatiske krypdyr uavhengig hadde utviklet evnen til å føde levende i vannet, og uten kjente sauropodegg var det rimelig å antyde at sauropoder kunne ha utviklet en lignende reproduksjonsteknikk.
Matthew og Bakker tok begge feil om sauropod-reproduksjon, men av veldig forskjellige grunner. Synspunktene deres på sauropoder kunne knapt vært mer forskjellige. Det er det jeg synes er fascinerende - hvordan en enkel hypotese så lett kunne innpasses i to veldig distinkte teoretiske perspektiver av dinosaurliv. Jeg lurer på hvilke andre tilfeller det kan være av to paleontologer som kaster den samme ideen på veldig forskjellige måter.
