Andy Warhol var mer en alkymist enn en maler. Han ville ta kildemateriale, som et bilde av Marilyn Monroe, og ved hjelp av silketrykk og gjøre om til noe annet. Men et søksmål spør om Warhol - og mange andre samtidskunstnere - krenket opphavsretten til fotografene hvis arbeid de brukte som kildemateriale, eller om endringene deres førte til rettferdig bruk.
Associated Press melder at den nåværende saken stammer fra en fotoseanse i 1981 som den kjente kjendisportrettfotografen Lynn Goldsmith gjorde med popartisten Prince for Newsweek . Bildene kjørte til slutt ikke, men i 1984 lisensierte Vanity Fair for et av de svart-hvite bildene fra Goldsmith for $ 400. Andy Warhol fikk bildet for å lage en illustrasjon for en artikkel magasinet satt sammen på Purple One.
Warhol gjorde tingene sine, og skapte 16 kunstverk basert på bildet, som ble kjent som Prince Series. En av dem, et lilla bilde av popstjernen, løp langs artikkelen. Gullsmed så imidlertid ikke arbeidet den gangen. Først etter at Vanity Fair publiserte artikkelen på nettet sammen med Warhol-illustrasjonen etter Prinses død i 2016, så Goldsmith den for første gang.
Den gang hevdet hun at verket krenket hennes opphavsrett. Men hun avfyrte ikke det første lovlige skuddet. I stedet saksøkte Warhol Foundation for the Visual Arts, som lisenser Warhols arbeid, i april 2017 Goldsmith med påstand om at hun prøvde å "shakedown" organisasjonen. Den ba om en "erklærende dom" om at Prince-serien ikke krenket Goldsmiths opphavsrett, og at verkene var transformative og underlagt rettferdig bruk. Gullsmed forsinket, og partene ba dommeren i saken om å avgi en kortfattet dom, noe som betyr at saken ikke ville gå til rettssak.
Mandag styrte den amerikanske distriktsdommeren John G. Koeltl til støtte for Warhol-stiftelsen.
"Prince Series-verkene kan med rimelighet oppfattes å ha forvandlet Prince fra en sårbar, ukomfortabel person til en ikonisk, større enn livsfigur, " sa han. ”Menneskeheten Prince legemliggjør i gullsmedens fotografi er borte. Dessuten er hvert Prince-serieverk umiddelbart gjenkjennelig som et 'Warhol' snarere enn som et fotografi av Prince - på samme måte som Warhols berømte fremstillinger av Marilyn Monroe og Mao er gjenkjennelig som 'Warhols', ikke som realistiske fotografier av disse personene. ”
Warhol-stiftelsen er selvfølgelig fornøyd med kjennelsen siden den beskytter Prince-serien og gir en presedens for lignende arbeider av Warhol. "Warhol er en av de viktigste kunstnerne i det 20. århundre, og vi er glade for at retten anerkjente hans uvurderlige bidrag til kunsten og opprettholdt disse verkene, " sier stiftelsesadvokat Luke Nikas til Sarah Cascone ved Artnet-nyheter.
Goldsmith sier at hun vil anke kjennelsen, og at den juridiske kampen ikke handler om penger. Faktisk har Goldsmith hittil brukt 400 000 dollar på saken og regner med at den vil koste 2, 5 millioner dollar før den er ferdig. Hvis hun mister appellen, kan det hende hun også må betale Warhol-stiftelsens utgifter. "Jeg vet at noen tror at jeg startet dette, og jeg prøver å tjene penger, " forteller hun Cascone. "Det er latterlig - Warhol Foundation saksøkte meg først for mitt eget opphavsrettsbeskyttede fotografi."
”Mitt håp er at flere av det visuelle samfunnet, spesielt fotografer, stiller opp med meg for å si at arbeidet ditt ikke bare kan tas fra deg uten din tillatelse, og for å vise deres støtte til viktigheten av hva opphavsrettsloven ikke kan bety bare for meg, men for fremtidige generasjoner, sier hun.
Dette er slett ikke det første tilfellet der fotografer og billedkunstnere har hodet. I 2015 ble artisten Richard Prince saksøkt for sitt 2014-verk “New Portraits” der han viste skjermbilder av Instagram-innlegg av andre mennesker med noen av kommentarene hans lagt til.
Andre kjente artister - inkludert Warhol - har tidligere blitt saksøkt for brudd på opphavsretten. Jessica Meiselman ved Artsy melder at fotograf Morton Beebe saksøkte Robert Rauschenberg for å ha inkludert to av fotografiene hans i 1974-utskriften "Pull."
I 1964 ble Warhol også saksøkt av fotograf Patricia Caulfield, som anerkjente sitt bilde av hibiskusblomster som kildemateriale for Warhol-serien “Blomster.” Caulfield vant også saken, og ble tildelt $ 6000, to trykk av kunstverket og royalties på fremtidig salg.
Copyright Act fra 1976, som trådte i kraft i 1978, endret imidlertid ting for kunstnere. Den hevdet at transformasjon av det underliggende arbeidet ble ansett som "rettferdig bruk", standarden som nå er i kraft i dag.
Berry Werbin, advokat for gullsmed, sier til AP at det er den løsere definisjonen av rettferdig bruk som han håper å utfordre. "Det er klart vi og vår klient er skuffet over funnet av rettferdig bruk, som fortsetter den gradvise erosjonen av fotografers rettigheter til fordel for kjente artister som fester navnene sine til det som ellers ville være et avledet verk av fotografen og hevder rettferdig bruk ved å lage kosmetikk endrer seg, sier han. "[Jeg håper vi] vil lykkes og trekke inn regjeringene med transformativ bruk når det gjelder fotografering."
