Personer med standardvisjon kan se millioner av forskjellige farger. Men menneskelig språk kategoriserer disse i et lite sett med ord. I en industrialisert kultur kommer de fleste forbi med 11 fargeord: svart, hvitt, rødt, grønt, gult, blått, brunt, oransje, rosa, lilla og grått. Det er det vi har på amerikansk engelsk.
Kanskje hvis du er kunstner eller interiørarkitekt, kjenner du spesifikke betydninger for så mange som 50 eller 100 forskjellige ord for farger - som turkis, rav, indigo eller taupe. Men dette er fortsatt en liten brøkdel av fargene som vi kan skille.
Interessant nok varierer måtene språkene kategoriserer farger på. Ikke-industrielle kulturer har vanligvis langt færre ord for farger enn industrialiserte kulturer. Så mens engelsk har 11 ord som alle kjenner, har det papua-nye guinese språket Berinmo bare fem, og det bolivianske amasoniske språket Tsimane 'har bare tre ord som alle vet, tilsvarende svart, hvitt og rødt.
Målet med prosjektet vårt var å forstå hvorfor kulturer varierer så mye i fargebruken.
**********
Den mest aksepterte forklaringen på forskjellene går tilbake til to språkforskere, Brent Berlin og Paul Kay. I sitt tidlige arbeid på 1960-tallet samlet de fargenavnende data fra 20 språk. De observerte noen fellestrekk blant sett med fargetermer på tvers av språk: Hvis et språk bare hadde to termer, var de alltid svart og hvitt; hvis det var en tredje, var den rød; den fjerde og femte var alltid grønn og gul (i begge rekkefølge); den sjette var blå; den syvende var brun; og så videre.
Basert på denne ordren hevdet Berlin og Kay at visse farger var mer fremtredende. De foreslo at kulturer skulle begynne med å navngi de mest fremtredende fargene og få nye ord om gangen, i rekkefølge. Så svart og hvitt er de mest fremtredende, deretter røde, og så videre.
Selv om denne tilnærmingen virket lovende, er det flere problemer med denne medfødte visjonsbaserte teorien.
Berlin, Kay og kollegene deres fortsatte å samle et mye større datasett, fra 110 ikkeindustrialiserte språk. Deres opprinnelige generalisering er ikke like tydelig i dette større datasettet: det er mange unntak, som Kay og hans kolleger har prøvd å forklare i en mer komplisert visjonsbasert teori.
Dessuten adresserer ikke denne nativistteorien hvorfor industrialisering, som introduserte pålitelige, stabile og standardiserte farger i stor skala, får flere fargeord til å bli introdusert. De visuelle systemene til mennesker på tvers av kulturer er de samme: i denne modellen skulle industrialisering ikke gjøre noen forskjell på fargekategorisering, noe som tydeligvis ikke var tilfelle.
**********
Forskningsgruppene våre utforsket derfor en helt annen idé: Kanskje er fargeord utviklet for effektiv kommunikasjon. Vurder oppgaven med å bare navngi en fargebrikke fra et sett med farger. I studien vår brukte vi 80 fargebrikker, valgt fra Munsell-farger for å være jevnt fordelt over fargenettet. Hvert par nabofarger har samme avstand fra hverandre når det gjelder hvor forskjellige de ser ut. Foredragsholderens oppgave er å bare merke fargen med et ord (“rød”, “blå” og så videre).
Deltakerne måtte kommunisere et av de 80 fargebrikkevalgene fra hele fargenettet. (Richard Futrell og Edward Gibson, CC BY) For å evaluere den kommunikasjonsbaserte ideen, må vi tenke på fargenavn i enkle kommunikasjonsmessige termer, som kan formaliseres av informasjonsteori. Anta at fargen jeg velger tilfeldig er N4. Jeg velger et ord for å merke fargen jeg valgte. Kanskje ordet jeg velger er “blått.” Hvis jeg hadde valgt A3, ville jeg aldri sagt “blått.” Og hvis jeg hadde valgt M3, ville jeg kanskje sagt “blått”, kanskje “grønt” eller noe annet.
Nå i dette tankeeksperimentet prøver du som lytter å gjette hvilken fysisk farge jeg mente. Du kan velge et helt sett med fargebrikker som du tror tilsvarer fargen min "blå." Kanskje velger du et sett med 12 fargebrikker som tilsvarer alle i kolonnene M, N og O. Jeg sier ja, fordi brikken min er i faktisk en av disse. Så deler du settet ditt i to og gjetter igjen.
Antallet gjetninger det tar den ideelle lytteren til null på fargebrikken min basert på fargeordet jeg brukte er en enkel poengsum for brikken. Vi kan beregne denne poengsummen - antallet gjetninger eller "biter" - ved å bruke noen enkle matematikk fra måten mange mennesker merker fargene på i en enkel fargemerkingsoppgave. Ved å bruke disse poengsummene kan vi nå rangere fargene på tvers av gitteret, på hvilket som helst språk.
På engelsk viser det seg at folk kan formidle de varme fargene - røde, appelsiner og gule - mer effektivt (med færre gjetninger) enn de kule fargene - blå og greener. Du kan se dette i fargenettet: Det er færre konkurrenter for hva som kan merkes "rødt, " "oransje" eller "gult" enn det er farger som vil bli merket "blått" eller "grønt." Dette stemmer til tross det faktum at selve rutenettet er mer eller mindre ensartet: Fargene ble valgt for å dekke de mest mettede fargene på Munsell-fargerommet, og hvert par av nabofarger ser like nær ut, uansett hvor de er på rutenettet.
Vi fant ut at denne generaliseringen er sann på alle språk i hele World Color Survey (110 språk) og i tre til som vi gjorde detaljerte eksperimenter på: engelsk, spansk og Tsimane.
Hver rad bestiller fargebrikker for ett språk: Farger lenger til venstre er lettere å kommunisere, de lenger til høyre er vanskeligere å kommunisere. (Richard Futrell, CC BY) Det er tydelig i en visuell fremstilling, der hver rad er en rekkefølge av fargebrikker for et bestemt språk. Bestillingen fra venstre til høyre er fra enkleste å kommunisere (færrest gjetninger som trengs for å få riktig farge) til vanskeligst å kommunisere.
Diagrammet viser at alle språk har omtrent samme rekkefølge, med de varme fargene til venstre (enkle å kommunisere) og de kule til høyre (vanskeligere å kommunisere). Denne generaliseringen skjer til tross for at språk nær bunnen av figuren har få uttrykk som folk bruker konsekvent, mens språk nær toppen (som engelsk og spansk) har mange betegnelser som folk flest bruker konsekvent.
**********
I tillegg til å oppdage dette bemerkelsesverdige universelle på tvers av språk, ønsket vi også å finne ut hva som forårsaker det. Husk at ideen vår er at vi kanskje introduserer ord til et språk når det er noe vi vil snakke om. Så kanskje denne effekten oppstår fordi objekter - de tingene vi vil snakke om - har en tendens til å være varmfarget.
Vi vurderte denne hypotesen i en database med 20 000 fotografier av objekter som folk hos Microsoft hadde bestemt seg for inneholdt objekter, forskjellig fra bakgrunnen. (Dette datasettet er tilgjengelig for å trene og teste datasynssystemer som prøver å lære å identifisere objekter.) Kollegene våre bestemte deretter de spesifikke grensene for objektet i hvert bilde og hvor bakgrunnen var.
Vi kartla fargene i bildene på vårt sett med 80 farger på tvers av fargerommet. Det viste seg at det faktisk er mer sannsynlig at objekter er varmfarget, mens bakgrunnen er kjølig. Hvis et bildes piksel falt innenfor et objekt, var det mer sannsynlig at det tilsvarer en farge som var lettere å kommunisere. Objektenes farger hadde en tendens til å falle lenger til venstre på vår rangerte rekkefølge av kommunikativ effektivitet.
Når du tenker på det, virker det ikke så overraskende. Bakgrunner er himmel, vann, gress, trær: alle kulefarger. Gjenstandene som vi ønsker å snakke om er varmfarget: mennesker, dyr, bær, frukt og så videre.
Hypotesen vår forklarer også enkelt hvorfor flere fargetermer kommer til et språk med industrialisering. Med økning i teknologi kommer forbedrede måter å rense pigmenter på og lage nye, så vel som nye fargeskjermer. Så vi kan lage objekter som er forskjellige bare basert på farger - for eksempel kommer den nye iPhone i "rosegull" og "gull" - noe som gjør fargenavn enda mer nyttig.
Så i motsetning til den tidligere nativistiske visuelle velstandshypotesen, hjalp kommunikasjonshypotesen til å identifisere en ekte tverrspråklig universal - varme farger er lettere å kommunisere enn kule - og det forklarer lett de tverrkulturelle forskjellene i fargetermer. Det forklarer også hvorfor fargeord ofte kommer til et språk ikke som fargeord, men som objekt- eller stoffetiketter. For eksempel kommer "oransje" fra frukten; "Rød" kommer fra sanskrit for blod. Kort sagt merker vi ting vi vil snakke om.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
Julia Leonard, Ph.D. Student i hjerne- og kognitive vitenskaper, Massachusetts Institute of Technology
