Jeg har en tilståelse. Da jeg først flyttet til New England fra Michigan, sa jeg hei til alle. Jeg vinket på politifolk. Jeg spurte bensinstasjonsdeltagere om været og snakket med eller hilste på hvem jeg støt på. Etter hvert begynte jeg imidlertid å merke at slike hjerteligheter ikke alltid ble returnert. Noen ganger fikk jeg stirre. Det var ikke et skittent blikk, men et slags ekorn ansikt som lurte på om jeg ikke var fra "rundt her" eller bare var treg.
Kulturer skiller seg på alle slags måter - deres hilsener, klær, forventninger til hvordan barn skal oppføre seg, fremtidsritualer, uttrykk for seksualitet, antall ektemenn eller hustruer, tro på gud, guder eller mangel på dem. Folk feirer, men fører også kriger om disse forskjellene. Vanligvis tilskrives en slik variasjon historiene og tilfeldighetene. Noen ting, som religiøse uttrykk og forskjeller eller, for eksempel, den flyktige populariteten til rørsokker, virker rett og slett utenfor forklaringsområdet. Og ennå har du aldri lurt på om det er noen grunn til at vi alle er så forskjellige, noen underliggende årsak til vårt store kulturelle mangfold?
Nylig har en gruppe biologer tilbudt en teori som de sier forklarer, hvis ikke rørsokker, så nesten alt annet. I en serie av høyprofilerte artikler, Corey Fincher og Randy Thornhill, begge ved University of New Mexico, og Mark Schaller og Damian Murray fra University of British Columbia hevder at en faktor, sykdom, til slutt bestemmer mye av hvem vi er og hvordan vi oppfører oss.
Teorien deres er enkel. Der sykdommer er vanlige, er individer ment for fremmede. Fremmede kan ha nye sykdommer, og man vil gjøre det best for å unngå dem. Når mennesker unngår fremmede - de utenfor stammen - brytes kommunikasjonen mellom stammene. Den sammenbruddet gjør at folk gjennom tid kan bli mer forskjellige.
Forskjeller akkumuleres inntil det er flere kulturer og språk på steder med flere sykdommer, for eksempel Nigeria eller Brasil. Sverige har for eksempel få sykdommer og bare 15 språk; Ghana, som har en lignende størrelse, har mange sykdommer og 89 språk. Kulturelt mangfold er etter dette synet en konsekvens av sykdom.
Da går Fincher og kollegene enda lenger. Der mennesker er mer fremmedfrykt og kulturer mer differensierte fra hverandre, er det mer sannsynlig med kriger. Demokratiske regjeringer er mindre sannsynlige fordi stammen eller gruppen kommer først; nasjonen og enkeltpersoner i andre stammer i nasjonen kommer på andreplass. Og til slutt blir fattigdom nesten uunngåelig som en konsekvens av dårlig styring, fiendtlighet mellom grupper og den faktoren som utløste denne kaskaden i utgangspunktet - sykdom.
Andre forskere har sett sammenhenger mellom sykdom og kultur; forbud mot å konsumere svinekjøtt ville for eksempel ha beskyttet tidlige samfunn mot svinebårne sykdommer som trikinose. Men Finchers omfang er bredere. I sykdomshistorien ser Fincher ikke mindre enn den feiende historien om menneskeheten.
Som regel er det godt å være skeptisk til biologer som i likhet med Fincher og Thornhill foreslår å forklare en hel haug med en enkel teori. Mer når disse biologene dabler i spørsmål som lenge er forbeholdt kulturantropologer, som bruker sin karriere til å dokumentere og forstå forskjeller mellom kulturer og deres store informasjonsrikdom. Biologer, og jeg er intet unntak, ser ut til å ha en vilje - eller til og med behov - til å se generaliteter spesielt. Finchers nye teori ville tilby et eksempel på disse ønsker (og litt hubris) kjøre amok, av biologer som ser hele menneskets kulturhistorie gjennom ett smalt objektiv. Det ville tilby et slikt eksempel, hvis det ikke også virket riktig.
Fincher og kolleger testet teoriene sine ved å bare se på om det var konsistente mønstre i hvordan kulturell praksis varierer mellom regioner i verden, og om utbredelsen av sykdom varierer på lignende måte. Er stedene med flest sykdommer også mest fremmedfrykt? Ja, de fant.
Konsekvent, i regioner der dødelige sykdommer er mer vanlig, er folk mer fremmedfrykt, mer fokusert på velferden til gruppen sin, og mindre sannsynlig at de vil være hyggelige mot fremmede. Der sykdommer er mer utbredt, er individer mindre åpne for å møte fremmede og for nye opplevelser. Der sykdommer er mer utbredt, skiller kulturer og språk seg mer fra hverandre. Visst nok synes alle forskernes spådommer å holde, eller i det minste å ikke bli tilbakevist. Hvis du møter noen som er på vakt eller til og med åpent fiendtlige mot deg, som bøyer eller håndhilser fremfor kyss og generelt holder avstand, er sjansen stor for at de kommer fra et sted med en forferdelig forekomst av sykdom.
Kan utbredelsen av sykdom virkelig påvirke folks atferd så fullstendig og konsekvent? Med en ny hammer ser noen ganger alle blanke ting ut som en spiker. Da dukket svineinfluensa H1N1 opp. Da svineinfluensa kom, begynte noen å håndhilse mindre, bære masker og synd på tanken, til og med kysse mindre - alt på grunn av potensialet til å fange en sykdom. Håndtrykk ble hoppet over ved universitetets begynnelser. Meksikanere ble oppfordret til ikke å kysse på kinnet. Kirker sluttet å få menighetsmenn drikke av en felles, hellig kopp. Plutselig virket ideen om at sykdommer påvirker vår oppførsel mindre fjern.
Så langt er Fincher og Thornhills tester egentlig bare sammenhenger, sammenfallet av visse sider ved kultur og sykdom. Kulturer er for eksempel mer mangfoldige der det er flere sykdommer - men mange andre faktorer er også forskjellige.
For eksempel er alle stedene med mye sykdom også gunstige steder for dyrking av mange slags mat. Kanskje det å kunne dyrke flere slags mat historisk sett tillot flere kulturer å eksistere sammen, uten å konkurrere, slik antropologen Daniel Nettle har hevdet.
Noen av stedene med få sykdommer er også isolert. Som Mike Gavin ved Victoria University i Wellington, New Zealand, antydet, er det mer sannsynlig at kulturer som er mer isolert blir annerledes og litt på vakt mot fremmede.
Men om sykdommer har forårsaket mønsteret med kulturell variasjon eller ikke, viser forskernes analyser at mønstrene i menneskelig atferd og kultur ikke er tilfeldige. Enten sykdom eller annen faktor er ansvarlig, har vi mindre kontroll over hvem vi er og hvordan vi oppfører oss enn vi kanskje vil tenke. Språket vårt, vår seksualitet - også hvordan vi pleier å hilse på hverandre - påvirkes av krefter langt fra vår daglige kontroll.
Mer forskning kan vise om Fincher og Thornhills modeller er generelle nok til å være både nyttige og sanne. Til dags, fortalte Fincher meg, har de fleste e-postene han har mottatt støttet. Noen biologer har antydet at arbeidet er revolusjonerende. Noen få av biologene som skrev til ham var interesserte, men forsiktige, og en eller to var helt uenige med ham. Et sted, antagelig, skriver og skriver en kulturantropolog en grundig og heftig respons.
I mellomtiden fortsetter vi å leve livene våre, og ser for oss at vi bestemmer selv hvem vi er og hvordan vi skal handle. Men når influensa kommer tilbake i høst, så se på naboene dine. Se for å se om handlingene deres endres. Hvis Fincher og Thornhill har rett, uansett hvor influensa slår, vil folk bli mer på vakt mot fremmede. Hender når den er utvidet fritt vil søke etter lommer. Der sykdommen er verst, vil endringene være mest raske og ekstreme. Hele land kan til og med skjule sine grenser. For selv om det er veldig vanskelig å forutsi utviklingen av H1N1 og dødsfallene det vil forårsake, kan i det minste for Fincher endringene i våre egne handlinger være mer forutsigbare. Vi er som små båter, dyttet og dratt i tidevannet av sykdom.
Rob Dunn er biolog ved North Carolina State University og forfatteren av "Every Living Thing: Man's Obsessive Quest to Catalog Life, from Nanobacteria to New Monkeys."
