200-årsjubileet for Charles Darwins fødsel har i år vekket mye refleksjon over hvordan vår forståelse av evolusjonen har kommet frem siden introduksjonen av hans teori. Et vedvarende spørsmål har vært hvordan, og hvorfor, mennesker kom til å være så forskjellige fra de viktigste forfedrene våre. Hva er det som gjør oss menneskelige?
Hvis Harvard University biologiske antropolog Richard Wrangham er riktig, har svaret mer å gjøre med Julia Child enn Albert Einstein. Det vil si at hvis hominider ikke først hadde utviklet ferdighetene som førte til kokker som Julia Child, kunne det aldri ha vært en Albert Einstein.
I sin nye bok, Catching Fire: How Cooking Made Us Human, tilbyr Wrangham en enkel hypotese. I et nøtteskall foreslår han at det ikke var vår intelligens som tillot oss å kontrollere brann og koke maten; det var våre forfedres læring om å kontrollere ild og tilberede mat som gjorde at vi kunne utvikle oss til storhjerne mennesker.
De fleste antropologer, fra Darwin gjennom nyere tid, har antatt at matlaging var, skriver Wrangham, "et sent tilskudd til menneskets ferdigheter; en verdifull tradisjon uten biologisk eller evolusjonær betydning." Han argumenterer imidlertid for at de anatomiske forskjellene mellom habiliner, for eksempel Homo habilis, som utviklet seg for rundt 2, 5 millioner år siden, og den nyere Homo erectus, som oppsto for rundt 1, 8 millioner år siden, tyder på at matlagingen begynte lenge før morgenen kom til Homo. sapiens, som bare var 200 000 år siden.
Homo erectus hadde den største reduksjonen i tannstørrelse de siste seks millioner årene av menneskelig evolusjon, og antydet at denne arten ikke trengte å bruke mye tid på å tygge klumpete rå matvarer. De hadde også mistet evnen til å klatre godt, noe som betyr at de sannsynligvis sov på bakken - en farlig ting å gjøre uten pålitelig brann å se om natten og skremme bort rovdyr. I tillegg hadde arten et mindre oppblusset ribbeur og smalere bekken enn dets australopithecine forgjengere, noe som indikerer en mye mindre tarm, og en 42 prosent økning i kranekapasiteten. En liten tarm innebærer at dyrene ikke trengte å bruke mye energi på å fordøye mat - så energi kunne i stedet gå mot å drive en stor hjerne, forklarer Wrangham.
Tilberedt mat er langt lettere å fordøye enn rå mat, og selv om næringsstoffer går tapt i matlagingen, kan de som er igjen lettere brukes av kroppen. Så kokt mat tillater oss å ha små tarmer (som han mener fordøyelsessystemer, ikke ølkjeller), og derfor store hjerner. Det første kapittelet i Catching Fire forklarer hvorfor den nåværende råmatkosfad er en god måte å gå ned i vekt på, men ville ha vært et forferdelig kosthold for langvarig overlevelse. Den eneste grunnen til at dagens råmatister i det hele tatt kan overleve, sier han, er at de spiser mat av høy kvalitet som ikke ville vært tilgjengelig for våre forfedre.
På den annen side, konkluderer han, har vi blitt så flinke til å anskaffe mat med høyt kaloriinnhold at vi ikke lenger trenger å bruke så mye energi på å skaffe dem. Livene våre er betydelig mer stillesittende, men vi fortsetter å spise som om vi fortsatt bruker dagene våre på å spore byttedyr og utføre andre fysisk krevende oppgaver. Våre store hjerner, som har gjort det mulig for oss å utvikle samfunn som gjør livet lettere, har også bidratt til våre voksende midjelinjer.
Wrangham hevder at teorien hans til og med forklarer forholdet mellom menn og kvinner. Han siterer kulturantropologistudier som viser at kvinner er ansvarlige for husmannskost i de fleste samfunn. Ekteskapssystemet oppsto, antyder han, som en slags gjensidig fordelaktig ordning: "Å ha en ektemann sikrer at en kvinnes samlede mat ikke blir tatt av andre; å ha en kone sørger for at mannen får et kveldsmåltid." For å si det enda mindre romantisk, var det "en primitiv beskyttelsesracket."
På den lappen vil jeg gi mine varmeste ønsker til min medblogger, Amanda, som er i ferd med å inngå sitt eget primitive beskyttelsesracket-arrangement - med en mann som lager mat mer enn hun gjør. Glad matlaging!
