I september 1789 tildelte president George Washington Alexander Hamilton oppgaven med å løse nasjonens gjeld. Som finansminister, hadde Hamilton nøyaktig 110 dager på å utarbeide en rapport om landets kredittstatus, som han ville presentere for kongressen i januar.
Dette var en skremmende oppgave, mildt sagt. Mellom utenlandske, innenlandske og statsgjeld skyldte USA nesten 80 millioner dollar, hovedsakelig på grunn av lønn og levering av den kontinentale hæren. Nåværende inntekter fra føderale tollsatser og særavgifter utgjorde bare 4, 4 millioner dollar, nok til å dekke dagens statlige operasjoner. Utover kompleksiteten i oppgaven hans, var franskmennene nå i politisk og økonomisk trøbbel, og et ukjent antall opprinnelige obligasjonseiere hadde solgt statsgjeldene sine til spekulanter.
Alle løsninger så ut til å ha veisperringer. Hvis Hamilton trakk på gjelden som et ansvar for konføderasjonen, ville ingen utlåner noensinne lånt til USA igjen, og landet vil forbli et jordbruksbilag av Europa. Hvis han bare betalte sedler og gjeld som fremdeles var inneholdt av deres opprinnelige eiere, ville han true små kjøpmenn og åpne regjeringen for beslutninger fra sak til sak. Og hvis han betalte gjelden helt, ville han trenge å pålegge den typen skatter som hadde vekket Shays 'opprør to år før.
Da det var på tide å presentere for kongressen, foreslo Hamilton at USA ikke ser på gjeld ikke som et problem, men som et aktivum. Han foreslo å finansiere gjelden gjennom en gradvis plan med pålitelige skattemessige ressurser, påta seg statsgjeld som et mål for god politikk og generere nye inntekter gjennom salg av vestlige land og skatter på luksus - særlig sprit.
Rapporten hans ansporet et opprør. Originale obligasjonseiere og spekulanter kan ikke sees på som de samme, ropte James Jackson fra Georgia! Whiskyavgiften ville være "odious" for bønder, skrek Aedanus Burke fra South Carolina! Andre kom til Hamiltons forsvar. "Finansvitenskapen er ny i Amerika, og kanskje ikke rapportens kritikere forstår helt hva de ber om, " sa Fisher Ames fra Massachusetts.
Debatten raste fram til juni, da endelig huset vedtok en lovforslag som innlemmet hans anbefalinger. Senatet ble enig en måned senere, og virkningene på offentlig kreditt var øyeblikkelig. Amerikanske statspapirer tredoblet i verdi takket være forsikringen om at de ville bli finansiert, og overlot amerikanerne 30 millioner dollar i kapitalisering som ikke hadde eksistert før. På denne bølgen bestemte Hamilton seg for å implementere del to av planen sin.
I desember 1790 sendte han forslaget sitt til en nasjonal bank. Mens rapporten hans ville stabilisere nasjonens kredittstatus, sa han, trengte USA en bank for å skape en aktiv økonomi. Dette forslaget ble møtt med en enda heftigere runde med kritikere. Her skilt James Madison selskap med Hamilton og argumenterte for at regjeringens oppregnede makter ikke inkluderte myndigheten til å opprette en bank. Kanskje ingen motarbeidet Hamilton så heftig som Thomas Jefferson. Den nye utenriksministeren var så lidenskapelig anti-nasjonal bank at han skrev Washington et brev der han argumenterte for hans stilling. En bank, pennet han, representerte et grenseløst maktfelt og konstitusjonell overreaksjon.
Heldigvis, mens Jefferson hadde Washingtons ene øre, hadde Hamilton det andre. Når han utarbeidet sitt eget brev til presidenten, hevdet han at det var et naturlig forhold mellom institusjonen til en bank og flere regjerte oppregnede makter. For eksempel ville banken fungere som et instrument for å fremskynde behandlingen av kvitteringer, innkreving av skatter og regulering av handel. Fremfor alt, sa Hamilton, å nekte myndighetens makt til å legge ingredienser til planen, ville være å foredle vekk all regjering.
Etter å ha studert Hamiltons brev for en dag, signerte Washington regningen for en nasjonal bank 25. februar 1791. Mens en seier for Hamilton, markerte det en illevarslende deling av delingen i kongressen. Fisher Ames, representanten fra Massachusetts, observerte i et brev til en venn forbløffende at det hadde dannet seg en usynlig linje mellom medlemmer av Kongressen gjennom prøvelsen, og slo seg ned i noe av et nord-sør-skille:
Mot nord ser vi hvor nødvendig det er å forsvare eiendommer ved stadige lover. Shays bekreftet våre vaner og meninger. Mennene med mening og eiendom, til og med litt over mengden, ønsker å holde regjeringen i kraft nok til å styre.
I sør ... En gjeldstvingende regjering er ikke noe botemiddel for menn som har land og neger, og gjeld og luksus, men verken handel eller kreditt, heller ikke kontanter eller industriens vaner eller å underkaste seg en streng utførelse av loven.
De har fortsatt antis, og har flittig pleiet fraksjonens embryoer, som vedtakelsen av grunnloven ikke ødela. Det ga snart antis popularitet med en kløende mangfold. Det gjorde to fester. ”
