Åttifire prosent av amerikanerne hevder å være lykkelige, en statistikk som Wake Forest University engelske professor Eric G. Wilson synes "i beste fall er underlig, i verste fall urovekkende." Med en litany av selvhjelpsbøker, piller og plastisk kirurgi for å mate amerikanernes avhengighet av lykke, sier han: "Det er nå enklere enn noen gang før å leve et problemfritt liv, å jevne ut de grove kantene, skjule mørket ." I sin nylige bok Mot glede: In Praise of Melancholy, roser Wilson - en ikke-utvinnende melankolsk av valg - sorg for å være musen til mange forfattere og låtskrivere, som advarer om at å kvitte seg med livet er å kvitte livet med en viktig kilde til kreativitet .
Du sammenligner tapet av melankoli med andre apokalyptiske bekymringer: global oppvarming, stigende hav og atomkrig. Hva med lykke er livstruende?
Det er klart at åpningen er litt hyperbolisk for retorisk effekt. Det skal jeg innrømme. Men det er samtidig et slags uttrykk for reell fare. Jeg tror at det å være melankoli er en essensiell del av det å være et menneske. Jeg tror at for å være et fullt uttrykket menneske, må du være villig til å fordype deg i melankoli like mye som i glede. Hvis vi prøver for hardt å bli kvitt den melankolien, er det nesten som vi nøyer oss med et halveringstid.
Hvorfor tror du folk sikter til en konstant lykkelig?
Det er spørsmålet. Min mistanke er at amerikansk kultur har innhyllet folk flest at å være amerikaner er å være lykkelig. Det står i stiftelsesdokumentet vårt, er det ikke? Vi har rett til jakten på lykke. Mange amerikanere tror at Amerika er en velsignet nasjon. Dette vokser ut av ideer fra 1800-tallet som Manifest Destiny, ideen om at Amerika er en nasjon velsignet av Gud som skal spre sine prinsipper over hele verden. Amerika er en ganske velstående nasjon. Amerika har mye militær makt. Amerika har også formet seg som verdens moralske stemme. Jeg synes at amerikanere som vokser opp i det miljøet har en tendens til å tenke, vel, å være amerikaner er virkelig flott, hvorfor skulle jeg ikke være lykkelig?
Du er ganske tøff mot den "lykkelige typen", gjør feiende generaliseringer som glade typer som Lifetime-kanalen og spiser Jell-O med Cool Whip. Hva prøver du å få til for å beskrive den lykkelige typen på denne måten?
Jeg bruker en teknikk som en av mine litterære helter, Henry David Thoreau, brukte i Walden, og det er hyperbole, satire, overdrivelse, idet ideen er at hvis jeg sprenger stor oppførsel av disse lykkelige typene, kommer til å sjokkere folk til å tenke på livene sine. Jeg prøver å gi folk en slags støt. Jeg antar at jeg er litt sint på disse lykkelige typene, slik som jeg definerer dem, og sinne viser seg litt gjennom. Boken min er en polemikk. Det er et angrep på det jeg ser som overdreven i Amerikas tilvenning til lykke. Men til slutt prøver jeg bare å rydde bakken slik at jeg kan begynne å gjøre mitt mer positive poeng, som selvfølgelig er å omfavne melankoli til slutt å omfavne glede.
Du ønsker autentisitet. Men hva er autentisk?
Ektheten omfavner det faktum at vi nødvendigvis er dupliserte vesener. Jeg tror det er en tendens i kulturen vår å bruke en eller logikk. Man er enten glad eller trist. Den ene er enten liberal eller konservativ. Den ene er enten republikaner eller demokrat. Den ene er enten religiøs eller sekulær. Det er den typen diskurs som brukes på våre offentlige arenaer hele tiden. Jeg tror det fører til at folk hopper på den ene eller den andre siden. Det er alle slags motsetninger som organiserer vesenet - fornuft / følelser, glede / sorg, bevissthet / bevisstløshet, pessimisme / optimisme - og det ser ut til at jeg når vi griper oss fast til en av disse polaritetene, på bekostning av den andre, det er et inauthentic liv. Et autentisk liv er et uendelig samspill mellom disse motsetningene der man prøver å sette dem i en kreativ samtale med hverandre, og innse at lyset lyser lysere når man sammenligner med mørket og mørket blir rikere og mer interessant når man sammenligner med lysstyrken. Jeg prøver bare å ringe folk til å vende tilbake til en balanse, å vurdere den delen av menneskelig erfaring som mange mennesker ser ut til å undertrykke, ignorere eller fly fra.
Er det alltid tristhet på veien til glede?
Glede er den polare motsatsen til melankoli. Du kan ikke ha den ene uten den andre. Jeg tror vi kan tenke på dette når vi setter oss i minnene om å være vitne til en fødsel eller et bryllup eller en begravelse, de gangene vi er så overarbeidet av følelser at vi ikke vet om vi skal le eller gråte. Det er akkurat de øyeblikkene når vi føler oss mest levende, vil jeg hevde. Vanligvis når vi føler det slik, er det denne rare blandingen av glede og sorg på samme tid. Jeg prøver å foreslå måter å leve på som kan dyrke så mange minutter som det.
Så du er i ros for melankoli. Definer melankoli.
Det er best definert mot depresjon. Depresjon er vanligvis en passiv tilstand. Det er ikke en kreativ tilstand. Det er en tilstand av slapphet, lammelse, apati, store smerter, og bør derfor behandles på alle måter. Melankoli, derimot, som jeg definerer det, og jeg trekker denne definisjonen ut fra en lang filosofisk og litterær historie av begrepet, er en veldig aktiv tilstand. Når vi er melankolske, føler vi oss urolige i forhold til hvordan ting er, status quo, konvensjonene i samfunnet vårt. Vi lengter etter et dypere, rikere forhold til verden, og i lengsel etter det, blir vi tvunget til å utforske potensialer i oss selv som vi ikke ville ha utforsket hvis vi bare var tilfredse. Vi kommer med nye måter å se verden på og nye måter å være i verden på. Av den grunn konkluderer jeg med at melankoli ofte fremmer kreativitet.
Du gir noen eksempler på kreative melankolikker i boken: Keats, Crane, Woolf, Lennon, til og med Springsteen. Antyder du at det kanskje ikke er en Keats eller Lennon i vår tid?
Jeg lurer på om vi fortsetter å prøve å bli kvitt melankoli helt, vil vi til slutt være en kultur som ikke kan skape en Keats eller en Melville? Jeg ser egentlig ikke akkurat nå at kulturen vår er slik at vi ikke kan produsere genier i kunsten. Jeg sier heller ikke at alle genier er melankolske. Det er klart det er mange artister som er veldig glade og skapte flotte verk. Jeg prøver bare å trekke denne forbindelsen mellom melankoli og kreativitet i visse tilfeller.
Noen av melankolikerne dine led virkelig for arbeidet. Hvor tegner du grensen mellom smerter som bør lider gjennom og smerter som fortjener behandling?
Jeg føler meg ikke kvalifisert til å gjøre det. Jeg kan si dette. Jeg kan skille det i meg selv. Jeg vet når jeg føler meg deprimert. Jeg vil ikke komme meg ut av morgenen. Jeg vil ikke gjøre noe. Jeg vil bare bo i dette mørke, trygge livmor. Men når jeg føler meg trist, vil jeg gjøre noe. Jeg vil leke med datteren min og har et rikere forhold til henne. Jeg vil være sammen med min kone. Jeg vil lese. Jeg vil skrive.
Hvordan foreslår du at vi snur denne trenden med å håndtere tristhet som en sykdom?
Ro ned. Jeg tror virkelig at amerikansk kultur spesielt beveger seg i en blendende hastighet. Jeg tror at hvis vi kan finne en måte å hugge ut fra en gitt dag en tid for stille, for ettertanke, for å rase, for ensomhet, når vi slår av datamaskinen eller mobiltelefonen, kan vi kanskje gå inn. Hvem vet, kanskje vi ville innse verdien av det og verdien av den rasende mørke siden. Hvis det kunne skje, ville vi kanskje være mer villige til å omfavne naturlig tristhet.
Tror du at du for alltid vil bli kjent som en klump?
Helt ærlig, jeg bekymrer meg for det. Mine kolleger kalte meg Melancholy Dane her om dagen, og sammenlignet meg med Hamlet. Jeg tror jeg er en kynisk person. I mitt sinn er en kyniker noen som er mistenksomme, litt villige til å stille spørsmål ved hva folk flest tror. Når jeg stiller spørsmål ved ting, opplever jeg ofte at det er et stort gap mellom virkelighet og utseende. Jeg prøver virkelig å utforske hva et rikt, dyp, dyptgående liv ville være, og for meg å gå gjennom livet og forvente og bare ønske lykke, er ikke måten å oppnå det på. For meg faller kynisme mellom optimisme og pessimisme. Det er en gylden middelvei.
