Harry Trumans beslutning om å skyte Douglas MacArthur på høyden av Koreakrigen i april 1951 sjokkerte det amerikanske politiske systemet og overrasket verden. Store deler av verden var ikke klar over at presidenten hadde makt til å skyte en femstjerners general; store deler av Amerika var ikke klar over at Truman hadde nerven .
Generalen mot presidenten: MacArthur og Truman på randen av atomkrig
Fra dramaet om Stalins blokade av Vest-Berlin til den vågale landing av MacArthurs styrker i Inchon til den sjokkerende inngangen til Kina i krigen, fremkaller generalen og presidenten livlig tilveiebringelse av en ny amerikansk tid.
KjøpeMen Truman avfyr MacArthur, hvis klager mot sjefen for sjefen hadde blitt større og mer offentlige. MacArthur ønsket å utvide krigen mot Kina, som hadde kommet inn i de koreanske kampene på slutten av 1950. MacArthur klaget over at presidenten knytt hendene ved å forby bombingen av Kina, og dermed ofre amerikanske liv og sette den amerikanske friheten i fare.
Truman led plagene en tid, av respekt for MacArthur og omhyggelighet av MacArthurs allierte i kongressen. Men klagene begynte å forvirre Amerikas allierte og fiender om hva amerikansk politikk var og hvem som gjorde den. Det siste Truman ønsket var en større krig i Asia, som ville svekke den amerikanske posisjonen i Europa. Og Europa, ikke Asia, var der den kalde krigen ville bli vunnet eller tapt, dømte Truman.
Trumans topprådgivere var enige. MacArthur-skytingen fikk den demokratiske ledede kongressen til å invitere generalen til å tale til en felles sesjon, som MacArthur flyttet til applaus og tårer da han erklærte at “gamle soldater aldri dør; de bare blekner. ”Blant republikanere var det mumling om støtte til et MacArthur-kandidatur til president. Senatets bevæpnede tjenester og utenriksrelasjoner hadde felles høringer, der MacArthur redegjorde for sin uenighet med presidenten og hevdet støtte fra de felles stabssjefer for hans stilling.
De felles sjefene motsatte ham. Senatets høringer ble stengt for publikum, men et transkripsjon ble gitt ut hver dag, inkludert alle unntatt de mest sensitive kommentarene. Omar Bradley, styreleder for de felles sjefene, avviste flatt MacArthurs oppfordring til en større krig. "Ifølge de felles stabssjefene, ville denne strategien involvere oss i feil krig, på feil sted, til feil tid og med feil fiende, " sa han.
Bradleys kategoriske konklusjon viste seg å være den mest overbevisende offentlige uttalelsen fra enhver tjenestemann under komiteens høringer. For en soldat av Bradleys status, uten politikkhistorie, til å motsi MacArthur så fullstendig fikk selv den ivrigste av MacArthur-supportere til pause og revurdert.
Likevel var det uttalelsene som ikke ble offentliggjort som gjorde den virkelige skaden på MacArthur. Ikke før på 1970-tallet ble det hemmelige vitneforklaringen avklassifisert, og selv da ble det forsvunnet i arkivene, oversett av alle, men noen få spesialister i et emne som tiden syntes å ha gått. Men å lese den nå er å forstå hvor raskt og grundig en av USAs mest populære generaler ble angret.
**********
Regelen om eksisjon i høringene var å slette vitneforklaringer som kan gå på akkord med amerikansk sikkerhet. Et slikt vitnesbyrd inkluderte bemerkninger knyttet til amerikansk kunnskap om kinesiske og særlig sovjetiske våpen og krigsberedskap; å avsløre hva den amerikanske siden visste kunne tipse kommunistene om hvordan amerikanerne visste det. Demokraten Harry Byrd fra Virginia spurte Omar Bradley om russisk styrke i nærheten av Manchuria og Nord-Korea. Bradley svarte rettvis, ”Det er 35 russiske divisjoner i Østen. Ni av dem er i Vladivostok-området; fire i Port Arthur-Dairen-området; tre i Sakhalin; to på Kurileøyene; en i nærheten av Kamchatka; og 16 andre spredt langs jernbanen fra Baikal-sjøen øst. ”
“Omtrent 500 000 i alt?” Spurte Byrd.
"Trettifem divisjoner, pluss støttende tropper, driver sannsynligvis noe som 500 000 eller mer, " svarte Bradley.
Bradleys kommentarer ble slettet da utskriften ble utgitt.
En annen kategori eksisjoner avdekket amerikanske sårbarheter i en større krig. Byrd spurte hva som ville skje hvis de 500 000 troppene ble "kastet i aksjon med fiendtlige ubåtangrep for å forhindre evakuering av troppene våre, hvis de skulle bli dårligere enn de måtte evakuere?"
Bradley svarte: "Skulle Russland komme inn med denne hærstyrken, hennes marine styrke, som er ganske sterk i ubåter, og hennes luftmakt, som er ganske sterk i Fjernøsten - hvis hun skulle komme inn med alle disse, kan vi har vanskelig for å forsyne troppene våre i Korea og vil til og med under visse omstendigheter ha vanskeligheter med å evakuere dem. ”
Hvor mange ubåter hadde russerne i nærheten av Korea? spurte Byrd.
"Omtrent 85, " sa Bradley.
"Hvis de gikk ut i aksjon, kan vi da da evakuere troppene våre?"
"Ja, til en viss grad fordi vi har betydelige marinestyrker der som kan hjelpe oss."
Men det ville ikke være lett, fornemmet Byrd. "Det ville være en veldig alvorlig situasjon?"
"Det ville være en veldig alvorlig situasjon, " bekreftet Bradley.
Byrd spurte om de bredere konsekvensene av russisk intervensjon. "Hvilke andre områder i Asia vil Russland sannsynligvis ta over hvis det er krig i Asia?"
"Gjennom bruk av kineserne har de muligheten for og til og med evnen til å overta Indochina, Siam, Burma og kanskje etter hvert India, " sa Bradley. "I tillegg til det kunne de ta over Hong Kong og Malaya."
Bradley visste at dette alarmerende anslaget kan høres nederlagsangrep ut, men han trodde senatorene trengte å høre det. Han insisterte på at utvekslingen ble slettet før transkripsjonen ble gitt ut til avisene og ble publisert dagen etter.
**********
Andre utskjærte vitnesbyrd avslørte en grunnleggende årsak til administrasjonens motvilje mot å eskalere i Nordøst-Asia: Det var lite verdifullt for USA å eskalere med . Spesielt amerikansk luftkraft ble strukket veldig tynn. Hoyt Vandenberg, stabssjefen for flyvåpenet, sa til komiteen at Korea allerede hevdet en stor del av USAs tilgjengelige luftstyrke. "Luftforsvarets del som er engasjert i Korea er omtrent 85 prosent - 80 til 85 prosent - av USAs taktiske kapasitet, " sa han. ”Den strategiske delen, som brukes taktisk, ligger omtrent mellom en fjerdedel og en femtedel. Luftforsvarsstyrkene er, vil jeg dømme, omtrent 20 prosent. ”
Mange amerikanere, og store deler av verden, forestilte seg at USA hadde ubegrenset militær kapasitet. MacArthur hadde antydet like mye, angående luftmakt, da han hadde fortalt komiteen at det amerikanske flyvåpenet kunne ta på seg Kina uten å redusere Amerikas kapasitet til å sjekke sovjeterne.
Vandenberg hadde ikke tenkt å gjøre USAs fiender vanlige for slike forestillinger, men han trengte at senatorene skulle høre bak lukkede dører at dette var langt fra tilfelle. "Jeg er sikker på at admiral Davis vil ta dette fra posten, " sa Vandenberg og refererte til betjenten som hadde tilsyn med eksisjonene, som faktisk tok kommentarene fra posten. "USAs luftvåpen er, som sagt, virkelig en skyveflyvåpen." Vandenberg hadde brukt uttrykket i et åpent vitnesbyrd; nå ga han detaljer. Et lite, i hovedsak ubetydelig land - Korea, absorberte en urovekkende del av USAs luftressurser. "Disse gruppene som vi har der nå som gjør denne taktiske jobben, handler egentlig om en fjerdedel av vår totale innsats som vi kunne mønstre i dag." Å eskalere mot Kina, selv om det bare fra luften, ville være uvøren i det ekstreme. "Fire ganger så mye grupper i det området over den store vidder av Kina ville være en dråpe i bøtta."
Andre bemerkninger motsatte MacArthur sin tilbakevendende klage på fordelen kineserne utledet av administrasjonens nektelse av å gi ham tillatelse til å bombe mål utenfor Yalu-elven i Kina. Demokraten Walter George fra Georgia, som gjengjelder MacArthurs påstand om at "Kina bruker maksimalt sin styrke mot oss, " sa det var urettferdig at MacArthur måtte kjempe en begrenset krig mens kineserne kjempet ut.
Omar Bradley svarte at George var ganske feil - og implisitt at MacArthur var ganske misvisende. Kineserne kjempet ikke helt, ikke mye. “De har ikke brukt luft mot våre frontlinjetropper, mot våre kommunikasjonslinjer i Korea, havnene våre; de har ikke brukt luft mot basene våre i Japan eller mot våre marine luftstyrker. ”Kinas tilbakeholdenhet i disse områdene hadde vært avgjørende for overlevelsen av amerikanske og FN-styrker i Korea. På balanse, sa Bradley, var den begrensede karakteren av krigen USA minst like bra som den gjorde kineserne. "Vi kjemper under ganske gunstige regler for oss selv."
Vandenberg forsterket dette poenget. "Du har uttalt meg, som jeg husker det, at vi opererte mot kineserne på en begrenset måte, og at kineserne opererte mot oss på en ubegrenset måte, " sa luftsjefen til republikaneren Harry Cain i Washington.
"Ja, sir, " svarte Kain.
"Jeg vil påpeke at det fungerer like mye en begrensning, så langt, for kineserne som for FNs tropper, fordi den viktigste forsyningsbasen er de japanske øyene. Porten i Pusan er veldig viktig for oss. ”
"Det er det."
"Våre marinestyrker opererer på flankene slik at vi kan skyte skuddvåpenstøtte, streik med luftfartøy og landing av slike formasjoner som Inchon-landing, alt uten at det kinesiske flyvåpenet projiserer seg inn i området, " sa Vandenberg. "Derfor virker helligdomsvirksomheten, som det heter, fra begge sider, og er ikke fullstendig en begrenset krig fra vår side."
George Marshall, forsvarssekretæren og en femstjerners general selv, fremførte det samme argumentet. Marshall, som insisterte på "den største bekymringen for konfidensialitet, " sa at han hadde spurt de felles sjefene bare timer før: "Hva skjer med hæren hvis vi bomber, og hva skjer med hæren vår hvis vi ikke bomber på den måten. ”Høyres konklusjon:” Deres generelle syn var at tapet av fordel med troppene våre på bakken faktisk mer enn ble likestilt med fordelene som vi fikk ved å ikke utsette vår sårbarhet for luftangrep. ”
Med andre ord - og dette var Marshalls avgjørende poeng, som det hadde vært Vandenbergs - begrensningene i kampene i Korea, så høyt angrepet av MacArthur og hans støttespillere, favoriserte faktisk den amerikanske siden.
Marshall utdypet. "Jeg viser til luftfeltene, som vi har veldig få med den nødvendige lengden på rullebanen, og vingespissen til vingespissen av fly, som er veldig sårbare. Jeg viser til det faktum at transporten vår kjører uten hensyn til synlighet, mens deres ”—Kinas —— bare må håndteres om natten, og hvis været er rent, blir det opplyst og underlagt ødeleggelse.” Kinas beslutning om gi luften var det som tillot Amerika å forbli i Korea. ”Vi kan flytte reserver uten praktisk talt ingen begrensninger i det hele tatt, og de har størst vanskeligheter i forhold til det. Hvis bombingen starter, har vi veldig mange forhold som vil være langt mindre fordelaktige for oss. ”
Joe Collins, stabssjefen, forklarte hvordan kommunistisk tilbakeholdenhet hadde forhindret en fullstendig amerikansk krangel. Med henvisning til det øyeblikket MacArthur opprinnelig hadde søkt tillatelse til å bombe inn i Kina, sa Collins: “Da de første anbefalingene kom til å bombe over grensen, ble troppene våre skilt i Korea. Det tiende korpset opererte fra basen i Hungnam, og våre andre styrker opererte fra basene i Pusan og Inchon. Så snart det kinesiske angrepet begynte, var vi veldig opptatt av at vi måtte få det tiende korpset ut; og hadde vi tillatt bombingen nord for Yalu, var vi fryktelig redde for at det kan være det som ville frigjøre de russiske flyene, og i tillegg ha dem gitt ekstra hjelp til kineserne, og vi kunne godt ha utsatt det tiende korpset for bombardement og muligens ubåtangrep under den farefulle evakueringen fra Hungnam. Tropper som evakuerer fra en havn av den karakteren, i kommersielle skip, er fryktelig utsatt for luft- og undervannsangrep; og etter min vurdering ville det være en altfor risikabel prosedyre. ”
Collins var ikke så sløv at han sa det, men budskapet hans var tydelig: MacArthur burde ha vært takknemlig for langt fra å klage på krigens begrensede natur.
**********
Komitémedlemmene ble nøkterne, om ikke lamslått, av høvdingenes og Marshalls vitnesbyrd. Amerikanerne hadde en tendens til å tro at det amerikanske militæret, etter å ha vunnet andre verdenskrig, kunne sende Kina med den ene hånden og slå Russland med den andre. Det hemmelige vitnesbyrdet fra Marshall og høvdingene gjorde patent på at USAs militær allerede hadde hendene fulle.
Andre vitnesbyrd som ble slettet fra det publiserte transkriptet, undergraver alvorlig ideen om at Chiang Kai-shek og de kinesiske nasjonalistene ville være til noen hjelp i en større krig. MacArthur hadde gjentatte ganger oppfordret til at USA aksepterer Chiangs tilbud om å delta i kampene mot Kina. Marshall og de andre avviste det rundt. Komiteen spurte. Chiangs styrker hadde vist seg udugelig i sin kamp mot de kinesiske kommunistene, og flere av senatorene ønsket å vite om de kunne forventes å bli bedre. Demokraten Russell Long fra Louisiana stilte spørsmålet direkte til Marshall: "Har du noen indikasjoner på at de kinesiske nasjonalisttroppene på Formosa [nå Taiwan] kunne være avhengige av å kjempe heftigere enn de gjorde da de kjempet på det kinesiske fastlandet?"
"Vel, hvilket svar jeg vil gi på det, vil jeg ha fra posten, " svarte Marshall.
"Jeg vil gjerne at spørsmålet mitt også skal være utenfor rekorden, " la Long til.
Marshall forklarte at Pentagon hadde sendt et rekognoseringsteam til Formosa for å bestemme beredskapen og improvabiliteten til de kinesiske nasjonalistene, og at den ennå ikke hadde rapportert tilbake. Men han var slett ikke håpefull. Han bekymret seg spesielt for kommunistisk infiltrasjon av nasjonalistene. "Det vi fryktet hele tiden var kjedelig innenfra, " sa han. Marshall bemerket at lignende infiltrasjon av tyske agenter og sympatisører hadde gjort den franske hæren svekket i 1940; i dette tilfellet gjorde muligheten for infiltrasjon enhver avhengighet av nasjonalistene ekstremt tvilsom. Nasjonalistene hadde forlatt mye amerikansk våpen ved å miste fastlandet til kommunistene; Marshall kunne ikke se risikere mer.
Problemet med nasjonalistene startet på toppen, erklærte Marshall og sjefene fortrolig. Omgangen til Chiang er ikke akseptert av en stor del av kineserne, sa Omar Bradley. "Chiang har hatt en stor sjanse til å vinne i Kina, og han gjorde det ikke." Det var liten grunn til å tro at han ville gjort det bedre hvis han fikk en ny sjanse. ”Fra et militært synspunkt tror jeg ikke at han ikke ville ha for stor suksess med å lede kineserne nå. Det er sant at noen av dem blir lei av kommunistene og kanskje er mer lojale mot ham nå enn de var før, men etter min mening er han ikke i stand til å samle kineserne mot kommunistene selv om vi kunne få ham i land. ”
En tur til Chiangs hær, som MacArthur og andre anbefalte, ville ikke styrke den amerikanske sikkerheten, men svekke den. "Deres ledelse er dårlig, utstyret deres er dårlig og deres trening er dårlig."
**********
Det hemmelige vitneforklaringen skadet MacArthur på måter han aldri forsto. Veteranobservatører av Washington forventet at senatkomiteen skulle trekke formelle konklusjoner; tenoren i høringer, forhåndsfordelingen til spørsmålsmennene og øyeblikkets partisanship antydet at det ville komme en flertallsrapport, en minoritetsrapport og muligens separate uttalelser fra enkeltmedlemmer.
Men medformennene for komiteen, demokratene Richard Russell fra Georgia og Tom Connally fra Texas, ledet prosessen i en annen retning. Selv om de var av samme parti som presidenten, følte de ingen forpliktelse til å lage en helt av Truman, og derfor regnet de med at en rapport fra flertallets demokrater var unødvendig. Denne beregningen økte samtidig innsatsen til minoritetsrepublikanerne for å utstede en formell fordømmelse av Truman. I Korea vendte den åttende hæren, som hadde inntatt Seoul og etablerte en forsvarbar linje som krysset den 38. parallellen, tilbake en ny kommunistoffensiv, med tunge tap for kineserne. Den kinesiske fiaskoen fikk et forslag fra Moskva i løpet av høringens siste dager om at et våpenvåpen i Korea ville bidra til verdensfreden. Dette vekket håp om en slutt på kampene og komplementerte formannskapets ønske om å legge striden om krigens oppførsel bak seg.
Resultatet var en anodyne påstand om nasjonal enhet. "De siste syv ukene har senatskomiteene for væpnede tjenester og utenriksrelasjoner flittig undersøkt fakta og omstendigheter knyttet til lettelse fra general Douglas MacArthur og amerikansk politikk i Østen, " uttalte uttalelsen. Dette var den eneste omtale av MacArthurs navn, og uttalelsen sa ikke mer om skytingen hans. Den erkjente meningsforskjeller blant vitnene og blant sensorene, men likevel hyllet disse forskjellene som et tegn på styrke i stedet for svakhet. Det forsikret USAs allierte om at landets forpliktelse til frihet ikke hadde vaklet. Og den advarte fiender om ikke å misforstå demokratiets virke. "Problemene som kan dele vårt folk er langt overgått av de tingene som forener dem. Hvis truet fare blir krig, vil aggressoren finne på et slag som ble matet mot ham de forente energiene, de forente ressursene og den samlede hengivenheten til alt det amerikanske folket. ”
Uttalelsen var selvfølgelig taus på det hemmelige vitnesbyrdet fra Marshall, Bradley, Vandenberg og Collins. MacArthur slapp dermed unna skaden vitneforklaringen ville ha gjort sitt rykte, men hemmelighetene eroderte dårlig hans støtte blant dem som burde ha vært høyest på hans vegne. Alexander Wiley, Styles Bridges og de andre republikanerne ble tvunget av avsløringene om USAs sårbarhet til å tenke nytt på sin støtte til MacArthur og den krigførende kursen han favoriserte. De gjorde ikke gjensyn med det offentlige; de ville ikke gi Truman den tilfredsstillelsen. Men de så ikke lenger på MacArthur som et troverdig alternativ til Truman på militærstrategi eller i politikk. De slapp unna generalen, og fordi vitnesbyrdet ble beseglet, sa de aldri hvorfor.
Og MacArthur fant aldri ut av det. Presidentprospektene hans svimlet da republikanerne og landet henvendte seg til en annen general, Dwight Eisenhower. MacArthur trakk seg tilbake til New York, hvor han døde i 1964.
Fra boken: DEN GENERELLE VS. PRESIDENTEN av HW Brands. Copyright © 2016 av HW Brands. Publisert etter avtale med Doubleday, et avtrykk av The Knopf Doubleday Publishing Group, en avdeling av Penguin Random House LLC
