Ingenting er så sentralt for måten britene ser på seg selv som å fortelle og gjenfortelle om deres galante kamp mot nazistene. Kanskje den kolossale figuren til Winston Churchill er tatt for gitt nå, hans bløte siste år husket med en overbærende humring, hans elitistiske synspunkter og nostalgi for Empire tatt som en liten forlegenhet. Men ingen pirker moro ved den underliggende historien: Oksenøyaktigheten av hans ignorerte tidlige advarsler om Hitlers intensjon, den sanntidsvirkningen av hans oratorium når han først ble statsminister, nasjonens banding sammen under Blitz, tapperheten til piloter som kjempet mot Slaget om Storbritannia og kjernetroen på at Storbritannias sterke hjerte vendte tidevannet mot fascismen i flere tiår fremover.
Så det var noe av et sjokk da en håndfull bøker det siste tiåret impliserte Churchills regjering i den kaldblodige drapet på SS-sjefen, Heinrich Himmler - som lenge ble antatt å ha drept seg selv med en skjult cyanidkapsel etter britene tok ham til fange - og viste at Churchills regjering hadde holdt hemmelige fredsforhandlinger med nazistene i svik av alliansen med amerikanerne og russerne.
"Det var et av de viktigste spørsmålene mellom de allierte under krigen, " sier Sir Max Hastings, en historiker som spesialiserer seg i historien om andre verdenskrig. "Det var stor mistanke fra alle sider om at det ene eller det andre partiet kunne søke ensidig for å skaffe en fred med Hitler. Rett inn i 1942 var britene og amerikanerne ekstremt nervøse over at Russland kunne forsøke å gjøre en avtale, og russerne var helt paranoide over dette gjennom hele krigen. "
Når de rapporterte om komplottet mot Himmler, var bøkene avhengige av nylig avdekket dokumenter ved Storbritannias nasjonalarkiv; dokumentene antydet at Himmler måtte drepes for å holde ham utenfor hendene på amerikanske avhørere og utenfor vitnestanden i eventuelle straffeforfølgelser. Påstandene, hvis sant, ville kreve krigens historie omskrevet.
Men ingen revisjon er nødvendig; dokumentene er forfalskninger.
Enhver lettelse blant historikere er imidlertid blitt temperert av forargelse over hvordan episoden har utviklet seg: Britiske etterforskere identifiserte en sannsynlig forfalskning - og deretter nektet å straffeforfølge ham. Det var "ikke i allmennhetens interesse" på grunn av mistenktes dårlige helse, sa Crown Prosecution Service i mai 2008. Men historikere og andre spør fortsatt: hvor ligger allmennhetens interesse?
Forfalskene ble avdekket av Ben Fenton, en britisk journalist med lang erfaring med å jobbe med originaldokumenter fra den tiden. Han trodde de revisjonistiske bøkene som var basert på dem, perverse historien. Han hadde også det han kalte et "patriotisk, nesten jingoistisk" håp om at britiske tjenestemenn ikke hadde utført handlingene beskrevet i de mistenkte dokumentene.
"Mord på seniormedlemmer i et utenlandsk regime var ikke det du forventet på det stadiet i krigen, " sier han om ideen om regjeringsgodkjent attentat. "Det var mitt håp at britene ikke hadde oppført seg slik. Det ville betydd at Storbritannia ikke var mye bedre enn nazistene."
Da Fenton dro til det vakkert anlagte National Archives-komplekset nær Royal Botanical Gardens of Kew for å studere filene i juni 2005, hadde han allerede fått en e-post fra en kollega som stilte spørsmål ved dokumentenes ekthet. Så snart han så dem for seg selv, følte Fenton i tarmen at de var forfalskninger.
Statsminister Winston Churchill av Storbritannia. (Library of Congress) 
Heinrich Himmler inspiserer en fange av krigsleiren i Russland ca 1940-1941 (Riksarkivet) 
Royal Botanical Gardens at Kew. (Wikipedia) Det var ikke en eneste ting. Det var blyantlinjer under noen av underskriftene, noe som indikerte at noen kan ha prøvd å spore signaturen fra en original.
Noen ordvalg - "ødeleggende", for eksempel - var i strid med tidsbruk. Noen diplomatiske titler var ukorrekte - svært uvanlige i den nøyaktige verden av britisk offisiell parlance. Og noen påstander - særlig at regjeringen hadde drept Himmler - var så følsomme at de ikke ville blitt skrevet ned.
"Jeg trodde ikke det var en slam-dunk, " sier Fenton. Men han var tilstrekkelig mistenksom til å ta bekymringene sine til David Thomas, den gang arkivdirektøren for regjering og teknologi.
Ukjent med Fenton, hadde en tysk forsker allerede varslet Thomas om muligheten for at dokumentene var falske, men den lærde hadde fremskaffet lite bevis på det tidspunktet for at Thomas følte det som nødvendig å starte en etterforskning. Etter at Fenton tok kontakt med Thomas, gikk imidlertid direktøren med på å la en ekstern rettsmedisinske ekspert granske originalene. Så snart spesialisten konkluderte med at dokumentene var forfalskninger, ble Scotland Yard kalt inn.
I siste instans ville eksperter identifisere 29 forfalskede dokumenter som er sitert i tre bøker av historikeren Martin Allen. I mellomtiden beveget Scotland Yard sakte og bygde saken godt ut av det offentlige øyet, til mai i år, da Fenton rapporterte i Financial Times Weekend Magazine at politiet hadde identifisert en mistenkt.
Selv om Crown Prosecution Service sa at det var "tilstrekkelig bevis for å anklager for forfalskning og kriminell skade, " hadde Kronen bestemt seg for ikke å presse anklager etter at den "granskende advokaten nøye vurderte medisinske rapporter og alle relevante faktorer av almen interesse."
Saken skulle egentlig ende der, men åtte ledende forskere sendte et brev til redaktøren av Financial Times med krav om at en offisiell rapport om skandalen ble samlet og offentliggjort.
Sir Max Hastings var med på å lede siktelsen. Han sier at han ønsker en straffeforfølgning - eller i det minste et offentlig regnskap - ikke for hevn mot gjerningsmannen, men for å avskrekke noen andre fra å prøve å plante forfalskninger i arkivene, "oppdage" dem, og deretter kontanter inn ved å skrive en bok basert på dem.
"Det ville være katastrofalt hvis forfattere trodde de kunne komme unna med et stunt som dette ved å fremstille materiale, " sa han. "Den hellige gral for hver forfatter av en ny bok er å oppdage noen sentrale ny informasjon. Forfattere prøver alltid å prøve å oppdage denne magiske nøkkelen for å gi dem den fantastiske salgsøkningen som følger med å finne noe nytt. Hvis folk tror de kan lage en bunt ved å fremstille materiale, vil de gjøre det. "
Andrew Roberts, forfatter av Hitler & Churchill (som ikke er avhengig av forfalskninger), sier utplanting av dokumenter representerer en illevarslende ny taktikk.
"Vi har aldri kommet over noe som helt ble oppfunnet etter selve perioden, " sier han. "Det har blitt oppfunnet mye på den tiden, og vi har håndtert forfalskninger i evigheter, men akkurat nå på 2000-tallet forventer du ikke at folk skal gjøre opp og plassere dem i Arkivverket som en måte å selge på en bok. Den skaper falske hukommelsessyndromer om en veldig viktig del av vår nasjonale historie. "
Antony Beevor, forfatter av Berlin, The Downfall 1945 og andre mest solgte beretninger fra tiden, bekymrer seg for at den som plantet dokumentene, driver med konspirasjonsteoretikere og andre historiske revisjonister.
"Sannheten blir undergravd, " sier han. "Man kan se muligheten for at fornektelsesgrupper for Holocaust kan snu dette ved å si, vel, hvis det er falske dokumenter i Nasjonalarkivet, kan det være falske dokumenter som har med Holocaust å gjøre. Alle disse teoriene blandes sammen og fôres av hverandre. "
Mens anklagernes pressemelding ikke navngav den mistenkte, svarte Storbritannias advokat, Vera Baird, på et spørsmål fra et parlamentsmedlem ved å si at The Crown Prosecution Service hadde funnet "tilstrekkelig bevis for å gi et realistisk utsagn om domfellelse mot Mr . [Martin] Allen for en rekke straffbare forhold, men ... det var en rekke faktorer av offentlig interesse mot en påtalemyndighet, som oppveide de som gikk inn for. "
Allen er ikke siktet for noe forseelse. Advokaten hans, Patrick Butler, sier at Allen ikke hadde noen rolle i å forberede eller plante forfalskene og mente at de var helt ekte da han siterte dem i bøkene sine.
"Hvis det er forfalskninger, vil han gjerne vite hvem som gjorde det og når og hvorfor, " sier Butler, som sier Allen er "ved veldig dårlig helse" med en uspesifisert sykdom. Advokaten kritiserer også National Archives-ledelsen for å la dokumentene bli fjernet for granskning av eksperter utenfra. Dette kompromitterte forvaringskjeden, sier han, og løftet muligheten for at utenforstående kan ha tuklet med papirene.
Beslutningen om ikke å tiltale etterlater Allen i limbo, med sitt rykte under angrep, men uten et forum for å forsvare seg.
"Jeg kan ikke kommentere avgjørelsen om Crown Prosecution Service fordi de er påtalemyndigheten, " sier David Thomas, nå Riksarkivets hovedinformasjonsansvarlig, "men jeg tror at fra Allens synspunkt og fra vårt synspunkt, er det synd at det aldri var noen rettssak, "sier han.
"Da hadde det i det minste vært en viss sikkerhet rundt det."
