En av de mest omstridte møtene på American Association for the Advancement of Science-møtet den siste helgen i San Diego var om geoengineering, studiet av måter å konstruere planeten for å manipulere klima. Jeg må si forsettlige måter å gjøre det - som mange av talerne påpekte, har vi allerede pumpet så mye karbondioksid ut i atmosfæren at planeten varmes opp og vil fortsette å varme gjennom hele dette århundret, selv om vi begynte å redusere utslippene i dag. Dette er ikke en politisk mening, det er en grunnleggende egenskap til kjemien og levetiden til karbondioksid.
Så, hva skal gjøres? Hver høyttaler godkjente å redusere mengden karbondioksid vi slipper ut i atmosfæren. Som sesjonsleder Alan Robock sa i begynnelsen, "bare så vi er klare, oppfordrer vi alle sterkt til å avbøte løsningen for global oppvarming."
Men det var der avtalen endte.
Uenighetene gjaldt hovedsakelig om det er farligere å foreslå, teste og distribuere geoingeniørstrategier - eller å ikke gjøre noe.
Faren for å gjøre ingenting, påpekte David Keith, er at de fulle konsekvensene av å ha så mye karbondioksid i atmosfæren er "dypt usikre." Hvis det er store tørke og på slutten av århundret på grunn av klimaendringer ("en uakseptabelt stor respons" på karbondioksid), må vi være klare til å gjøre noe. Og i følge forskningen hans, "hvis vi ville, kunne vi gjøre dette."
Hva kunne vi gjøre? Vel, en billig og enkel måte å få ned globale temperaturer på ville være å spre svovelpartikler i stratosfæren, etterligne virkningene av vulkanutbrudd og blokkere sollys. Røren fra Pinatubo-utbruddet fra 1991 spredte seg over den øvre atmosfæren og brakte ned globale temperaturer i noen år, og fly kunne levere sammenlignbare mengder svovelforbindelser. Beregning av kostnadene ved tekniske justeringer til eksisterende teknologier, sier Keith, fant han ut at teknologien ville være "så billig at det ikke betyr noe."
En annen tilnærming er å se på skyer - jo tykkere og hvitere de er, jo mer sollys reflekterer de og jo mindre varme tillater de å samle seg i den nedre atmosfæren. Vi sår allerede skyer utilsiktet - hvis du ser på satellittbilder av verdenshavene, kan du se skyer som dannes i skipsfelt. Utslippene fra skipenes røyksekker har partikler som får vanndamp til å kondensere som skyer. Philip Rasch beregnet måter å manipulere disse utslippene for å maksimere skyer, i alle fall i modeller.
Å fikle med havet fungerer også. Kenneth Coale har gjennomført eksperimenter med "berikelse av havet" i årevis, der han og hans samarbeidspartnere dumper jern i det åpne hav. Jern ansporer mer planteplankton for å vokse, og planteplankton tar opp karbondioksid fra atmosfæren. De dør til slutt og frigjør karbondioksid, men noe av karbonet er bundet opp i faste partikler (kiselskaller og andre detritus) som synker til bunnen av havet. Det har vært gjennomført 15 jernanrikningseksperimenter på mange forskjellige breddegrader, og det ser ut til å virke (selv om de ikke direkte har målt langvarig karbonlagring) - men det er en ulempe. (Det er det alltid.) Diatomene som dominerer planteplanktonblomstringen produserer demosyre, også den aktive ingrediensen i amnesisk skalldyrforgiftning, som kan forårsake nevrologisk skade hos mennesker og sjøpattedyr.
Og det er de utilsiktede konsekvensene som får filosofen Martin Bunzl til å si at folk ikke burde eksperimentere med geoingeniør i det hele tatt. "Mitt argument er at ingen mengder av småskala, begrenset eksperimentering vil forberede seg på implementering i stor skala." Det er bare ingen måte å få nok data fra små tester til å fortelle hva geoingeniør vil gjøre over hele planeten, og risikoen (for å forstyrre den asiatiske monsunens syklus, for å forårsake flere orkaner, etc.) er for stor til å akseptere.
En risiko for selv å snakke om geoengineering kom opp igjen og igjen: moralsk fare. Tanken er at hvis folk vet at det er billige og enkle måter å motvirke noen av effektene av klimaendringer, vil de ikke bry seg med å gjøre det harde arbeidet med å redusere det Rasch kalte "våre karbonovergripe."
Historisk, påpekte James Fleming, har folk fantasert om å manipulere atmosfæren i flere tiår (en PDF av hans nylige vitnemål fra Kongressen). De faller inn i to kategorier: "kommersielle charlataner og seriøse, men bedrageriske forskere."
Det er vanskelig å fortelle hvor stor innvirkning disse diskusjonene om teknologi, risiko og etikk ved geoingeniør vil ha for allmennheten. Geoingeniørøktene tiltrakk seg sine egne demonstranter i år - vanligvis er det de genmodifiserte avlingene som får all demonstrantenes oppmerksomhet - men demonstrantene var mindre opptatt av moralsk fare eller asiatiske tsunamier enn de handlet om konspirasjonsteoriene deres om kjæledyr.
