Wallace Broecker, fra Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory, advarte først på 1970-tallet at jorden ville varme på grunn av en oppbygging av karbondioksid og andre gasser frigjort ved forbrenning av fossilt brensel. I sin nye bok, Fixing Climate (medforfatter av Robert Kunzig), argumenterer Broecker, 76, for at vi ikke bare må redusere utslipp av karbondioksid (CO 2 ), men også fjerne den fra atmosfæren i massiv skala for å avverge miljøruin . Han er en ubetalt rådgiver for Global Research Technologies, et Tucson-firma som utvikler enheter for å fange CO 2 fra luften.
Relatert innhold
- Barrow, Alaska: Ground Zero for Climate Change
- Paul Polak, sosial entreprenør, Golden, Colorado
- Patricia Zaradic, konserveringsøkolog, Pennsylvania
På 1970-tallet trodde du allerede at CO 2 fra utslipp forårsaker global oppvarming.
Ser på jordas tidligere klima fortalte meg at jorden er veldig følsom for endringer. Det bekymret meg at når vi varmet planeten, var vi på vei inn i ukjent territorium. Jeg har overbevist meg selv om at det kommer til å være helt nødvendig å fange opp og begrave CO 2 . Den beste måten å gjøre det på er å ta det direkte ut av atmosfæren.
Hvordan "fikser" du klima?
Vi trenger noe som kan produseres, som klimaanlegg eller biler, av millionene. Hver dag ville en enhet ta omtrent massevis av CO 2 ut av atmosfæren, væske den og sende den ut gjennom rør til hvor enn den skal lagres. Utviklerne ser nå for seg en enhet som er omtrent 6 til 10 fot i diameter, 50 fot høy. Det ville være som en liten silo, i den formen slik at vinden kunne blåse gjennom den fra alle retninger.
CO 2 -utslippene går opp raskere enn de høyeste scenariene. Utviklingslandene går gangbustere med fossilt brensel, så de formørker besparelser som de rike nasjonene gjør. På et tidspunkt må vi bli tøffe om det. Det kommer til å bli et krav om å få CO 2 -nivået tilbake igjen på grunn av miljøskadene det gjør. Den eneste måten å gjøre det på ville være med denne typen enheter.
Hvor mange enheter vil være nødvendig?
Hver av oss i Amerika er ansvarlig for å produsere omtrent 20 tonn CO 2 i året. Så jeg antar at omtrent 17 millioner skrubbere ville ta seg av USA. Over hele verden ville vi trenge mye mer. På lang tid skal de rike nasjonene gjøre mer enn bare å stoppe eller nøytralisere sine egne utslipp. De kan også nøytralisere noe av det som ble gjort tidligere.
Skrubbere trenger ikke å være i nærheten av forurensningskilden?
Nei. De kan plasseres hvor som helst. Enhetene ville fungere best ved lav luftfuktighet og ville være best utplassert i ørkener.
Hva skjer med alle CO 2 som skrubberne tar ut av luften?
Det er mange steder å lagre den. Det mest åpenbare er saltvannsmagasinene som er under hvert kontinent. Til syvende og sist tror jeg at vi vil ønske å sette CO 2 i dyphavet. Vi i Columbia undersøker sammen med islendingen muligheten for å injisere CO 2 oppløst i vann i basaltterreng som utgjør jordens mantel, for å kombinere CO 2 med magnesium og omdanne den til et mineral. Man må finne ut av en smart måte å gjøre dette på uten å bruke mye energi.
Hele saken har selvfølgelig vært et løp mot tiden. Vi har gjort relativt lite siden 1975, da jeg først ble virkelig bekymret for klimaendringer. Folk sier Kyoto var en stor bragd. Det trimmet produksjonen av CO 2 litt, men det er bare en prosent av løsningen. Vi har veldig stor avstand å gå.
Er dette trygt?
Vi må bevise det. Folk vil ikke ønske seg CO 2 under husene sine, med mindre de kan være sikre på at det ikke kommer til å komme tilbake på noen voldelig måte. Jeg tror det ville være lettere å overbevise folk om at det er trygt å sette det i dyphavet.
Vi må gjøre noe. Ellers kommer vi til å ha en veldig varm planet, og miljøskadene kommer til å bli enorme. Enhver løsning vil få sine egne miljømessige konsekvenser. Vi må sørge for at de er veldig små sammenlignet med konsekvensene av å ikke gjøre noe.
Hva med alternative energikilder?
Jeg tror ikke noen tror at alternativer vil levere den energien vi trenger. Den langsiktige løsningen er solenergi. Men det er altfor dyrt - det må være gjennombrudd. Hvis de skulle skje i løpet av de neste 10 eller 20 årene, flott, kunne vi lagt hele CO 2 -fangstideen på hylla. Men vi må utvikle den teknologien, fordi den ser ut som om solenergi ikke kommer til å bli overkommelig i den tidsskalaen. Vi kommer til å trenge en måte å kausjonere oss selv på.
Vi har nok kull til å styre planeten i flere hundre år. Vi kan lage bensin av kull for tilsvarende $ 50 per fat. Folk har ikke tenkt å bruke solenergi hvis det koster 10 ganger mer enn energi som kommer fra kull. Vi legger ikke nok ressurser på å utvikle teknologien for å fange opp og lagre karbon. Alle er bekymret for karbonavtrykk som om det er en løsning. Det er ikke. Det er viktig, jeg legger ikke ned det, men bevaring i seg selv kan ikke gjøre det. Verden må løpe på energi.
Hvordan vil vi betale for karbonvaskerne?
Når karbon tas ut av bakken i hvilken som helst form, vil det bli betalt en slags skatt. Til syvende og sist ville det være et jevnt system. Karbon blir tatt ut, en pris blir betalt og at pengene går til selskaper som begraver det. Overgangen fra ingenting til dette enorme foretaket er selvfølgelig veldig komplisert. Det må gjøres enormt mye arbeid.
Kan fangst og lagring virkelig sette en bule i klimaendringene med alle klimagassene som blir produsert?
Det måtte det. Ellers hvorfor gjøre det? De fleste av oss tror at innen 2070 må vi ha en karbonnøytral planet. Vi kan ikke lenger øke CO 2 -innholdet i atmosfæren. Men fattige mennesker på planeten vil ønske å ha en anstendig levestandard. Å ha en anstendig levestandard krever energi. Bare ta Kina. Deres energibruk kommer til å gå opp. Kina har kull, så de brenner kull. Fristelsen kommer til å gå til en kulløkonomi. Hver gang vi lager CO 2, må vi ta ut tilsvarende mengde og begrave det. Å fange og begrave all CO 2 vi skal produsere er noe som 600 milliarder dollar i året for verden.
Tror du verden er klar for millioner av CO 2 skrubbere?
Nei, det tror jeg ikke. Ikke ennå. Folk er virkelig opptatt av CO 2 som er sant. Men jeg tror ikke de fleste skjønner hvor tøft et problem det er og hva som egentlig er involvert. Bevisstheten utvides ikke til de tøffe beslutningene som må tas av verden hvis vi noen gang skal tøyle denne tingen inn.
Er du optimistisk?
Jeg er optimist, men jeg skulle ønske jeg var litt yngre og kunne se hvordan denne tingen virkelig spiller ut de neste 50 eller 60 årene. Det vil være det største problemet i verden i lang, lang tid.
Når verden seriøst varmer, kommer erkjennelsen av at vi må gjøre noe mer og mer intens. Det er klart noe skjer.
Wallace Broecker (Det kongelige svenske vitenskapsakademi / Torbjörn Andersson)
