The Disaster Artist - som nettopp tjente James Franco en Golden Globe for sin skildring av regissøren Tommy Wiseau - forteller historien om lagingen av The Room, en film som er blitt kalt " Citizen Kane " av dårlige filmer.
Ikke alle liker The Room . (Kritikere gjør det absolutt ikke - det har 26 prosent vurdering av Rotten Tomatoes.) Men mange mennesker elsker det. Den spiller ved midnattvisninger på kinoer over hele Nord-Amerika, og det er et vitnesbyrd om filmens forferdelse (og popularitet) at årene senere ble det gjenstand for en annen film.
Vi hater vanligvis kunst når det virker som om det er blitt utført dårlig, og vi setter pris på god kunst, som antas å representere høydepunktet til menneskelig oppfinnsomhet. Så dette reiser et dypere spørsmål: Hva er appellen til kunsten som er så ille at den er bra? (Vi kan kalle denne typen kunst “god-dårlig kunst.”) Hvorfor vokser så mange mennesker til å elske god-dårlig kunst som “Rommet” i utgangspunktet?
I en ny artikkel for et akademisk tidsskrift for filosofi utforsket min kollega Matt Johnson og jeg disse spørsmålene.
Kunstnerens intensjon er nøkkelen
En Hollywood-utenforstående ved navn Tommy Wiseau produserte, regisserte og spilte hovedrollen i The Room, som ble utgitt i 2003.
Filmen er full av fiaskoer. Den hopper mellom forskjellige sjangre; det er absurde ikke-sekvenser; historielinjer introduseres, bare for aldri å bli utviklet; og det er tre sexscener i løpet av de første 20 minuttene . Wiseau helte betydelige kontanter i filmen - det kostet rundt USD 6 millioner å tjene - så det er en viss grad av profesjonell finér. Men dette fremhever bare svikt.
Kunst med god dårlig karakter skjer ikke bare på filmene. På TV var det "Dark Shadows", en lavbudsjett vampyrsåpeopera fra 1970-tallet. I Somerville, Massachusetts, kan du besøke MoBA - Museum of Bad Art - dedikert til malerier som er så ille at de er gode. Poeten Julia Moore (1847-1920) var ironisk nok kjent som “The Sweet Singer of Michigan” for sin deilig forferdelige poesi. Og den nylige filmen Florence Foster Jenkins forteller den sanne historien om en operasanger med en tone-døve stemme så elsket at hun solgte ut Carnegie Hall.
'Lucy in the Sky, ' et maleri av en ukjent kunstner, henger i Museum of Bad Art. (MoBa) I god-dårlig kunst ser det ut til at selve funksjonene som gjør noe dårlig - en fryktelig stemme, ostete vers eller en absurd historielinje - er det som ender opp med å trekke folk inn.
Så vi må se på hva som er “dårlig” med god-dårlig kunst i utgangspunktet. Vi likestilte kunstnerisk "dårlig" med kunstnerisk fiasko, som kommer fra mislykkede intensjoner. Det oppstår når skaperen ikke realiserte synet, eller synet ikke var bra i utgangspunktet. (For eksempel krever MoBA at kunsten kommer fra ekte forsøk.)
Du synes kanskje at en film er dårlig når den er veldig dum, enten det er Snakes on a Plane eller Sharknado . Du kan tro at The Rocky Horror Picture Show er dårlig fordi det ser slokkerig ut.
Men disse filmene er ikke feil. Slanger på et fly skal visstnok være dumt; Rocky Horror Picture Show skal visstnok se ut. Så vi kan ikke kategorisere disse verkene så dårlige at de er gode. De er vellykkede i den forstand at forfattere og regissører utførte visjonene sine.
Vår kjærlighet til god-dårlig kunst er derimot basert på fiasko.
Hvordan å ikke sette pris på dårlig kunst
Så hvordan kan kunstnerisk fiasko noensinne være grunnlaget for godhet?
Et ganske naturlig svar her er at vi liker god-dårlig kunst fordi vi gleder oss over andres fiasko. Vår glede, si, på MoBA, er en spesiell type schadenfreude - det tyske ordet for å glede oss over en annens ulykke. Dette synet har ikke et offisielt navn, men vi kan kalle dette "det store synspunktet om fiasko." (Den store kanadiske humoristen Stephen Leacock holdt denne oppfatningen, og hevdet at sangerinnen Julia Moores alvorlige uduktlighet gjorde arbeidet hennes morsommere.) Hvis dette synspunktet var riktig, vår glede av rommet vil være moralsk mistenkt; Det er ikke sunt å få sparkene våre fra andres ulykke.
Heldigvis for elskere av god-dårlig kunst, tror vi denne "massive fiasko-teorien" for god-dårlig kunst er falsk, av to grunner.
For det første føles det ikke som om vi liker ren svikt i verk som The Room . Vår glede ser ut til å gå mye dypere. Vi ler, men vår glede kommer også fra en slags forvirring: Hvordan kunne noen tenke at dette var en god idé?
På podcasten hans intervjuet komikeren Marc Maron nylig Franco om The Disaster Artist . Maron var litt urolig for filmen; for ham virket det som om Franco gledet seg over Wiseaus fiasko.
Men Franco motarbeidet dette: Rommet er ikke bare bra fordi det mislykkes, forklarte han; det er flott fordi det mislykkes på en så forvirrende måte. På en eller annen måte, gjennom sine mange feil, betover filmen seerne totalt. Du finner deg ikke i stand til å se bort; mislykka er fantastisk, majestetisk, forvirrende.
For det andre, hvis vi bare likte massiv svikt, ville en virkelig dårlig film være god-dårlig kunst; filmer vil ganske enkelt måtte mislykkes. Men det er ikke slik god-dårlig kunst fungerer. I god-dårlig kunst må filmer mislykkes på de riktige måtene - på interessante eller spesielt absurde måter.
Noe dårlig kunst er for dårlig - det er bare kjedelig, eller selvutbydende eller overarbeidet. Selv store feil er ikke nok til å gjøre noe så ille at det er bra.
Den rette måten å sette pris på dårlig kunst på
Vi argumenterer for at kunstverk med god dårlig karakter tilbyr et merke bisarrhet som fører til en tydelig form for påskjønnelse.
Mange verk - ikke bare god-dårlige kunstverk - er gode fordi de er bisarre. Ta David Lynch sine filmer: Historiene deres kan ha en underlig, drømmende logikk. Men god-dårlig kunst tilbyr en unik type bisarrhet. Som med filmene til David Lynch, blir vi forvirrede når vi ser på rommet . Men i Lynchs filmer, vet du at regissøren i det minste med vilje inkluderte de bisarre elementene, så det er en viss følelse av en underliggende orden i historien.
I god-dårlig kunst som The Room, faller den underliggende ordren under deg, siden bisarrheten ikke er ment.
Dette er grunnen til at fans av god-dårlig kunst på det sterkeste insisterer på at deres kjærlighet til den er ekte, ikke ironisk. De elsker det som en nydelig freak-ulykke av naturen, noe som viste seg vakkert - ikke til tross for det, men på grunn av fiaskoen til dets skaper.
Kanskje, når vi gleder oss over god kunst, tar vi litt trøst: Prosjektene våre kan også mislykkes. Men selv skjønnhet kan blomstre ut av fiasko.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på The Conversation.
John Dyck, doktorgradsstudent i filosofi, CUNY Graduate Center
