Denne artikkelen er fra Hakai Magazine, en online publikasjon om vitenskap og samfunn i kystøkosystemer. Les flere historier som dette på hakaimagazine.com.
Da Deepwater Horizon-brønnen som opererte av BP (tidligere British Petroleum) eksploderte og forurenset Mexicogolfen med minst 650 millioner liter råolje i 2010, dukket det raskt opp blåsmokkede redningsmenn på TV-skjermer. Ser ut som skrubbsykepleiere, behandlet respondentene oljebelagte fugler med kullløsninger, antibiotika og oppvasksåpe. De tvang også fuglene til å svelge Pepto-Bismol, som hjelper med å absorbere hydrokarboner. De kjente, om ikke outlandiske, bildene antydet at noe ble ryddet opp.
Men under den kaotiske katastrofen stakk Silvia Gaus et stort hull i den myten. Den tyske biologen hadde arbeidet i tidevannsleilighetene i Vadehavet, en region i Nordsjøen og verdens største ubrutte system med tidtidssand og gjørme, og kritisk fuglhabitat. Et oljesøl fra 1998 på mer enn 100 000 liter i Nordsjøen hadde drept 13 000 fugler i Wattenmeer nasjonalpark, og forskeren hadde erfart at rengjøring av fuktige fugler kan være like skadelig for immunforsvaret deres som oljen som samler seg i lever og nyrer. Drep, ikke rens, rådet hun respondentene i BP-utslippet i 2010. Gaus henviste deretter til vitenskapelige studier for å støtte hennes urolige erklæring. En studie fra California i 1996, for eksempel, fulgte skjebnen til brune pelikaner begrodd av olje. Forskere markerte fuglene etter at de hadde blitt “renset” og sluppet dem ut i naturen. Flertallet døde eller klarte ikke parre seg igjen. Forskerne konkluderte med at rengjøring av brune pelikaner ikke kunne gjenopprette dem til god avlshelse eller "normal overlevelsesevne." En annen studie fra 1997 observerte at når fugler som var rammet av et oljeutslipp var blitt renset, klarte de seg dårlig og led høyere dødelighet enn forventet.
Og ta i betraktning at MV Prestige sank ned i 2002. Tankskipet delte seg i halvdel av kysten av Spania og sølte mer enn 70 millioner liter svært giftig bunkersdrivstoff som belagte mer enn 600 strender med olje. Katastrofen drepte rundt 300 000 sjøfugler. Selv om responsteamene rengjorde tusenvis av dyr flittig, døde de fleste fuglene i løpet av en uke. Bare noen få hundre har gjort det tilbake til naturen. Studier indikerer faktisk, sa Gaus, at generelt sett er overlevelsesraten for oljeterekte fugler mindre enn én prosent etter behandlingen.
Etter at tankskipet MV Prestige delte seg i to og sølte mer enn 70 millioner liter olje utenfor kysten av Spania i 2002, fortsatte det å lekke olje fra sitt hvilested på havbunnen. Tusenvis ble med på opprydningsinnsatsen, inkludert disse soldatene. (alder fotostock / Alamy arkivfoto) Ikke all fuglrensing er nytteløst. Redningsmannskaper reddet tusenvis av pingviner etter MV Treasure søl fra Sør-Afrika i 2000, for eksempel. Suksesshistorier er imidlertid sjeldne. I Mexicogulfen drepte antageligvis en million fugler det gigantiske BP-sølet. Gaus kommentarer fremhevet to ubehagelige realiteter: å rengjøre fete fugler er en risikabel virksomhet, og opprydding av det marine oljesølet kan ofte gjøre mer skade enn godt.
På mange måter ligner samfunnets teatralske respons på katastrofale oljesøl den måten medisinsk fagpersonell reagerer på aggressiv kreft hos en eldre pasient. Fordi kirurgi er tilgjengelig, brukes den ofte. Kirurgi skaper også inntrykk av at helsevesenet gjør noe selv om det ikke kan endre eller reversere pasientens endelige tilstand. I et oljebasert samfunn er oppryddingens villfarelse også uimotståelig. Akkurat som det er vanskelig for oss å erkjenne grensene for medisinsk intervensjon, kjemper samfunnet for å erkjenne grensene for teknologier eller konsekvensene av energivaner. Og det er der tilstanden til marin oljevern reagerer i dag: det skaper lite mer enn en illusjon av en opprydding. Forskere - utenfor oljeindustrien - kaller det "prime time teater" eller "responsteater."
Den harde vitenskapelige virkeligheten er denne: et stort utslipp er nesten umulig å inneholde fordi det er fysisk umulig å mobilisere arbeidskraften som trengs og nåværende opprydningsteknologier på en riktig måte. Da byen Vancouver i 2015 lanserte en studie om effektiviteten til responsene på store tank- eller rørledningsutslipp langs sørkysten av British Columbia, var konklusjonen sløv: “Å samle og fjerne olje fra havoverflaten er en utfordrende, tidsfølsom, og ofte ineffektiv prosess, ”selv i rolig vann.
Forskere har anerkjent denne virkeligheten i lang tid. I løpet av 1970-tallet, da oljeindustrien var klar til å invadere Beauforthavet, ansatte den kanadiske regjeringen mer enn 100 forskere for å måle virkningene av et oljesøl på arktisk is. Forskerne doused havendene og ring seler med olje og satte bassenger med olje i brann under en rekke isforhold. De skapte også betydelige oljesøl (en var nesten 60 000 liter, et mellomstort søl) i Beauforthavet og prøvde å inneholde dem med bommer og skummere. De satte isbjørn inn i en menneskeskapt oljeslick bare for å oppdage at bjørner, som fugler, vil slikke olje av sin matt pels og senere dø av nyresvikt. Til slutt konkluderte Beaufort Sea Project med at "oljevernmålinger, teknikker og utstyr" ville ha "begrenset effektivitet" på isdekkede farvann. Rapportene klarte imidlertid ikke å stoppe den arktiske boringen.
Et oljesøl i Cape Towns Table Bay truet 40 prosent av en truet art, den afrikanske pingvinbestanden som bebor Robben- og Dassenøyene. (AfriPics.com / Alamy arkivfoto) En del av illusjonen har blitt skapt av ineffektive teknologier som er brukt og fakturert av industrien som "verdensklasse." Helt siden 1970-tallet har olje- og gassindustrien trukket ut fire grunnleggende måter å takle søl på: bommer til å inneholde oljen; skimmere for å fjerne oljen; ild for å brenne oljen; og kjemiske dispergeringsmidler, for eksempel Corexit, for å dele oljen i mindre biter. For små søl kan disse teknologiene noen ganger gjøre en forskjell, men bare i skjermede farvann. Ingen har noen gang vært effektiv med å inneholde store søl.
Konvensjonell innesperringsbommer fungerer for eksempel ikke i iskaldt vann, eller der bølger går amok. Forbrenning av olje forvandler bare et alvorlig problem - vannforurensning - til sotede klimagasser og skaper luftforurensning. Dispergeringsmidler skjuler bare oljen ved å spre små dråper i vannsøylen, men de gjør det ofte ikke engang siden forholdene må være helt riktig for at dispergeringsmidler skal fungere. Darryl McMahon, direktør for RESTCo, et firma som søker mer effektive opprydningsteknologier, har skrevet mye om problemet, og hans mening er fortsatt: ”Dessverre, selv etter over 40 års erfaring, er resultatene ikke akseptable. I mange tilfeller er strategien fortsatt å ignorere søl på åpent vann, bare å adressere dem når slicks når land. ”
Problemet koker delvis ned i målestokk, forklarer Jeffrey Short, en pensjonert forskningskjemiker fra National Oceanic and Atmospheric Administration som studerte ettervirkningene av BP-katastrofen i 2010 så vel som Exxon Valdez-sølen i Prince William Sound, som vokste med den alarmerende hastigheten på halvparten en fotballbane per sekund over to dager. "Prøv å kontrollere noe sånt, " sier Short. Likevel nesten 30 år etter at Exxon Valdez forurenset mye av Prince William Sound, har opprydningsteknologien forandret seg lite.
"Det jeg synes er mest urovekkende, er tendensen til at ansvarlige myndigheter og industri tar i bruk teknologier, hovedsakelig på grunn av deres optikk og med liten hensyn til effektiviteten, " sier Short. I tillegg regjerer kaos i kjølvannet av et søl. Det enorme politiske presset for å gjøre noe rutinemessig ofrer enhver plikt til å evaluere hva slags respons som faktisk kan fungere over tid, sier Short. "Industri sier" vi vil bare rydde opp i det, "men deres demonstrative evne til å rydde opp i det suger.”
I 1989 sølte Exxon Valdez over 42 millioner liter olje utenfor kysten av Alaska; det var det største utslippet i amerikanske kystfarvann før Deepwater Horizon-katastrofen i 2010. (Exxon Valdez kom aldri mer inn i amerikanske farvann og avsluttet sine dager som Oriental Nicety, strandet i India for skrot.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Arkivbilde) Tenk et øyeblikk på bransjens dystre rekord med oljeutvinning. Gjennomsnittlige borgere kan tro at en vellykket opprydding av marint oljevern faktisk innebærer å gjenvinne det som har blitt sølet. De kan også forvente at mengden olje som utvinnes vil øke over tid etter hvert som industrien lærer og tar i bruk bedre teknologier. Men det har vært liten forbedring siden 1960-tallet.
Under BP-katastrofen fordampet majoriteten av oljen, falt til havets bunn, kvalt strender, oppløst eller forble på eller rett under vannets overflate som glans eller tjæreboller. Noen oljesyggende bakterier tilbød hjelp ved å nedbryte oljen etter at den var spredt. Grove estimater indikerer at BP, av den totale mengden olje som den sølte, utvunnet 3 prosent ved skimming, 17 prosent fra sifling ved brønnhodet og 5 prosent fra brenning. Likevel er det ikke mye bedre enn Exxon Valdez- sølet i 1989 da industrien utvinnet anslagsvis 14 prosent av oljen. Transport Canada innrømmer at det regner med at bare 10 til 15 prosent av et marint oljeutslipp noensinne vil bli utvunnet fra åpent vann. "Selv informerte mennesker blir overrasket av disse tallene, " sier Short.
Tallene er heller ikke bedre for små havutslipp (mindre enn 7 950 liter). I år oppdaget forskere fra York University at offshore olje- og gassplattformer rapporterte om totalt 381 små søl mellom 1997 og 2010. Bare 11 søl nevnte tilstedeværelsen av sjøfugl, men det tar bare en dime-størrelse flekk olje i kaldt vann for å drepe en fugl.
Selvrapportering kombinert med en rystende spillgjenopprettingspost understreker hvor dårlig bransjens foretrukne teknologier presterer i felt. Å distribuere dispergeringsmidler, for eksempel, er omtrent like effektivt som å rengjøre oljepruljet fugl og er fortsatt et eksempel på responsteater designet for å skjule den virkelige skaden. Under BPs katastrofale utslipp i Mexicogulfen sprayet selskapet over 6, 8 millioner liter Corexit. Det var det største volumet av dispergeringsmiddel som noensinne ble brukt til et oljesøl og ett gigantisk kjemisk eksperiment.
Forskere har visst i flere tiår at å blande olje med Corexit sjelden fungerer. Short sammenligner det med å tilsette vaskemiddel når du vasker oppvasken: det produserer en overskyet suspensjon som sprer seg gjennom vannet, men svir nær toppen. Sverige har forbudt bruk, og Storbritannia fulgte etter, basert på den potensielle faren for arbeidere. Det stoppet ikke luftbombingen av Mexicogolfen med farvann med Corexit - som faktisk drepte oljespisende bakterier - fordi det så ut som om myndighetene gjorde noe. Arbeidet deres gjorde liten forskjell. Flaske-delfiner, allerede sårbare, døde i rekordmange tilfeller av binyre- og lungesykdommer knyttet til oljeeksponering.
Oljesøl er katastrofalt for dyrelivet i havet. Og tragisk nok slipper olje rolig vann, som tiltrekker sjøfugl siden de foretrekker å jakte i bølgeløst vann. (Craig Ruttle / Alamy arkivfoto) "Vi har satt feil personer som har ansvaret for jobben, " sier McMahon, som har kartlagt bransjens oljesølmyter i årevis. Corexit, industriens favoritt dispergeringsmiddel, antas bredt å inneholde hydrokarbon, noe som gir det en illevarslende undertone. Produktet ble først utviklet av Standard Oil, og ingredienslisten er fortsatt en handelshemmelighet. Selv om oljeindustrien kan skryte av en "sikkerhetskultur", vet alle virkelig at den opererer med en grådighetskultur, legger McMahon til. I løpet av årene har industrien blitt dyktig på å selge en illusjon ved å fortelle tilsynsmyndigheter og interessenter hva de vil høre om oljeutslipp (tidligere hevdet ledere at selskapene utvinnet 95 prosent av sølt olje).
I Canada eier multinasjonale oljeselskaper også selskapene som er lisensiert til å svare på katastrofale utslipp. Western Canadian Marine Response Corporation eies for eksempel av Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron og Suncor, mens Eastern Canada Response Corporation eies av Ultramar, Shell, Imperial Oil og Suncor. I en fersk analyse av dette koselige forholdet konkluderte Robyn Allan, en økonom og tidligere administrerende direktør i Insurance Corporation i British Columbia, at det å la internasjonale oljeselskaper bestemme målene og målene for beredskap og respons til marint søl var en åpenbar interessekonflikt.
Store søl, som kan ødelegge fiskerier og hele lokalsamfunn, kan pålegge opprydningsregninger for milliarder dollar og fremdeles ikke gjenopprette det som har gått tapt. Oppryddingskostnadene for katastrofen Exxon Valdez nådde USD 2 milliarder dollar (betalt av forskjellige partier), og Exxon kjempet mot den føderale regjeringens krav om en ekstra restaurering på 92 millioner dollar, til regjeringen la ned kravet i 2015. Til dags dato har BP hatt brukte mer enn 42 milliarder dollar på svar, erstatning og bøter i Mexicogulfen. I mellomtiden viser beviset at søl i nærheten og i havn er fire til fem ganger dyrere å rydde opp enn søl til havs, og at tungolje, for eksempel bitumen, koster nesten ti ganger mer enn lette oljer fordi den vedvarer lenger i vann. Og likevel er ikke mer enn CAN 1, 3 milliarder dollar satt av i Canada til et stort oljeutslipp - en sum eksperter synes er utilstrekkelig. I følge en studie fra University of British Columbia, ville en utgivelse av 16.000 kubikkmeter utvannet bitumen i Vancouver's Burrard Inlet påføre minst 1, 2 milliarder dollar skade på den lokale økonomien, som er veldig avhengig av turisme og fremmer dens "naturlige" skjønnhet . Dette tallet inkluderer ikke kostnadene for en "opprydding."
Basert på vitenskapen virker det å ønske ønsket å tenke tilstrekkelig med store søl med dagens teknologier. Og det vil ikke være noen endring med mindre ansvarlige myndigheter gjør tre ting: gi lokalsamfunn som er mest rammet av et katastrofalt utslipp, den demokratiske retten til å si nei til høyrisikoprosjekter, for eksempel tankskip eller rørledninger; offentlig erkjenner at å svare på et stort oljeutslipp er like tilfeldig som å svare på et stort jordskjelv, og at det ikke er noen ekte techno-fix; og anerkjenner at industrien ikke vil ta i bruk mer effektive teknologier som faktisk utvinner olje fra havet før regjeringer og lokalsamfunn på riktig måte har priset risikoen for katastrofale utslipp og etterspurt obligasjoner på flere milliarder dollar for kompensasjon. "Hvis de søler, må de miste en blodig formue, " sier Short.
Inntil disse reformene finner sted, kan du forvente mer dramatisk fyrtidsteater på oljet havvann. Men vi skal ikke et øyeblikk tro at vi ser på opprydding. Det eneste som blir tørket rent er dårlig samvittighet.
Les mer kystvitenskapelige historier på hakaimagazine.com .
