Britene regjeringen har startet en innstramning og bedt alle avdelinger om å forberede seg på finansieringskutt på 25 prosent eller mer. Dette inkluderer vitenskap. Forskere snakker om å slå av synkrotroner, kutte av Storbritannias deltakelse i Large Hadron Collider og miste en hel generasjon potensielle forskere. Enda mer bekymringsfull var kommentarer forrige uke fra regjeringens forretningssekretær, Vince Cable, som etterlyste rasjonering av forskning og sa at "det er ingen begrunnelse for at skattebetalernes penger brukes til å støtte forskning som verken er kommersielt nyttig eller teoretisk fremragende."
Hvem bestemmer hva som er kommersielt nyttig eller teoretisk enestående? Og et hvilket som helst godt fagfellevurderingssystem bør allerede velge bare den utmerkede vitenskapen som skal finansieres; det er nesten alltid mer god vitenskap enn det er penger til det.
Det Cable virkelig krever, er uttømmingen av grunnleggende forskning (noen ganger kalt "blue-skies research") som på overflaten ser ut til å ikke ha noe annet formål enn å oppfylle nysgjerrigheten. Han er ikke den første finanspolitiske konservative som stiller spørsmål ved hvorfor regjeringen bør bruke penger på denne typen forskning. Du husker kanskje den amerikanske senatoren William Proxmire og hans Golden Fleece Awards på 1970- og 1980-tallet. Proxmire ville trekke frem eksempler på sløsing med offentlige utgifter, og et av målene hans til tider var National Science Foundation (NSF), som var finansierer av en god del av USAs grunnleggende forskning. Det var lett for Proxmire å stille spørsmål ved hvorfor NSF brukte penger på ting som kjeveklamning i primater, siden han ikke forsøkte å forstå de større virkningene av forskningen (primatstudien, for eksempel, knytter seg til hvordan mennesker reagerer i trange rom).
Hvis forskere ikke oppretter en vare som kan selges for fortjeneste eller utvikle en kur mot kreft, går tankene, må de kaste bort penger. Men vitenskap er ikke sånn. Du kan ikke lage en kur mot kreft hvis du ikke forstår hvordan kreft utvikler seg på cellenivå. Og at lyspæren ikke kan utformes uten kunnskap om hvordan metallet inni reagerer med gass og elektrisitet.
Grunnleggende forskning i fysikk førte til utvikling av transistor, halvledere og datamaskiner. NSF-finansiert forskning ledet spesifikt til Internett og Google. Studier av bakterielle enzymer, som førte til rekombinant DNA, banet vei for bioteknologi. Det er denne typen vitenskap som danner ryggraden i oppdagelse og økonomisk utvikling.
National Science Foundation ble opprettet for 60 år siden ut fra denne erkjennelsen av viktigheten av grunnleggende forskning for en lands vitenskapelige og økonomiske innsats. Det vokste ut av en rapport fra Vannevar Bush, nasjonens første vitenskapsrådgiver, der han skrev:
Grunnleggende forskning fører til ny kunnskap. Det gir vitenskapelig kapital. Det skaper fondet som de praktiske anvendelsene av kunnskap må trekkes fra. Nye produkter og nye prosesser virker ikke fulldyrka. De er basert på nye prinsipper og nye forestillinger, som igjen er møysommelig utviklet av forskning i de reneste vitenskapelige riker ...
En nasjon som er avhengig av andre for sin nye grunnleggende vitenskapelige kunnskap, vil være treg i sin industrielle fremgang og svake i sin konkurranseposisjon i verdenshandelen, uavhengig av dens mekaniske ferdigheter.
Vitenskap - inkludert grunnleggende forskning - er ikke bortkastet skattebetalernes penger. Det er en investering i fremtiden. Britene vil kanskje huske det før de kaster forskningsfinansiering i navn på nøysomhet.
