Tenk på de største funnene i vitenskapen de siste årene. Higgs-bosonet kommer sannsynligvis til tankene. Eller kanskje å få nysgjerrighet på Mars. Tenk nå på vitenskapsmuseer. Deres brød og smør er skjeletter, fossiler, dyr og planter - ting vi kan se. Vil disse museene overleve når vitenskapen er usynlig eller umulig langt borte?
Ian Sample spurte det om noen få mennesker i The Guardians vitenskapspodcast nylig. Ian Blatchford, direktøren for Science Museum i London, sier at de gjør alt de kan for å "gi den flyktige Higgs boson til live for publikum i en kommende utstilling." Men utfordringene er store, og noen museer vender seg mot sponsorer (som Shell og BP) for å holde liv i utstillingene sine. Den avgjørelsen har selvfølgelig sitt eget sett med komplikasjoner.
På bloggen Museum 2.0 spurte Nina Simon Eric Siegel, direktøren for New York Hall of Science, hvorfor museer ikke er mer innovative. Svaret hans? ”Han kommenterte at museer er bygget som ideelle organisasjoner for å overleve, for ikke å lykkes. I motsetning til startups og rockestjerner, er museer ikke strukturert for å skyte for månen og brenne opp prøver. De er planlagt til å gå sammen. Kanskje det er på tide å endre det. ”
I American Association of Museums erkjenner de at finansiering og deltakelse er vanskelig å få i en stadig online verden. Men til tross for økonomiske problemer, har museer holdt ut. I 2009, under den aller verste av den økonomiske krisen, skrev AAM:
Min observasjon, etter tretti år med å jobbe i felt, er at museer har en fantastisk evne til å overleve i de mest ugunstige miljøene. De er kakerlakkene fra den ideelle organisasjonen - noen ganger virker det som om du ikke kan drepe dem med en atomutryddelse. Det meste av tiden sparer en eller annen usannsynlig deus ex machina for dagen: for eksempel en uventet pengegave eller en gratis bygning. Husk at dette bare redder det nødlidende museet fra nedleggelse - det kurerer ikke den underliggende dysfunksjonen. Museet kan rett og slett kjempe sammen i ytterligere ti år før neste potensielt dødelige krise.
Tidligere i år publiserte AAM en rapport kalt TrendsWatch, som dekket “museer og fremtidens puls.” De bemerket at museer prøver ut nye ideer, fra sosiale medier til pop-up food-truck-lignende opplevelser. De gir noen eksempler på vellykkede teknikker for fremtidsinnstilte museer:
- New York Public Librarys innbyggerkartografiverktøy "som lar publikum ta informasjon arkivert på digitaliserte historiske kart og bruke dataene til å merke et søkbart grensesnitt bygget med Open Street Map"
- San Francisco Mobile Museums "turneringsutstilling som passer bak i en bil" og lar deltakerne "utforske lokalsamfunnene gjennom personlige fortellinger (inkludert opprettelse av personlige skyggekasser og helligdommer) og deretter dele dem med naboer"
- "Wikipedians in Residence" på en rekke museer (inkludert Smithsonian) "skyver museumsdata og bilder inn i Wikipedia-universet, i tillegg til å oppsøke og administrere innhold fra wiki-redigeringsgruppen."
I fremtiden for museer, er museer kanskje ikke engang museer i seg selv. På Museet for fremtiden skriver Jasper Visser:
Grensene er uskarpe. Jeg antar at de har blitt uskarpe i lang tid. Etiketten blir mindre viktig. Kunstmesse, museum, bibliotek, butikk, restaurant, galleri, for de fleste er det bare et sted å gå for en god historie, underholdning og tid til å være sammen med venner.
Mer fra Smithsonian.com:
Åtte uvanlige allamerikanske museer
Fem funky matmuseer
