Uansett hva du synes om hendelsene i 1968 - temaet for vår spesielle januar / februar-utgave - skal de ikke glemmes. Valerie Baker-Easley fra Broomfield, Colorado, minnes Valerie Baker-Easley fra Colorado, "Jeg var 16 år gammel i 1968, og hver av begivenhetene med større enn livet berget meg til kjernen. Joan Murray fra Old Chatham, New York, tror ikke året "knuste" Amerika. '' Opplyst, '' frigjort 'eller' utvidet 'ville vært mer nøyaktig. 1968 var et år med vekst ... som gjorde oss større og bedre. ”Andre lesere klager over at vi utelot de gode tingene, for eksempel debuten til Stanley Kubricks 2001: A Space Odyssey, en levekostnad langt lavere enn dagens, og sier John Sens fra Newfolden, Minnesota, “et modisk samarbeid mellom partier i Washington.” Men Wendy Thomas fra Sparta, New Jersey, snakker for mange: “Takk for denne provoserende gjennomgangen av hendelser fra 50 år siden som både i deres uro og triumf fortsetter å forandre verden. ”
Husker min Lai
“Ghosts of My Lai” gir ikke nær nok kreditt til Hugh Thompson og hans helikoptermannskap for deres handlinger på dagen for massakren. De evakuerte ikke bare noen landsbyboere, som historien din sier, men stoppet også drapet ved å true med å skyte mot Calleys tropper som begikk grusomheten. Thompson ble aldri virkelig anerkjent for sin heltemakt og moralske styrke. Han og mannskapet hans er ekte amerikanske helter.
- Luftforsvaret oberst Steven G. Schwartz, pensjonist | Colorado Springs, Colorado
Jeg kan ikke få medfølelse eller tilgivelse for Calley og hans menn som myrdet sivile i My Lai-grenda. Soldater læres at de bør nekte å adlyde en ulovlig ordre. Ethvert ord som kom nedover kommandokjeden som dikterte utryddelsen av My Lai-grenda og dens innbyggere, som var ikke-konkurrerende, var åpenbart ulovlig. Alle de oppover i kommandokjeden utviste grov pliktfrihet ved å forsøke å begrave hendelsen. Høytstående offiserer på bataljon, brigade og divisjonsnivå slapp unna anklager eller straff, selv om detaljene om My Lai-massakren var vanlig kunnskap - og ignorert eller hvitkalket. Hendelsen satte en flekk på alle oss løftere som serverte, ofte for flere turer, som jeg gjorde, i Vietnam.
—Fred “Ted” Raymond | El Mirage, Arizona
Eksploderende befolkning
Charles C. Mans tilsynelatende konklusjon (“Back When the End Was Near”) er at Paul Ehrlich var en tåpelig dødsprofet som har blitt bevist feil av vår fantastiske vitenskapelige fremgang. I stedet for en "utlegger", som Mann avvisende antyder, er Ehrlichs spådom om at vi raskt ødelegger planeten med for mange sjeler blitt validert av det stadig tydeligere beviset for globale klimaendringer. Og dette berører ikke engang de sekundære virkningene: ørkendann, tap av naturtyper og utryddelser, ressursuttømming, forurensning, folkevandringer og politisk nedfall som kriger og anarki. Ehrlich kan ha vært upresis om tidsskalaen og hvordan virkningene av svulmende befolkninger ville manifestere seg, men drivkraften i analysen hans er utilgjengelig. Dessverre blir diskusjoner om virkningen av hevende populasjoner enten ignorert eller betraktet som tabu på grunn av religiøse tradisjoner.
- Carl Mezoff | Stamford, Connecticut
Mann gir en overbevisende historie om Ehrlichs alarmerende "projeksjon" (mye brukt som en prediksjon) og påpeker nøye at det var ting som var ukjent for Ehrlich, siden de dukket opp i studieretninger langt fra hans, som unngikk konklusjonene. Det er en betimelig påminnelse om at det er vanskelig for forskere å komme med nøyaktige forutsigelser siden studieretningene deres er begrensede, for ikke å si snevre.
- Terry Goldman | Los Alamos, New Mexico
Forstyrrelse ved DNC
Som frivillig på den demokratiske konferansen fra 1968 er jeg skuffet over at det ikke ble nevnt noe om brutaliteten fra demonstrantenes side (“Rage Against the Machine”). Jeg så personlig en politibil veltet i nærheten av Lincoln Park, Hubert Humphrey peltet med kampanjeknapper da han kom inn på Conrad Hilton Hotel, og poser med søppel kastet fra hotellvinduene da Eugene McCarthy, etter at han mistet nominasjonen, holdt en tale på Grant Park og ber demonstrantene om å "ta til gatene."
- Patricia Elen Costello | Lexington, Massachusetts
Arrangementprotest
I “Dethroning Miss America” sier du at aktivisten Florynce Kennedy “lenket seg selv” til en Miss America-dukke under Atlantic City-protesten. Egentlig hjalp jeg henne. Jeg lenket også Bonnie Allen til dukken. Mange kvinner som bidrar til historie, særlig svarte kvinner som Bonnie, blir ignorert, selv av historikere. Jeg håper andre fortsetter å grave etter dypere sannheter om historiske bevegelser og deltakerne deres.
- Peggy Dobbins | Port Lavaca, Texas
Borte for tidlig
I 1957 utvidet min onkel Henry mine musikalske horisonter ved å slippe en 78 på dreieskiven, smilte til meg og sa: "Gjør deg klar." Fem sekunder inn, og jeg er transfikset, gåsehud og endret for alltid, av Frankie Lymon og tenåringenes “Jeg er ikke en ungdomsforbryter” (“Fallen Angel”). Livet, er jeg glad for å si, har ikke vært det samme siden.
- Jack Grimshaw | Lake Forest, California
Earthrise
Jeg likte Andrew Chaikins smarte detektivarbeid i “Houston, We Have A Photo.” Men teknisk sett ble det første “earthrise” -bildet (kalt av NASA, “the year of the photo”) ikke tatt av astronauter - det ble tatt av en ubemannet romsonde, Lunar Orbiter 1, 23. august 1966.
- James Kloeppel | Urbana, Illinois
********
Redaktørens merknad: På forespørsel fra Caplan erstattet vi brevet til redaktøren som opprinnelig ble publisert i marsutgaven med det nedenfor.
Da jeg leste Smithsonian Magazine-artikkelen om My Lai-massakren hvis forfatter skrev at den massakren førte til at Vietnam-krigsveteranene ble kalt babymordere, skrev jeg for å be om at redaktøren publiserte et brev fra meg. Jeg visste at det antas mye at mange mennesker i antikrigsbevegelsen hengi seg til at navnet ropte, og jeg visste at sannheten var annerledes og langt mer komplisert.
Jeg bryr meg mye om veteraner. Min avdøde far var en Battle of the Bulge-veteran, og delvis inspirert av ham og av mine bekymringer for veteraner fra alle tidsepoker, hadde jeg for mer enn et dusin år siden begynt å lytte til veteraner, og deretter startet Lytt til en veteran! prosjekt som består i å få en ikke-veteran lytt med full oppmerksomhet og hele sitt hjerte til hva en veteran ønsker å si. Boka mi, når Johnny og Jane kommer marsjerende hjem: Hvordan alle av oss kan hjelpe veteraner, vokste fra å lytte til veteraner og vurderte det som et ikke-veteraners samfunnsansvar å lytte og vitne om veteranenes opplevelser, siden veteraner har tjent i vårt navn og utgjør en bitteliten og ofte uhørt del av befolkningen. Det vokste også fra min bekymring for den enorme - og skadelige bukta som har en tendens til å skille veteraner fra ikkeveteraner, hovedsakelig på grunn av ikkeveteraners fullstendige mangel på informasjon om hvordan det er å tjene i militæret ... og så komme hjem . Jeg har blitt beveget og fornøyd med endringene som ble gjort i livene til både veteraner og deres ikkeveteranske lyttere av lytteøktene.
Dokumentarfilmen vår "Er det noen som lytter?" isanybodylisteningmovie.org handler om dette arbeidet, fortalt først og fremst gjennom veteraners egne ord. Veteraner har ofte sagt om filmen, "Det er dette jeg vil at mine kjære - og nasjonen - skal vite, " og ikke-veteraner har ofte sagt at filmen humaniserer veteraner for dem. Ingenting har gledet meg mer.
Da jeg først kontaktet en Smithsonian-redaktør, fortalte hun meg at de ikke ville skrive ut brev lenger enn 50 ord. Jeg var opptatt av å ikke engang kunne komme nær å gjøre faget rettferdighet i et så kort brev, men det var ting jeg ønsket å kommunisere, og det eneste andre alternativet som tilbys var å sende noe brev i det hele tatt. Jeg visste at emnet var komplisert og følsomt, og min uro rundt en 50-ords uttalelse viste seg å være rettferdig, fordi det bare formidlet en brøkdel av det jeg ønsket å formidle, og jeg angrer på at det forårsaket et godt antall mennesker, fordi det inkluderte utsagnet om at en lærd ikke hadde funnet noe bevis for at navnet ropte. La meg forklare.
Arbeidet mitt med veteraner de siste dusin årene har vært helt apolitisk. En grunn til at i Listen to a Veteran! økter, ikke-veteraneren ikke snakker, stiller spørsmål eller gir råd, men virkelig bare lytter er vår grunnleggende tro på viktigheten av veteranens menneskelighet og nonveteranens åpenhet for det, uavhengig av politiske (eller religiøse eller andre) synspunkter .
Min første personlige kontakt med informasjon om krig kom fra min far. Senere deltok jeg i anti-krigsmarsjer og andre hendelser under Vietnamkrigen, hvor jeg i kontakt med hundrevis av foredragsholdere og tusenvis av fremmøtte aldri en gang hørte et kritisk ord om noen som tjenestegjorde i militæret. Det jeg hørte var stor bekymring for viktigheten av å la tjenestemedlemmer vite så mye som mulig om selve krigen, siden de ble sendt til å risikere livet for det. Nylig, i boken The Spitting Image av lærde Jerry Lembcke, leste jeg at han søkte etter bevis for at Vietnamkrigsveteraner hadde blitt kalt babymordere eller blitt spyttet på. En av mine spesialiteter som akademiker er forskningsmetodikk, så jeg var dypt skeptisk da jeg leste uttalelsen hans om at han ikke hadde funnet noen bevis for at noen av dem hadde skjedd. Jeg tenkte: "Hvordan kan du bevise at noe aldri har skjedd ?!" Men da jeg så at hans tilnærming hadde vært å lese hver eneste medierapport han kunne få tak i fra den epoken og en god del personlig korrespondanse fra Vietnamkrigsveteraner og ikke hadde funnet noen omtale av noen slags hendelse den gangen, fant jeg ut det for å være betydelig.
Men det som også er viktig var at forfatterens beskrivelse og dokumentasjonen fra andre om at flere amerikanske presidenter, kabinettmedlemmer og store militære ledere målrettet, kraftig hadde fremmet bilder av mishandling av tilbakevendende Vietnamveteraner og at de gjorde det som en måte å prøve å distrahere befolkningen fra å stille spørsmål om krigens formål og hvordan krigen egentlig gikk. Målet deres var å flytte fokuset til utsatte veteraner og få det til å se ut som om antikrigsbevegelsen var rik på mennesker som gjorde det offer, og dermed fremmet den pågående rettsforfølgelsen av krigen og fikk det til å virke at selv å stille spørsmål ved krigen var til vanære dets veteraner. Jeg tror ikke på å stille mennesker opp mot hverandre på disse måtene og absolutt ikke til slike formål.
En annen viktig del av denne saken er at mange medlemmer av Vietnams krigstjeneste har rapportert å være ødelagte at de fikk ordre som førte til drap på babyer ... og gamle mennesker og andre ikke-konkurrerende. Noen var klar over på forhånd hva som skjedde, og andre fikk sparken da de ble beordret til å gjøre det, og ble forferdet over å se hvem ofrene var. Arbeidet mitt med Vietnam-veteraner inkluderer ofte å vitne om den resulterende, intense moralske kvalen de fortsetter å lide frem til i dag. Disse hjemsøkende hendelsene var nøyaktig grunnen til at noen tjenestemedlemmer begynte å motstå krigen, selv mens de fortsatt var i militæret og deretter en gang de dro, og deres førstepersons kontoer var i liten grad ansvarlige for avviklingen av krigen.
Smithsonian-redaktøren nektet ganske enkelt å gi meg nok plass til å gjøre alt dette klart, og du kan forestille deg sjokk og forferdelse da mitt 50-orders brev ble publisert på samme side som tre andre brev, hvorav det ene var omtrent 50% lengre enn min, hvorav den ene var 2 1/2 ganger så lang, og den tredje var lengre. Da jeg spurte hvorfor dette hadde skjedd, sa redaktøren som hadde kommunisert med meg at hun hadde fått 50-årsgrensen av personen som faktisk overleverer brevene til redaktøren, men ingen ba om unnskyldning eller tok det ytterste ansvaret. Jeg ba om å få lov til å sende et lengre brev og fikk beskjed om at jeg kunne sende det, men at de ikke ville publisere noe lenger fra meg i magasinets papirkopi. Administrerende redaktør ble involvert på det tidspunktet og tilbød vennlig å fjerne mitt 50-orders brev med en gang fra online-versjonen av magasinet og publisere et lengre brev fra meg ... men bare online. Jeg spurte hvor mange som leste online-versjonen i motsetning til papirkopien, og hun sa at hun ikke visste, men mistenkte at jeg hadde rett i å anta at langt færre leste den på nettet.
Det beste jeg kunne gjøre var å skrive dette nåværende, lengre brevet for å prøve å avklare. Når jeg skriver dette, har jeg nå mottatt brev direkte fra 14 personer som identifiserte seg som Vietnamkrigsveteraner og sa hver av dem at de hadde blitt kalt en barnemorder. En eller to sa at de hadde blitt skyttet på eller kjente en annen veteran som hadde vært. Jeg skrev for å fortelle hver og en at jeg satte pris på at de hadde tatt seg tid til å skrive til meg og beskrive opplevelsene. Jeg var beveget og takknemlig - men ikke overrasket, gitt mine tidligere erfaringer med veteraner i alle spektre - av hvor helt sivile de var. Ingen var fornærmende. Alt hadde som mål å gi meg informasjon om deres direkte opplevelser. Og da jeg skrev for å forklare at jeg planla å skrive et lengre brev for å gå på nettet, men at det ville ta litt tid, fordi jeg hadde med å gjøre medisinske problemer fra nære familiemedlemmer, sendte flere vakre, omsorgsfulle meldinger om det.
Redaktøren som jeg først var i kontakt med, sendte bare ett brev hun hadde mottatt til meg, og det var ganske annerledes enn de jeg fikk direkte. Jeg ba henne om å kontakte meg med den brevskriveren og sende meg alle brev mottatt som svar på meg, men hun har ikke gjort det. [ Redaktørens merknad: Smithsonian røper ikke leserens kontaktinformasjon til noen, men på frøken Caplans forespørsel ga vi henne informasjon til brevforfattere om dette emnet som ønsket å kontakte henne. ]
Noen ganger er det ingen enkel måte å forene to motstridende typer rapporter, men kanskje er det en måte i dette tilfellet. Det er spørsmålene om forekomstene selv og også hvem som gjennomførte dem. La oss først vurdere forekomstene selv. På den ene siden viste den vitenskapelige studien ingen eksempler på å spytte og kalle navn, og det stemmer med mine egne erfaringer under protester mot krigen og ivrig lesing av aviser og magasiner under og like etter Vietnamkrigen. På den annen side skrev 14 veteraner til meg for å beskrive slik behandling. Jeg antar at begge deler er sanne, og at begge betyr noe. Min erfaring med å jobbe med ofre for mange typer vold og traumer har lært meg at noen ganger, når ofre for mishandling tenker på å fortelle noen andre om hva som skjedde, varierer følelsene deres fra ydmyket til livredd om hvordan folk vil reagere. Ofte frykter de at å snakke om det vil gjøre det mer fryktelig ekte. Og av min erfaring med veteraner, vet jeg at de fleste kvier seg for å snakke om sin egen lidelse, selv om de er raske med å rapportere medfølelse om andre veteraners lidelser. Til slutt har jeg dokumentert med harde data det faktum at ikkeveteraner typisk ikke ønsker å høre på veteraner, så veteranenes følelse av dette kan godt ha lagt til nok en grunn til at de som ble mishandlet til å holde tilbake når de snakket om det. Den eneste måten å finne ut hvor utbredt navnet ropte på ville være å gjøre en massiv undersøkelse av Vietnamkrigsveteraner.
Når det gjelder spørsmålet om hvem som møtte en slik nedverdigende behandling, er det godt dokumentert at de som var ansvarlige for å straffeforfølge Vietnamkrigen ønsket å sette opp tjenestemedlemmene og veteranene mot mennesker i antikrigsbevegelsen, spesielt da de så at noen mennesker som hadde tjente og ble desillusjonert over krigen hadde sluttet seg til antiwar-bevegelsen og brakt lidenskap, energi og viktig informasjon til den. Så de ved makten fremmet forestillingen om at antikrigsaktivister kalte veteranene navn og spyttet på dem. Noen borgere som støttet den krigen, fikk faktisk veteraner for å ha "tapt" krigen. Og jeg hørte antikrigsaktivister fritt bruke uttrykket "baby morder", men det ble rettet mot president Lyndon Baines Johnson og de andre som holdt krigen gående og lurte tjenestemedlemmer og befolkningen om deres begrunnelse for det, hva de gjorde, og hvordan det egentlig gikk.
Og her er en annen del av bildet: Tallrike Vietnamkrig-veteraner har fortalt meg gjennom årene om spesifikke tilfeller av anti-krigshandlinger som ønsker dem velkommen hjem, og uttrykt glede over at de var kommet tilbake i sikkerhet, spurte hva slags hjelp de måtte trenge, og noen ganger sa hvor mye de angret på at regjeringen hadde lurt dem om krigen der de hadde risikert liv og lem.
Som du ser er emnet sammensatt og lagvis, men jeg håper dette brevet vil bidra til å føre diskusjonen videre.
Paula J. Caplan, Ph.D.
Associate, DuBois Institute, Hutchins Center, Harvard University
Grunnlegger og direktør, Lytt til en veteran!
Abonner på Smithsonian magasin nå for bare $ 12
Denne artikkelen er et utvalg fra marsutgaven av Smithsonian magazine
Kjøpe
