Det var ikke helt en lattermild sak å turnere den nylige utstillingen Infinite Jest: Caricature and Satire fra Leonardo til Levine på Metropolitan Museum of Art . Selv om det ikke er et overveldende stort show (bestående av 160 gjenstander), dekket det hele karikaturhistorien fra den italienske renessansen til i dag, noe som ga en utmerket undersøkelse av emnet. Vitser fra et århundre eller mer siden kan være ganske vanskelige å forstå. Å forstå hvorfor de er morsomme er ofte hardt arbeid.
Relatert innhold
- Endelig er det en vitenskapelig teori for hvorfor noen ord er morsomme
Heldigvis har showet en velskrevet katalog av sine kuratorer, Constance McPhee og Nadine Orenstein, som førte meg glatt gjennom det utfordrende materialet. Av alle katalogene jeg har skaffet meg i det siste, har denne vært morsomst å lese. På en gang erudit og underholdende, beskriver det en fantastisk kortfattet og hyggelig beretning om et tilsynelatende esoterisk emne.
Karikaturens historie
Den moderne karikaturkunsten - det vil si kunsten å tegne morsomme ansikter som ofte er forvrengte portretter av faktiske mennesker - sporer sine røtter tilbake til Leonardo da Vinci, selv om vi ikke vet om Leonardos "karikaturer" av kjekke og stygge hoder var ment å være morsomme eller ble gjort som kvasi-vitenskapelige undersøkelser av deformasjonseffekten av alder, og av kreftene som genererer disse deformasjonene.
Ordet “karikatur”, som smelter sammen ordene carico (“å laste”) og caricare (“for å overdrive), ble først brukt på 1590-tallet av Carracci-brødrene, Agostino og Annibale, for å gjelde pentegninger av forvrengte menneskelige hoder - generelt vist i profil og ordnet i rader for å vise en progresjon.
Karikatur i moderne forstand ser ut til å ha blitt skapt av Gian Lorenzo Bernini. Han var tilsynelatende den første som laget satiriske tegninger av gjenkjennelige mennesker. Interessant nok ser det ut til at han på en eller annen måte har gjort denne kunsten om til en bakhåndsform av smiger, lik kjendisstegene i dag. Å være viktig nok til å satirisere var bevis på ens betydning.
På 1700- og 1800-tallet utviklet kunstformen seg som en nysgjerrig blanding av det rå og åpenbare, og det obskure og arcane. På et nivå reduserer det språket for visuelt uttrykk til de mest ukulturede elementene, og visse enheter ser ut til å bli gjentatt nesten uendelig: overdrevne ansikter, prosesjoner av morsomme mennesker, mennesker med ansikter som dyr og en god baderomshumor. .
Samtidig inneholdt tegninger der individer ble karikert ofte sofistikerte ordspill og vitser, forankret i ordspill. De kanskje mest kjente eksemplene på dette er serien med litografier av Honore Daumier fra begynnelsen av 1830-årene som representerer kong Louis-Philippe i form av en pære. Monarkens ansikt, med sine store kjepper, var pæreformet, og det samme var hans rotete kropp. I fransk slang var ordet for pære, le poire, også et kalt begrep for “simpleton.” Også kongens initialer, LP, kunne leses Le Poire . Den grunnleggende visuelle tropen formidler budskapet tydelig, selv om vi ikke fatter ordspillet. Vi kan samle at kongen ble latterliggjort for å være treg og overvektig. I mange tilfeller, særlig med politisk satire, ble imidlertid denne slags straff nesten bevisst arcane, snarere i form av ikonografien fra middelalderens helgener.
Da den franske regjeringen vedtok lover som plasserte begrensninger på pressen, svarte Delacroix med The Crayfish på Lonchamps og avbildet sensorer som groteske ryttere montert på en kreps. (Bilde med tillatelse av Metropolitan Museum of Art) Et tidlig trykk av Eugene Delacroix latterliggjør sensur av pressen av reaksjonære monarkister med en representasjon av det berømte hesteveddeløpet på Longchamps som drives av kreps som bærer et surrealistisk sett med ryttere. En kreps bærer et sukkerbrød ( le pain de sucre ), som representerer en sensur ved navn Marie-Joseph Pain ; en annen bærer en stol (la chaise ), som står for sensoren La Chaize . Hvorfor sykler de på kreps? Fordi de er montert "perfekt egnet for disse mennene som aldri steg opp i noen høyder og vanligvis gikk bakover", i følge en lang forklarende tekst som fulgte med bildet, publisert 4. april 1822, i den venstreorienterte avisen Le Miroir . Omhyggelig studie av trykket avslører at nesten alle elementer inneholder en ordspill eller politisk hentydning. Den uferdige Arc de Triomphe i bakgrunnen står for den liberale ideologien som sensurene prøvde å fortrenge.
Mange av nøkkelfigurene i karikaturens historie var også store mestere i “high art”: Leonardo, Bernini, Delacroix, Pieter Breughel den eldste, Giovanni Domenico Tiepolo, William Hogarth, Francesco de Goya, Henri de Toulouse-Lautrec, Claude Monet og andre. Men mange bemerkelsesverdige karikaturer ble produsert av kunstnere som ikke er godt kjent; og formen produserte også et interessant sett med spesialister, som James Gillray, Thomas Rowlandson og George Cruikshank, som laget karikaturer og veldig lite annet. Dermed får utfordringen med å skrive en historie med karikatur oss til å tenke nytt om hva kunsthistorien handler om: både hvordan vi skal beskrive dens viktigste utviklingstrekk og hvem som skal betrakte en figur av betydning.
The Print Room på Metropolitan
Metropolitan Museum of Arts bemerkelsesverdige samling av utskrifter og tegninger er mye større og langt mer omfattende enn noen annen i USA. Det har omtrent 1, 2 millioner utskrifter og 12 000 illustrerte bøker. Det inneholder et stort utvalg av utskrifter som de fleste kunstmuseer ikke ville brydd seg om å samle: prydtrykk, kostymedallerkener, bredde, politiske bredder og til og med baseballkort. Derfor kunne museet sette sammen en utstilling med karikatur, inkludert populære trykk, av en slags umulig å montere andre steder i Amerika. Det er autograf tegninger av store mestere og bemerkelsesverdige trykk av figurer som Francois Desprez (fransk) og Henry Louis Stephens (amerikansk), som er til og med uklar for spesialister innen fransk eller amerikansk kunst.
Leonardo da Vincis Head of a Man in Profile 1490-94. Leonardo blir generelt kreditert med å oppfinne karikatur, selv om det er uklart om tegningene hans var ment å være humoristiske. (Bilde med tillatelse av Metropolitan Museum of Art) Karikaturens historie: Karikatur og demokrati
Når det gjelder et sprikende tema valgte kuratorene å organisere utstillingen etter fire temaer, med innhold i hver kategori arrangert kronologisk. Den første delen utforsket overdrivelse da den utviklet seg over tid, begynte med deformerte hoder og utviklet seg til rare forvrengninger av kroppen som en helhet, inkludert særegne kreasjoner der menneskelige trekk smelter sammen med dyrene, eller tar form av frukt og grønnsaker, piggybanks, pengesekker og andre gjenstander. . Showet gikk videre til sosial satire, mye av det fokuserte på kostyme eller uanstendig humor; politisk satire, som ofte har fortellende referanser knyttet til litteratur og politisk forfatterskap i en periode; og kjendiskarikatur, en sjanger som dukket opp på slutten av 1800-tallet, og nådde sitt høydepunkt i det 20. i arbeidet med figurer som Ralph Barton, Al Hirschfeld og den berømte sangeren Enrico Caruso.
Det som er fint med dette opplegget, er at det tillot meg å gå raskt og enkelt fra observasjoner om karikaturens generelle historie til detaljerte oppføringer om de enkelte verk. Ordningen hadde også noen teoretiske implikasjoner. Overraskende lite har blitt skrevet om "teorien" om karikatur: Faktisk har bare to forfattere fokusert seriøst på slike spørsmål, begge wiener kunsthistorikere, Ernst Kris og Ernst Gombrich. De var hovedsakelig interessert i den ekspressive naturen til karikatur og vurderte den fra et psykologisk perspektiv - enten under påvirkning av Freud, hvis teorier kaster lys over noen av de dype emosjonelle røttene til karikatur, eller under påvirkning av Gestalt-psykologi, som ga ledetråder om hvordan vi trekker mening ved å samle ledetråder fra ekspressive visuelle fragmenter.
Det McPhee og Orenstein trekker frem er det sosiale aspektet av kunstformen, som har et sterkt element i fremføringen og ser ut til å være avhengig av eksistensen til et spesialisert publikum.
Karikatur krever et publikum og de moderne mekanismene for markedsføring, produksjon og politisk og sosial kommunikasjon. I stor grad ser det ut til å være alliert med fremveksten av moderne demokrati (eller av grupper innenfor et autokratisk system som fungerer på en kvasi-demokratisk måte), og det ser ut til å trives i kulturelle undergrupper som er litt fremmedgjort fra den sosiale mainstream. Noen ganger ser det ut til at karikatur utvikler seg til et slags privat språk som tilknytter en bestemt sosial gruppe. Evnen til å tolerere og til og med oppmuntre til slik latterliggjøring ser ut til å markere et dyptgripende kulturskifte av noe slag. Generelt ser ikke ut til at totalitære desoter gleder seg over latterliggjøring, men moderne amerikanske politikere gjør det. I likhet med detektivhistorien, som ikke eksisterte før på 1800-tallet, og ser ut til å bare trives i demokratiske samfunn, markerer veksten av karikaturer fremveksten av det moderne samfunn, med sin større toleranse for mangfold av meninger og sosiale roller.
Da han fremstilte kong Louis-Philippe som en pære i 1834 i fortiden, nåtiden, fremtiden, henviste Daumier til den franske monarkens hovedform, initialene hans og et ordspill. (Bilde med tillatelse av Metropolitan Museum of Art) Tegneserieskap, kubisme og galskap
Hadde jeg kritikk av utstillingen? Jeg har flere, selv om de til en viss grad er en form for smiger, for de viser at prosjektet åpnet for store spørsmål. Min første kritikk er at showet etter min mening definerte karikatur for snevert; det utelukket kunstformer som tydelig er utvekster av karikatur, som tegneserier, morsomme papirer, animerte tegneserier og dekorative plakater som bruker en reduktiv tegningstil. Fra synspunktet om å lage et håndterbart show, var dette helt sikkert en fornuftig beslutning. Det som er fantastisk med showet og katalogen, var faktisk klarheten og fokuset på dens tilnærming - måten de reduserte hele karikaturhistorien til et håndterbart antall eksempler. Men samtidig forkortet dette betydningen av karikatur og skilte den noe kunstig ut fra kunsthistorien som helhet.
Denne første kritikken fører til den andre. Showet klarte ikke å utforske de fascinerende måtene karikatur - så vel som "tegneserieskap" - sikkert var en viktig styrke i utviklingen av moderne kunst. Tegningene av Picasso og Matisse, for eksempel, flyttet bort fra den typen "fotografisk realisme" som ble undervist i akademiet til en form for tegning som var mer tegneserie-og som fremdeles noen ganger kan fremstå som "barnslig" for mennesker som føler at bilder burde oversett verden bokstavelig talt.
Noen av Picassos viktigste kubistiske tidlige malerier - hans portretter av Daniel-Henry Kahnweiler, Ambroise Vollard og Wilhelm Uhde - er egentlig karikaturer, ett skritt fjernet fra kjendis-karikaturene av figurer som Max Beerbohm og Marius de Zayas. Man kan til og med hevde at kubismen i utgangspunktet var en kunst av karikatur - en kunst å representere ting gjennom forvrengninger og "tegn", snarere enn mer bokstavelige, men mer livløse former for representasjon. Kan det være at "karikatur" er kjernen i moderne kunst?
Min siste kritikk reiser spørsmål som er enda mer skremmende. Mens verkene som var inkludert i showet var herlige, anså kuratorene et av de grunnleggende aspektene ved karikatur - at det har en kant av uhyggelighet som lett kan føre til fordommer og storhet. Det dreier seg ofte om etnisk og rasist stereotyping, som i karikaturene til irsk-amerikanere av Thomas Nast eller afroamerikanere av Edward Kemble. Tenk på det ytterste på de jødiske karikaturene som er opprettet av nazistiske tyske tegneserieskapere - som sikkert spilte en rolle i å muliggjøre nazistenes dødsleirer.
Man kan sympatisere med arrangørene av denne utstillingen som holder seg til de sjarmerende politiske krangelene fra den fjerne fortiden og for å unngå denne typen materiale: Tross alt ønsket de ikke at showet deres skulle stenges av picketer. Jeg vet ærlig talt ikke hvordan slikt materiale kunne blitt presentert uten å krenke noen fra sin side, men uten det føles et show av karikatur litt dempet. Karikatur er en farlig kunst.
Det er nettopp den delikate linjen mellom det som er morsomt og det som ikke er akseptabelt, som gjør karikatur så kraftig. Karikatur har ofte vært et mektig verktøy for å bekjempe dumhet og urettferdighet. Men det har også blitt brukt i service av bigotry. En omfattende karikaturhistorie ville dypere utforske noen av måtene denne kunstformen har et ondskapsfullt aspekt og kobles til menneskets sjeles mørke hjørner.
