I kjølvannet av Brexit-avstemningen og valget av president Trump, har ekspertene og kommentatorene, hvis ideer former andres ideer, forsøkt å kartlegge årsaken til den populistiske inderligheten som opprettholdt mange forventninger. I op-eds og bøker (se The Death of Expertise ) ser konsensus ut til å være: Egghead er død.
Fra denne historien
Kompetansens død: Kampanjen mot etablert kunnskap og hvorfor den betyr noe
KjøpeDenne smertefulle konklusjonen veier tungt på offentlige intellektuelle, som skapte landet i løpet av de 116 dampende dagene av konstitusjonskonvensjonen i 1787, da Alexander Hamilton, James Madison og mannskap laget en ny nasjon helt uten ord. Så styrket de den med 85 avisspalter under pennenavnet Publius, nå kjent som Federalist Papers, for å forklare og forsvare arbeidet deres.
I en periode virker det som om amerikanere blandet seg med offentlige intellektuelle i hverdagen. De var predikantene og lærerne våre, og oppdaget stemmen i krisetider. Ralph Waldo Emerson sprengte vår omfavnelse av slaveri, mens hans andre presteskap Henry Ward Beecher reddet unionens sak ved å reise til Europa for å holde en serie medrivende taler som satte spørsmål ved kontinentets ønske om å anerkjenne konføderasjonen.
Intellektualisme fikk et løft etter andre verdenskrig, da GI-lovforslaget gjorde det mulig for universiteter å øke kapasiteten massivt. I denne fruktbare perioden, før spesialiseringen fullt ut tok grep, forklarte filosofer, historikere og sosiologer verden etter etterkrigstiden til de nye horder av høyskoleutdannede kvinner og menn som hungret etter mental stimulering.
TV ga et nytt sted. “The Dick Cavett Show, ” på ABC, og William F. Buckley Jr.s “Firing Line, ” på offentlig tv, som ble lansert på slutten av 1960-tallet, trakk kraftig fra den lærde scenen. Noam Chomsky ble med Buckley for å snakke “Vietnam og intellektuelle” i 1969. På Cavett avgrenset James Baldwin USAs hverdagsrasisme til en Yale-filosofiprofessor. Camille Paglia, Betty Friedan og Arianna Huffington dukket opp på “Firing Line” så sent som på midten av 1990-tallet. Temaet - “Kvinnebevegelsen har vært katastrofalt” - var ren Buckley, men det var en faktisk debatt, en sjelden gang nå som chatten vår ble sluppet inn i Fox News til høyre og sent på nattkomedie til venstre.
Det kan hende at den siste store toppen ble nådd i 1978, da People- magasinet plyndret over essayisten Susan Sontag som "Amerikas prima intellektuelle assoluta, " og bemerket biblioteket på 8 000 bind, hennes svarte øgle Lucchese støvler og hennes arbeidsvaner: "Hun drikker kaffe. Tar fart. ”Aldri før (eller siden) har en amerikansk intellektuell hatt tilstrekkelig glamour til å gi kassa midtgangen.
Bare noen få år senere, i 1985, besluttet Berkeley-sosiologen Robert Bellah at akademisk spesialisering hadde avskåret vårt beste sinn fra striden. Han oppfordret sine akademiske kolleger til å delta i "samtale med medborgere om saker av felles interesse."
Den nåværende trusselen mot intellektualisme, hevder dagens dommere, er nettopp at saker av felles interesse er så mangelvare. Gjennom sosiale medier isolerer vi oss i bekreftelsesskjevhetboblene, mens "beregningspropaganda" -boter på sosiale medier, spesielt Twitter, fremkaller dette hyperpartisisk skillet med falske nyheter. Du kan ikke være en virkelig offentlig intellektuell hvis du bare snakker med din "in" -gruppe.
Informasjonseksplosjonens innvirkning på det intellektuelle livet ble strålende forventet i 1968, i et humørbelyst TV-studio, der Norman Mailer og den kanadiske seeren Marshall McLuhan diskuterte menneskelig identitet i en stadig teknologisk tid. McLuhan spådde i sin særegne Morse-kodelignende tråkkfart rolig at media ville krenke menneskeheten tilbake til tribalisme. Siden vi ikke kan absorbere hvert datapunkt eller kjenner så mange mennesker godt, forklarte han, er vi avhengige av stereotyper. "Når du gir folk for mye informasjon, tyr de til mønstergjenkjenning, " sa McLuhan.
Sikker nok, i 2017 er vi ikke uopplyst; vi er overinformerte. Ved å skanne våre fullstendige strømmer, søker vi utløserens emner og synspunkter som styrker vårt perspektiv.
Derfor kan vi se et annet syn på alt det heftige kranglete på nettet og andre steder. Det er virkelig en slags tribalisme, som er preget av en krigersk insistering på samhold. I følge sosiologer tyr mennesker vanligvis til mobbing og moralsk riksjon for å holde den sosiale enheten hel. Kanskje er ikke kabel-nyhetskrigene og Facebook-krampene våre i hjel av intelligent diskurs, men snarere tegn på at denne nasjonale stammen rasende prøver å strikke seg sammen.
Det potensielle markedet for intelligent diskusjon er større enn noen gang. Over en tredjedel av den voksne amerikanske befolkningen har fire års grader - et høydepunkt hele tiden. Og fordi antallet kandidater som er kvinner eller afroamerikansk eller latinamerikansk har økt dramatisk, ser dagens offentlige intellektuelle annerledes ut enn i gamle dager. Det er ingen tilfeldighet at noen av våre raskest voksende intellektuelle kraftverk er fargerike mennesker, som Ta-Nehisi Coates og Roxane Gay.
Hvis vi ser tilbake på historien vår, dukket det alltid opp offentlige intellektuelle når landet var skarpt delt: under borgerkrigen, Vietnamkrigen, kampene for borgerrettigheter og kvinners rettigheter. Dette øyeblikket med dyp ideologisk splittelse vil sannsynligvis se tilbake, rett når vi trenger dem, av tenkere og snakkere som kan bygge bro over det emosjonelle skillet. Men denne gangen vil de sannsynligvis holde nettfora og røre opp podcaster.
Abonner på Smithsonian magasin nå for bare $ 12
Denne artikkelen er et utvalg fra juli / august-utgaven av Smithsonian magazine
Kjøpe
